Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А27-20914/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-20914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (№07АП-346/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2018 года по делу №А27-20914/2018 (судья Мишина И.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (653000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101011:225, обязании оплатить стоимость земельного участка.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее – общество, ответчик) об обязании заключить с Комитетом договор купли-продажи земельного участка от 02.04.2018 с кадастровым номером 42:32:0101011:225, общей площадью 1 820 кв. м, расположенного по адресу: <...>; обязании общества оплатить Комитету стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 02.04.2018 в сумме 2 007 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что общество является собственником объекта недвижимости - автозаправочной станции № 29, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0101011:225, распоряжение которым осуществляет Комитет. Поскольку в силу действующего земельного законодательства общество "Север" имеет исключительное право на приобретение права собственности на данный земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, отказ общества от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка не основан на законе.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что поскольку ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является собственником объекта недвижимости - автозаправочной станции № 29, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0101011:225, общей площадью 1 820 кв. м по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2018 № 42/001/996/2018-62250).

Указанный участок используется обществом для эксплуатации автозаправочной станции на основании заключенного между обществом и Комитетом договора аренды земельного участка от 24.12.2015 № 4316.

02.03.2018 в Комитет поступило заявление общества о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101011:225, по результатам рассмотрения которого Комитетом был подготовлен проект договора купли- продажи земельного участка от 02.04.2018, который был подписан со стороны Комитета и передан представителю общества 08.05.2018.

08.06.2018 Комитетом в адрес общества направлено письмо с предложением в течение 10-ти дней с момента его получения направить в адрес Комитета подписанный договор купли-продажи земельного участка, а также подписанное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24.12.2015 № 4316.

Оставление данного письма без ответа, а также ненаправление в адрес Комитета подписанного со стороны общества проекта договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2018 послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор и оплатить выкупную стоимость земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность общества заключить с истцом договор купли-продажи не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными актами, ни добровольно принятым обязательством, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается гражданским законодательством за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в том случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Обязанность заключения договоров купли-продажи земельных участков собственниками находящихся на них зданий, строений и сооружений Земельным кодексом Российской Федерации не установлена.

Суд первой инстанции верно указал, что из системного толкования норм действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи следует, что собственники объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках, могут реализовать как исключительное право на выкуп земельного участка, так и аналогичное право аренды земельного участка, занятого недвижимостью, в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, заключив договор аренды с уполномоченным органом.

В связи с этим, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует субъективное право или охраняемый законом интерес настаивать на заключении с ответчиком именно договора купли-продажи земельного участка, в том числе, принимая во внимание наличие действующего на момент рассмотрения спора договора аренды от 24.12.2015 № 4316, заключенного между Комитетом и обществом в отношении спорного земельного участка; обязанность общества заключить с истцом договор купли-продажи не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными актами, ни добровольно принятым обязательством.

При этом суд обоснованно учитывал также, что 05.10.2018 общество направило в Комитет письмо с просьбой аннулировать ранее поданное заявление от 02.03.2018 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:32:01010011:225.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2018 года по делу №А27-20914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3