Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А24-6386/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-6386/2024
г. Владивосток
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1340/2025 на решение от 10.02.2025 судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-6386/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «РестоБар» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления об отмене постановления о передаче нереализованного имущества ФИО1 от 09.04.2024, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 131262/23/41021-СД,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 07.05.2020, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8893), паспорт;

от СПИ П-К городского ОСП № 2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому а.о. ФИО2, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому а.о., ООО «РестоБар», ООО охранное предприятие «Альфа безопасность»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления об отмене постановления

судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о передаче нереализованного имущества ФИО1 от 09.04.2024, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 131262/23/41021-СД.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на выводы Пятого арбитражного апелляционного суда, в силу которых спорное имущество должно быть опять арестовано соответствующим подразделением УФССП России, в частности ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, и передано для проведения вторичных торгов, в связи с чем именно до проведения указанных действий должны сохраняться принятые судом обеспечительные меры.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

СПИ П-К городского ОСП № 2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому а.о. ФИО2, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому а.о., ООО «РестоБар», ООО охранное предприятие «Альфа безопасность», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Апеллянт не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие СПИ П-К городского ОСП № 2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому а.о. ФИО2, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому а.о., ООО «РестоБар», ООО охранное предприятие «Альфа безопасность».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме: решение суда первой инстанции просил отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Рестобар» является должником по сводному исполнительному производству № 131262/23/41021-СД, одним из взыскателей которого является предприниматель. Задолженность ООО «Рестобар» в пользу предпринимателя составляет 10 634 880, 57 рубля.

Согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество (далее – имущество):

– нежилые помещения поз. 1-35 второго этажа в здании магазина № 23, площадью 1 007,40 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010114:3692 (запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 08.02.2018);

– нежилое помещение площадью 5,5 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010114:3679 (запись о регистрации права в ЕГРН от 08.02.2018) и 6/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 307 кв.м, кадастровый номер

41:01:0010114:37 (запись регистрации в ЕГРН от 09.02.2018), местонахождение: <...>.

01.04.2024 судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства направил взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Указанное согласие, изложенное в письменной форме, предприниматель направил 01.04.2024 в Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

09.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № 41021/24/127455 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

05.12.2024 указанное постановление отменено, судебному приставу-исполнителю ФИО4 поручено осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, о чем свидетельствует постановление № 41021/24/485631 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из постановления от 05.12.2024 № 41021/24/485631 основанием для отмены постановления от 09.04.2024 послужило решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2024 по делу № А24-1594/2024, согласно которому признаны недействительными вторичные торги, проведенные ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в форме аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества по извещению № 21000029740000000353, лот № 1, оформленные протоколом от 19.03.2024 № 91.

Полагая, что постановление от 05.12.2024 № 41021/24/485631 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отсутствие каких-либо оснований предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; далее - Закон № 118-ФЗ).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок реализации имущества должника на торгах установлен статьями 89 - 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме (пункт 4 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление № 41021/24/127455 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.04.2024.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформлена актом о передаче нереализованного имущества от 10.04.2024.

Вместе с тем, 09.04.2024 Арбитражным судом Камчатского края приняты обеспечительные меры по делу № А24-1594/2024 в виде запрета судебному приставу-исполнителю ФИО2 (либо лицу ее замещающему) производить действия в рамках сводного ИП в отношении ООО «Рестобар» № 131262/23/41021-СД, направленные на передачу следующего имущества должника взыскателю:

- нежилое помещение площадью 1007,40 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010114:3692, местонахождение: <...>;

- нежилое помещение площадью 5,5 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010114:3679, местонахождение: <...>; - 6/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1307 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010114:37, местонахождение: <...>; (в том числе, но не исключительно, действия по вынесению постановления о передаче имущества, действия по оформлению акта приема-передачи имущества, и т.д.), до вступления по настоящему делу в законную силу судебного акта Арбитражного суда Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2024 по делу № А24-1594/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2025, признаны недействительными вторичные торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в форме аукциона в электронной форме по продаже спорного имущества, принадлежащего ООО «Рестобар», по извещению № 21000029740000000353, лот № 1, оформленные протоколом от 19.03.2024 № 91.

Также судом установлено, что в последующем ИП ФИО1 обращался в Пятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2024 по делу № А24-1594/2024.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 в удовлетворении ходатайства предпринимателя отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения

судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ, аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае в определении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 судом сделан вывод о том, что, исходя из установленных при рассмотрении дела № А24-1594/2024 судами обстоятельств, спорное имущество должно быть опять арестовано соответствующим подразделением УФССП России, в частности ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, и передано для проведения вторичных торгов, в связи с чем именно до проведения указанных действий должны сохраняться принятые судом обеспечительные меры.

Кроме того, судом отмечено, что отмена же обеспечительных мер в настоящее время приведет к негативным последствиям для ООО «Рестобар», которые выразятся в утрате права собственности на спорное имущество, которое перейдет к ИП ФИО1, допустившему злоупотребление правом и изначально имевшего своей целью получение имущества истца в обход установленной процедуры торгов, что соответственно повлечет возникновение новых судебных споров.

На основании изложенного, суд признал, что постановление № 41021/24/127455 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено 09.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отсутствие к тому правовых оснований.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 2, 4, 14 Закона № 229-ФЗ, правомерно отменил постановление от 09.04.2024 № 41021/24/127455, как несоответствующее требованиям законодательства, о чем вынес 05.12.2024 соответствующее постановление.

Учитывая, что совокупность условий для признания оспариваемого постановления противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя не нашла подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 г. (раздел Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; ответ на вопрос № 3), разъяснено, что если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам, связанным, в т.ч. при подаче жалоб на решения по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном процессе (подпункт 23 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, часть 4 статьи 208 и часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу части 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО1.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2025 по делу № А24-6386/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева