Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-100471/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100471/2017
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;


при участии:

арбитражный управляющий ФИО1 – паспорт;

УФНС по СПб – представитель по доверенности от 22.12.2023 ФИО2;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13914/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-100471/2017/ж.1, принятое по жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТП «Гранит»

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и

картографии по Санкт-Петербургу

2. Союз арбитражных управляющих «Континент»

3. ООО «Страховая компания «ТИТ»



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 ООО «АТП «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019.

В арбитражный суд 30.01.2023 поступило заявление от ФНС России о признании незаконными действия (бездействие) конкурсным управляющим ООО «АТП «Гранит» ФИО1, выразившиеся в:

- в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию,

- в не опубликовании в установленные Законом о банкротстве сроки сведений о результатах инвентаризации Должника,

- в не проведении оценки имущества Должника,

- в не отражении в отчете конкурсного управляющего всех необходимых сведений,

- в нарушении представления бухгалтерской и налоговой отчетности,

- в бездействии и затягивании процедуры конкурсного производства,

- непринятии мер по реализации имущества Должника.

Просит по отмеченным в жалобе нарушениям отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТП «Гранит», уменьшить размер причитающегося ФИО1 фиксированной суммы вознаграждения за период фактического исполнения им своих обязанностей до нуля, взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 114 751,00 руб.

25.03.2024 арбитражный суд определил: Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АТП «Гранит» ФИО1, выразившиеся в:

1) нарушении им сроков опубликования сообщения от 04.02.2020 о результатах инвентаризации имущества должника;

2) не проведении оценки имущества должника;

3) составлении им отчета от 11.05.2020, в котором отсутствовали следующие разделы:

- «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»;

- «Сведения о ходе реализации имущества должника»;

- «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений»;

- «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам»;

- «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов»; - «Сведения о работниках должника»;

- «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах»;

- «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»;

- «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)».

4) нарушении сроков представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 год;

5) не принятии мер по реализации имущества должника в виде земельного участка и специальной техники.

Уменьшить размер причитающегося ФИО1 фиксированного вознаграждения за 19 месяцев исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТП «Гранит» до 285000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТП «Гранит» 51785 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказать.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.01.2024 в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АТП «Гранит» ФИО1, выразившиеся в не проведении оценки имущества должника; не принятии мер по реализации имущества должника в виде земельного участка и специальной техники, а также в части уменьшения размера причитающегося ФИО1 фиксированного вознаграждения за 19 месяцев исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТП «Гранит» до 285000 руб. – отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что уменьшение размера фиксированного вознаграждения на 50% является необоснованным и чрезмерным, не соответствующим нарушениям.

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа поддержал ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу. Суд удовлетворил ходатайство, отзыв приобщен.

Апеллянт поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, обжалует определение арбитражного суда в указанной части.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся части уменьшения фиксированного вознаграждения, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абз. третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действия этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, отраженной на официальном сайте ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации ФИО1 опубликованы с нарушением срока. Так, сообщение о проведенной инвентаризации от 16.09.2019 № 1 опубликовано 04.02.2020 (№ сообщения 4660024) с просрочкой в 91 день.

В рассматриваемой ситуации применительно к двум указанным доводам имеет место быть нарушение ФИО1 лишь сроков опубликования сообщения 04.02.2020 о результатах инвентаризации, что им не оспаривается.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом.

Также находит свое подтверждение довод налогового органа о не проведении ФИО1 оценки имущества должника, поскольку это является обязанностью конкурсного управляющего должника. При этом отражение балансовой стоимости имущества должника указанную выше оценку подменять не может.

Также находит свое подтверждение довод налогового органа составлении ФИО1 отчета конкурсного управляющего от 11.05.2020, в котором отсутствовали следующие обязательные с точки зрения действующего законодательства (Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299) разделы:

- «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»;

- «Сведения о ходе реализации имущества должника»;

- «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений»;

- «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам»;

- «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов»; - «Сведения о работниках должника»;

- «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах»;

- «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»;

- «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)».

Представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего от 11.05.2022 не соответствует Общим правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Конкурсным управляющим ФИО1 не приняты меры по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета, действия конкурсного управляющего влекут причинение убытков Должнику и конкурсным кредиторам, что является нарушением их прав и законных интересов.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 20.01.2022 ранее уже были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АТП «Гранит» ФИО1, выразившиеся в не включении задолженности перед правопреемником ООО «Нефтегазрегион» - ООО «НАФТА Северо-Запад» в план внешнего управления ООО «АТП «Гранит».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 АПК РФ).

Степень снижения размера, причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения (вплоть до полного отказа) является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168, 271 АПК РФ), то есть определяется судом, рассматривающим спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 АПК РФ.

Учитывая период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, объем фактически исполненных им обязанностей, принимая во внимание характер допущенных им нарушений и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции уменьшил фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 285 000. У суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апеллянта отсутствуют основания для иной оценки данным обстоятельствам

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по обособленному спору № А56-100471/2017/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва