Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А51-1951/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1951/2025
г. Владивосток
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой, судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто»,

апелляционное производство № 05АП-3596/2025 на решение от 16.06.2025 судьи А.А. Фокиной по делу № А51-1951/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным требования, оформленного запросом № 07-03-18/45573 от 11.12.2024,

при участии: от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 (до и после перерывов) по доверенности от 19.05.2025, сроком действия до 31.12.2025.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1955), служебное удостоверение; представитель ФИО3 (после перерыва) по доверенности от 23.09.2025, сроком действия до 31.12.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0822), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО «Амаяма Авто»: представитель ФИО4 (после перерывов) по доверенности от 30.01.2024, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (далее - заявитель, общество, ООО «Амаяма Авто») обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным требования, оформленного запросом № 07-03-18/45573 от 11.12.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 16.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что таможенным органом не представлено доказательств того, что в момент направления спорного запроса действительно проводилась таможенная проверка ООО «Голди Капитал». Кроме того, полагает, что суд неправильно применил статью 326 ТК ЕАЭС в части вывода, что право таможенного органа на запрос сведений и документов не ограничено ни в какой степени конституционно установленными режимом «тайны сообщений». Считает, что для правильного разрешения спора суд первой инстанции был обязан выявить реальный статус таможенного органа в настоящем споре.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 15.09.2025 судебное заседание отложено до 06.10.2025.

ООО «Амаяма Авто», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Амаяма Авто» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине того, что представитель общества не может обеспечить явку в судебное заседание, в связи с выездом в г. Москву в период с 01.10.2025 по 14.10.2025.

Представитель Владивостокской таможни возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Амаяма Авто» об отложении судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя таможенного органа, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлены перерывы до 13.10.2025, 20.10.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Представитель ООО «Амаяма Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Из уведомления о включении в реестр организаторов распространения информации в сети «Интернет», решения6-включения Роскомнадзора о признании информационного ресурса сервисом размещения объявлений и включении его в реестр сервисов размещения объявлений от 30.06.2023 следует, что ООО «Амаяма Авто» включено в реестр организаторов распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (реестровая запись № 262- РР от 14.07.2020) в части коммуникационного интернет сервиса - электронной доски объявлений физических и юридических лиц о продаже автомобилей – www.drom.ru.

Из справки ООО «Регистратор Р01» о праве администрирования доменного имени от 27.11.2024 судом установлено, что администратором доменного имени «DROM.RU» является ФИО5

Между ИП ФИО5 и ООО «Амаяма Авто» заключены договоры ограниченного права использования доменного имени в сети интернет от 19.01.2024 и от

21.01.2025, из которых следует, что общество, как владелец интернет-сайта несет всю полноту ответственности, как частной, так и публичной, за содержание информации, опубликованной на интернет-сайте, предприниматель, как администратор доменного имени не вправе изменять содержание информации, опубликованной пользователем на интернет-сайте.

11.12.2024 таможенный орган обратился к ООО «Амаяма Авто» с запросом № 07-03-18/45573 о предоставлении сведений, в котором указано на необходимость обществу предоставить информацию об опубликованных объявлениях от имени пользователя ООО «Голди Капитал» за период с января 2024 по настоящее время с указанием номера телефона в объявлении, а также предоставить информацию об опубликованных объявлениях, в которых в качестве контактного номера телефона указаны следующие номера: 8 924-799-77-70, 8 914-320-58-08. Необходимость предоставления сведений мотивирована таможней проведением таможенного контроля в форме выездной таможенной проверки в отношении ООО «Голди Капитал».

В ответе на запрос общество отказало таможне в предоставлении информации, указав, что оперативно-розыскная деятельность должна осуществляться таможней с соблюдением требований действующего законодательства, что предполагает получение таможней санкции суда на получение указанных сведений.

Полагая, что запрос таможни не соответствует требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС на таможенные органы возложены функции по проведению таможенного контроля, который согласно пункту 2 указанной статьи проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих его проведение.

Согласно пункту 4 статьи 310 названного Кодекса при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В силу статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются:

товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 названного Кодекса товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые приобрели статус товаров Союза, товары, помещенные под таможенную процедуру реимпорта, товары для личного пользования, выпущенные в свободное обращение, а также товары, которые сохранили статус товаров Союза при их обратном ввозе на таможенную территорию Союза, - в течение срока, указанного в абзаце третьем пункта 7 статьи 310 названного Кодекса;

товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования;

таможенные и иные документы, представление которых таможенным органам предусмотрено в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов, а также сведения, содержащиеся в таких документах;

деятельность лиц, в том числе уполномоченных экономических операторов, связанная с перемещением товаров через таможенную границу Союза, оказанием услуг в сфере таможенного дела либо осуществляемая в рамках отдельных таможенных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе, запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 2 статьи 340 ТК ЕЭС).

Декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (пункт 6 статьи 340 ТК ЕАЭС).

Из анализа требования таможенного органа, оформленного запросом № 07-03-18/45573 от 11.12.2024, коллегией установлено, что выданное таможенным органом требование о предоставлении сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, не содержит указания на проведение таможней в отношении ООО «Голди Капитал» каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, на возбуждение в отношении указанного лица либо иных лиц административных либо уголовных дел.

Требование о предоставлении сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, сформулировано полно и точно, не содержит формулировок, которые вводили бы общество, которому адресовано требование, в заблуждение относительно сведений (документов), которые ему необходимо представить в соответствии с ТК ЕАЭС.

Доказательств запроса таможней у заявителя сведений об IP-адресах, адресах электронной почты продавцов-покупателей, стоимости объявлений, сведений о датах продажи автомобилей, оплатах продаж, VIN номерах проданных автомобилей оспариваемый запрос также не содержит.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обязанность представить заявителю документы, подтверждающие проведение проверки, у таможенного органа отсутствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания назначения

таможенной проверки и документы о её результатах правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Согласно части 1 статьи 10.1 Закона № 149-ФЗ, организатором распространения информации в сети «Интернет» является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

Основной обязанностью организатора распространения информации в сети «Интернет» является хранение информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков, видео- или иных электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и информацию об этих пользователях в течение одного года с момента окончания осуществления таких действий, а также текстовые сообщения пользователей сети «Интернет», голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные электронные сообщения пользователей сети «Интернет» до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

Также в порядке пункта 3.1 Закона № 149-ФЗ организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан предоставлять указанную в части 3 настоящей статьи информацию уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Между тем, с учётом вышеприведённых обстоятельств, к рассматриваемым отношениям не подлежат применению нормы Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку обязанность представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, прямо предусмотрена пунктом 6 статьи 340 ТК ЕЭАС.

Исходя из изложенных норм, суд не усматривает оснований для отказа обществом в предоставлении таможенному органу информации, указанной в спорном уведомлении-запросе.

По смыслу статьи 198 АПК для признания ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: 1) несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что права и законные интересы общества нарушаются непосредственно направленным запросом таможенного органа, не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и

всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2025 по делу № А51-1951/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи С.В. Понуровская

Д.А. Самофал