Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А53-11374/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11374/2025
город Ростов-на-Дону
02 октября 2025 года
15АП-7765/2025


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 по делу №А53-11374/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТУРБОЗАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление) от 27.02.2025 о назначении административного наказания по делу №13/61/2025.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 признано незаконным и отменено постановление Управления от 27.02.2025 о назначении административного наказания по делу №13/61/2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что Общество в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ) в течение пяти рабочих дней не разместило в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности - сведения о переходе ООО ПКО «Сентинел Кредит Менежмент» (далее - ООО ПКО «СКМ») права требования задолженности ФИО1 по договору займа. Выявленные Управлением нарушения подтверждаются материалами административного дела.

В установленный апелляционным судом срок, Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Управление поступило обращение ФИО1 от 29.10.2024 №145564/24/61000-ПО о возможном нарушении Обществом её прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения, Управлением в адрес Общества направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, по осуществлению взаимодействия с заёмщиком от 19.12.2024 №1/143/2024.

Письмом от 24.12.2024 №731/24/ТЗЭ-0649 Общество предоставило Управлению информацию, согласно которой  27.11.2023 между Обществом и ФИО1 был заключён договор займа №АА11753609, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

Ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по возврату займа, начисленных процентов и неустойки перед Обществом, 22.05.2024 Общество уступило права требования ООО ПКО «СКМ» по договору уступки прав требования №22-05-24 ТЗ-СКМ.

Оператором Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц является АО «Интерфакс».

Общество обязано было внести сведения о привлечении ООО ПКО «СКМ» для урегулирования взаимоотношений с ФИО1 в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности https://fedresurs.ru/ не позднее 28.05.2024.

Управлением в адрес АО «Интерфакс» направлено письмо о предоставлении информации от 15.11.2024 №61922/24/482414.

Согласно ответу АО «Интерфакс» от 15.11.2024 №1Б22163, Общество разместило сведения об уступке права требования в пользу ООО ПКО «СКМ»- 05.06.2024 с нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ.

30.01.2025 начальником отдела Управления, в отсутствие представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении №17/25/61000-АП по признакам совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.02.2025 заместителем руководителя Управления, в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №13/61/2025, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектами указанного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: 1) через нотариуса; 2) по почте заказным письмом; 3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником; 4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона; 5) путем вручения уведомления под расписку; 6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Довод Общества о том, что Управлением неверно определена дата перехода права требования к ООО ПКО «СКМ», что повлекло неверное определение предельной даты размещения сведений в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, апелляционный суд находит необоснованным.

27.11.2024 между Обществом и ФИО1 был заключён договор займа №АА 11753609, по которому образовалась просроченная задолженность.

22.05.2024 задолженность по договору займа №АА 11753609 была уступлена Обществом в пользу ООО ПКО «СКМ» на основании договора №22-05-24 ТЗ-СКМ.

Согласно части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что стороны вправе установить, что переход требования произойдёт по истечении определённого срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

С учётом изложенного, на основании договора уступки стороны поставили приобретение цессионарием спорного права требования и утрату его цедентом в зависимость от поступления полной суммы оплаты. Данный вывод изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 №16283/09 по делу №А34-571/2009.

Согласно пункту 2 договора №22-05-24 ТЗ-СКМ, права требования, уступаемые цессионарию - ООО ПКО «СКМ», считаются переданными и перешедшими к нему в полном объёме с даты полной оплаты цессионарием цеденту цены договора.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 №Ф08-11448/2022 по делу №А53-10913/2020.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что полная оплата цены договора была произведена ООО ПКО «СКМ» 30.05.2024 по платёжному поручению от 30.05.2024 №9521.

Таким образом, датой перехода прав требования задолженности ФИО1 по договору займа №АА 11753609 от 27.11.2023 является дата полной оплаты ООО ПКО «СКМ» цены договора - 30.05.2024. Следовательно, срок, установленный частью 1 статьи 9 Федерального закона №230-Ф3, начинает исчисляться с полной уплаты ООО ПКО «СКМ» цены договора.

На основании пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона №230-Ф3, устанавливающего право по уведомлению должника о переходе прав требования по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником, Обществом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о переходе права требования к ООО ПКО «СКМ» посредством электронной почты 06.06.2024.

05.06.2024 были опубликованы в Едином федеральном реестре сведения о переходе прав требований по договору от 27.11.2023  №АА 11753609, т.е. - четвёртый рабочий день с даты перехода права требования (статья 9 Федерального закона №230-Ф3).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение Обществом части 1 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ, в связи с чем, событие и состав вменяемого Обществу правонарушения Управлением не доказано.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Управления от 27.02.2025 о назначении административного наказания по делу №13/61/2025.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 по делу №А53-11374/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.


Судья                                                                                                         С.В. Пименов