Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А45-15457/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-15457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАН" (07АП-2772/24) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024 по делу № А45-15457/2023 (судья Богер А.А.) по заявлению ответчика в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОЛЭНД", (ИНН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАН", г. Новосибирск (ИНН:<***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1) УФАС по Новосибирской области, 2) ООО "САХАСТРОЙСЕРВИС" о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и возмещении причинённых данными действиями убытков в размере 4 055 010 руб., 98 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОЛЭНД", (ИНН:<***>) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАН", г. Новосибирск (ИНН:<***>) с требованиями о взыскании убытков, причиненных истцу в результате нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/14.5-761/2022 от 07.02.2023 в виде упущенной выгоды в размере 2 341 656 руб. 00 коп.; в виде реально причиненного ущерба в размере 1 654 700 рублей руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 278 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1) УФАС по Новосибирской области, 2) ООО "САХАСТРОЙСЕРВИС". От общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАН", г. Новосибирск (ИНН:<***>) поступило ходатайство об объединении дел № А45-15457/2023 и № А45-11042/2023 в одно производство.

Определением суда от 22.03.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАН", г. Новосибирск (ИНН:<***>) о привлечении в качестве ответчика ООО «Сахастройсервис»–отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАН", г. Новосибирск (ИНН:<***>) об объединении дел в одно производство, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТЕХНОПАН" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мотивируя свои ходатайства ответчик указал, что имеются следующие основания для рассмотрения указанных судебных споров в рамках одного производства 1) Одни стороны спора (один выгодоприобретатель по искам): ООО «Термолэнд» (ФИО1 как исполнительный орган и учредитель), ИП ФИО1 и ООО «ТехноПан». 2) Одно основание возникновения иска, существование риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 3) Одинаковые рассматриваемые доказательства.

Применительно к ходатайству о привлечении соответчика отметил, что в настоящем споре между фактом нарушения ответчиком антимонопольного законодательства и причинением истцу убытков отсутствует прямая связь. Убытки истца, которые описаны в исковом заявлении, могли возникнуть лишь вследствие намеренных действий ООО «Сахастройсервис», а не ответчика.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, отсутствует целесообразность совместного рассмотрения требований. Применительно к ходатайству о привлечении соответчика исходил из того, что поскольку согласие истца на привлечение ООО «Сахастройсервис» в качестве соответчика отсутствует, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим также не заявлено, суд не вправе производить такое процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 2 - 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2 статьи 130 АПК РФ).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

В настоящем случае, судом установлено, что в рамках рассматриваемого судом дела заявлены исковые требования истца ООО «Термолэнд»» к ответчику ООО «Технопан» о взыскании убытков, упущенной выгоды основанные на положении части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции», нарушения антимонопольного законодательства и статьи15 ГК РФ.

В тоже время в деле № А45-11042/2023 иным самостоятельным лицом ФИО1 заявлены исковые требования к ООО «Технопан» о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту № 170175, описанной в решении Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/14.5- 2 761/2022 от 07.02.2023, в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, определенной исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, обязании осуществить за собственный счет в Официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) «Изобретения. Полезные модели» (ISSN 2313-7436) публикацию решения арбитражного суда по делу о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя Полезной модели, выпускаемой по патенту № 170175 - ФИО1

При этом указанные требования основаны на положениях статей 1255, 1252 ГК РФ, в том числе рассматривается требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а не убытков тем самым предмет исковых требований и основания иска являются различными, требования истцов ООО «Термолэнд» и ФИО1 различны, не связаны между собой.

Кроме того, судом правомерно учтен срок поступления иска ООО «Термолэнд» по рассматриваемому делу А45-15457/2023- 01.06.2023.

В данном случае объединение указанных ответчиком дел в одно производство приведёт к затягиванию рассмотрения дела, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дел, что не соответствует принципу и целям эффективного правосудия, а, следовательно, недопустимо, действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора по существу, учитывая также то обстоятельство, что о наличии дела А45-11042/2023 в производстве арбитражного суда Новосибирской области ответчику известно длительный период времени - с мая 2023 года, тогда как ходатайство об объединении дел заявлено 12.03.2024.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается, что по делам № А45-15457/2023 и № А45-11042/2023 имеет место различие субъектного состава сторон спора.

Так, ООО «Термолэнд» имеет иной процессуальный статус в рамках дела № А45- 11042/2023, где участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как в рассматриваемом деле А45- 15457/2023 ООО «Термолэнд» является истцом, что в совокупности свидетельствует о противоположных, правовых и процессуальных интересах сторон по рассматриваемому делу и делу № А45-15457/2023.

При это применительно к доводам ответчика о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО «Сахастройсервис», поскольку действия указанного лица находятся в причинно-следственной связи с возможными наступившими убытками истца ООО «Термолэнд» в виде упущенной выгоды, тогда как указанное лицо, являясь третьим лицом по рассматриваемому делу, не является лицом, участвующим в деле А45-11042/2023, тем самым доводы о схожести субъектного состава в делах, следует отметить отсутствие доказательств того, что в случае рассмотрения настоящего дела отдельно от заявленных ответчиком дел возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На основании изложенного, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО «Термолэнд» об объединении дел в одно производство.

Относительно ходатайства о привлечении в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» (ИНН: <***>).

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для привлечения ООО «Сахастройсервис» в качестве соответчика, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

В настоящем случае истец согласие на привлечение соответчика не дал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024 по делу № А45-15457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАН" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Судья                                                                                                                       Павлюк Т.В.