Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-173925/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56846/2024

Дело № А40-173925/2024
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              С.М. Мухина,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 о возвращении заявления по делу № А40-173925/2024

по заявлению ФИО1

к 1. Московский городской суд, руководитель: ФИО2,

2. ФИО3 России, руководитель: ФИО4,

3. председатель Квалификационной Коллегии судей РФ ФИО5,

4. ген. прокуратура РФ (ФИО6), руководитель: ФИО7,

5. СК РФ, руководитель: ФИО8,

6. судебный департамент при ВС РФ, ген. директор ФИО9,

7. ФГБУ ИАЦ Судебного Департамента, руководитель ФИО10,

8. Мин. Юстиции, руководитель: ФИО11,

9. МИНФИН РФ, руководитель: ФИО12, ФИО13,

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года, принятым по настоящему делу, заявление ФИО1 (заявитель, ФИО1) о признании незаконным действие (бездействие) всех ответчиков, должностных лиц (см. шапку документа) в части неосуществления должностных полномочий, контроля и надзора по незаконным действиям аппаратов Перовского, Измайловского районных судов г. Москвы, Московского городского суда длительное время (тройное судопроизводство, ничем неподтвержденная волокита, халатность, ошибки, невыдача всех судебных актов с УКЭП судей для обжалования и т.д.), незаконное не рассмотрение жалоб председателями судов, ККС; об обязании устранить указанные нарушения должностными лицами, виновных в правонарушениях аппарата судов, председателей судов (районных судов Москвы, Московского городского суда) председателей ККС и других соответчиков; об обязании оплатить моральный ущерб истцу в размере 750 000, 00 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, солидарно всеми соответчиками на расчетный счет истца заявителя; принять меры (обязать Перовский районный суд г. Москвы) по отражению корректной даты регистрации жалобы на сайте mos-gorsud.ru на постановление от 22.12.2023 и по отражению частной жалобы достоверной правильной (фактической) датой - 12.01.2024, возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123, 156 АПК РФ (информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах 9aas.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд установил и из материалов дела следует, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Заявленные ФИО1 требования к ответчикам не соответствуют статье 4 АПК РФ и положениям гражданского законодательства о пределах осуществления гражданских прав.

Требование, предъявленное в порядке статьи 24 АПК РФ к районным судам, Минфину России, Минюсту России, не носит экономического характера.

В данном случае на основании субъектного состава спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Указанная специальная подведомственность споров установлена частью 6 статьи 27 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не предусмотрены частью 8 статьи 27 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление ФИО1 в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, рассмотрение которого не относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 о возвращении заявления по делу № А40-173925/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН