Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А27-22402/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


Дубовика В.С.




ФИО2

при ведении протокола судебного помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (№ 07АП-296/2016(41)) на определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22402/2015 (судья – Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; улица Орджоникидзе 12-1, <...>),, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305421720300052, ИНН <***>, 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт. Кузнецкстроевский, д. 34Б, кв. 27) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 10.11.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (МП «ССК», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

12.10.2021 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительной сделки – зачета встречных однородных требований ООО «Центральная ТЭЦ» (ИНН <***>) и МП НГО «ССК» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО3 к МП НГО «ССК» на сумму 281 488 216, 24 руб.

Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд Кемеровской области разрешил разногласия между текущим кредитором и конкурсным управляющим должника, восстановил в составе текущих обязательств МП НГО «ССК» право требования ФИО3 на сумму 281 488 216,24 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирская энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент получения уведомления ООО «Центральная ТЭЦ» требование к ФИО3 еще не перешло. Прекращение обязательств зачетом возможно. Возможность зачета требований между ООО «Центральная ТЭЦ» и МН ПГО «ССК», подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 по делу №А27-26724/2016. Правила проведения торгов по продаже имущества ООО «Центральная ТЭЦ» предусматривали возможность уменьшения прав требований в номинальном выражении.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Центральная ТЭЦ» является должником МП «ССК» на сумму 231 624 719,86 руб., что подтверждается, в том числе публикацией о продаже имущества должника - лот № 15 (сообщение № 6331280 от 21.03.2021г.).

С другой стороны, МП «ССК» является должником ООО «Центральная ТЭЦ» на сумму 773 216 808,65 руб., что подтверждается в свою очередь, в том числе публикацией о продаже имущества должника - лот № 3 (публикация № 5295439 от 05.08.2020 г.).

Права требования ООО «Центральная ТЭЦ» к МП «ССК» на сумму 773 216 808,65 руб. в соответствии с Законом о банкротстве реализованы на торгах.

Согласно протоколу № 5751-3 от 13.10.2020 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 (Права требования к МП НГО «ССК» (ИНН <***>) на сумму 773 216 808,65 руб.) победителем признан ФИО3

22.07.2021 между ООО «Центральная ТЭЦ» и ФИО3 был заключен договор цессии № 3 об уступке прав требований к МП «ССК» на сумму 773 216 808,65 руб.

ФИО3 в полном объеме исполнены обязательства по оплате, права требования ООО «Центральная ТЭЦ» к МП «ССК» на сумму 773 216 808,65 руб., перешли к ФИО3 в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Как установлено при рассмотрении заявления ООО «Сибирская энергетическая компания» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим (определение от 19.10.2021 г. по делу А27-2240/2015), 30.07.2021 конкурсным управляющим МП «ССК» направлено письмо в адрес конкурсного управляющего ООО «Центральная ТЭЦ» о проведении зачета, которое получено последним 02.08.2021, в связи с чем, расценив такое получение моментом совершения зачета, конкурсный управляющий произвел уменьшение задолженности МП «ССК» по текущим обязательствам перед ООО «Центральная ТЭЦ» на сумму 281 488 216,24 руб., исключив право требования ООО «Центральная ТЭЦ» в указанном размере из реестра текущих затрат в конкурсном производстве, в результате которого задолженность МП НГО «ССК» уменьшилась на указанную сумму, что нашло свое отражение в реестре текущих обязательств.

Полагая, что указанным зачетом нарушены его права, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и восстанавливая задолженность, исходил из того, что одностороннее заявление о сальдировании обязательств, сделанное в ходе конкурсного производства, при отсутствии обоюдной воли сторон на такое сальдирование, не влечет никаких юридических последствий, особенно с учетом нахождения как МП «ССК», так и ООО «Центральная ТЭЦ» в процедурах банкротства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В абзаце шестом статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение в процедуре конкурсного производства зачета требований, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных в статье 134 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления ФИО3 указывает, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А27-22402-/2015 ему стало известно о том, что конкурсным управляющим МП НГО «ССК» произведен зачет обязательств МП НГО «ССК» перед ООО «Центральная ТЭЦ» по договору № 02-02-1478 от 20 июля 2016 года по оплате основного долга и начисленных штрафных санкций на общую сумму 281 488 216, 24 руб., в результате которого задолженность МП НГО «ССК» перед ним уменьшилась на указанную сумму. Заявитель полагает, что его права как кредитора МП НГО «ССК» по текущим обязательствам нарушены в результате вышеуказанных действий, ввиду необоснованного уменьшения суммы задолженности, приобретенной им на торгах.

С учетом того, что фактически заявитель не согласен с порядком удовлетворения его требований по текущим обязательствам МП НГО «ССК», суд пришел к выводу, что заявление ФИО3 подлежит рассмотрению как заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Из анализа статьи 60 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий пояснил, что задолженность ООО «Центральная ТЭЦ» перед МП «ССК» по договору № 02-02-1478 от 20.07.2016 отнесена им к четвертой очереди текущих платежей и до настоящего времени погашение четвертой очереди текущих платежей не проводилось из - за недостаточности денежных средств, по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора погашение производилось перед кредиторами по текущим обязательствам первой и второй очереди, а также частично – третьей очереди.

Следовательно, зачет проведен в отношении требований кредиторов ООО «Центральная ТЭЦ», имеющих более позднюю очередь удовлетворения, при наличии непогашенных требований ранней очередности.

В то же время, данное обстоятельство возникло в деле о банкротстве ООО «Центральная ТЭЦ», тогда как в настоящем деле о разногласиях заявлено кредитором по текущим обязательствам, поскольку, он не согласен с таким порядком погашения задолженности перед ним.

Конкурсный управляющий указывают, что фактически произведено сальдирование, а не зачет, что не запрещено.

Характерной чертой сальдирования является то, что оно, в отличие от классического зачета, не требует заявления стороны, а происходит автоматически, то есть в силу ранее заключенного договора сторон или в силу нормы права.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сложившаяся судебная практика действительно позволяет освобождать сделки, совершенные с целью установления встречных взаимных представлений по договорам определенного вида, от оспаривания, а значит, определяет и условия, при которых зачет встречных требований может признаваться разрешенным в банкротстве сальдированием.

Однако, это не означает возможность совершения таких действий после включения в реестр требований кредиторов (в том числе в реестр текущих обязательств) по заявлению одной из них.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Центральная ТЭЦ» перед МП «ССК» подтверждена судебными актами по делам А27-27724/206, А27-15718/2017, А27- 3787/2020 и состоит из следующих обязательств:

- 86 012 751,13 основного долга по договору № 02-02-1478 от 20.07.2016 г. (дело № А27-26724/2016)

- 136 903 976,64 . основного долга и 7 111 296,91 руб. процентов по договору № 02- 02-1478 от 20.07.2016 (дело А27-15718/2017)

- 35 760 055,79 руб. процентов и проценты, начиная с 15.02.2020 по день фактической оплаты (расчет произведен на дату совершения зачета – 31.07.2021) по договору № 02-02-1478 от 20.07.2016 (дело А27-3787/2020).

При рассмотрении вышеуказанных споров о взыскании задолженности сальдирование не проводилось.

Одностороннее заявление о сальдировании обязательств, сделанное в ходе конкурсного производства, при отсутствии обоюдной воли сторон на такое сальдирование, не влечет никаких юридических последствий, особенно с учетом нахождения как МП «ССК», так и ООО «Центральная ТЭЦ» в процедурах банкротства.

В настоящее время взаимные обязательства ООО «Центральная ТЭЦ» и МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» установлены вступившими в силу судебными актами, которые находятся в стадии исполнения (получены исполнительные листы, которые предъявлены как в службу судебных приставов, так и в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет), в связи с чем, законных оснований для прекращения исполнения вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, уменьшение размера требований является предпринимательским риском заявителя, поскольку Правила проведения торгов по продаже имущества ООО «Центральная ТЭЦ» предусматривали возможность уменьшения прав требований в номинальном выражении, что прямо следует из публикации № 5295439 от 06.08.2020 и, следовательно, решение об участии в торгах ФИО3 принимал с учетом этих рисков и не вправе ссылаться на эти обстоятельства, как на основание для признания недействительным произведенного сальдирования, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылка ООО «СЭК» о том, что на момент получения уведомления ООО «Центральная ТЭЦ» требование к ФИО3 еще не перешло, не может быть признана обоснованной, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о необходимости восстановления задолженности ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно изменил предмет и основание заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО5

ФИО2