Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А35-8458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8458/2021
02 февраля 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 280 018 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 497 947 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 45 490 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2020 дело принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

24.11.2021 от ООО «Промышленные инновации» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Определением от 25.11.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инновации» от 24.11.2021 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

24.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ООО «Торгово-Промышленная компания «ПСВ».

Определением от 07.06.2022 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Торгово-Промышленная компания «ПСВ» ФИО4

Определением суда от 08.06.2021 производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 30.08.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен до 29.09.2022.

Определением суда от 12.09.2022 произведена замена судьи Хмелевского С.И. на судью Кочетову И.В.

26.09.2022 от экспертной организации поступило заключение эксперта № 190 от 16.09.2022.

Определением суда от 27.09.2022 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель истца представил уточнение исковых требований, в которых просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 280 018 руб. 00 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор хранения, исключающий возможность использования переданных транспортных средств хранителем, а также передачу имущества иным лицам без разрешения поклажедателя. Поскольку ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» самостоятельно осуществляло страхование переданных на хранение транспортных средств, истец полагал, что хранитель использовал транспортные средства в отсутствие правовых оснований, в результате чего получил неосновательное обогащение за счет истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договором хранения не было запрещено перемещение хранимого имущества внутри территории площадки, являющейся местом хранения. Поскольку на территории ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» ежедневно передвигается значительное количество транспортных средств, то ответчиком, в целях обеспечения сохранности переданного на хранение имущества осуществлялось перемещение техники внутри территории места хранения. Ответчик также указывал, что вынужденное перемещение техники могло быть осуществлено только после обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом положений со ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 по делу № А35-4071/2015 ООО «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Определением суда от 08.05.2019 по делу № А35-4071/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 19.09.2020 по делу № А35-4071/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

24.04.2018 между ООО «Иволга-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО5, (далее – Поклажедатель) и ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» в лице единоличного исполнительного органа ООО «КСП» ФИО7, (далее – Хранитель) был заключен договор хранения № 17, предметом которого является принятие и хранение транспортных средств в количестве 13 единиц, согласно указанному в договоре перечню, принадлежащих Поклажедателю на праве собственности.

Место хранения сторонами определено по адресу: 306028, <...> (пункт 1.1, 1.2 Договора).

Хранителю в месяц за хранение имущества Поклажедателя выплачивается вознаграждение в размере 10 000 руб. (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что имущество передается Хранителю по акту приема-передачи имущества.

Факт передачи транспортных средств в количестве 13 единиц подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2018 по договору хранения № 17 от 24.04.2018.

Исходя из содержания условий договора, Хранитель обязан соблюдать условия хранения имущества, предусмотренные п. 1.2 настоящего Договора; исключить возможность передачи передаваемого на хранение имущества иным лицам без разрешения Поклажедателя; вести учет и представлять по запросу Поклажедателя отчетность о количестве хранящегося имущества, исключить возможность доступа третьих лиц к имуществу без разрешения Поклажедателя; Хранитель обеспечивает надлежащую охрану имущества; Хранитель обязан организовать погрузочно-разгрузочные работы при приеме имущества на хранение, а также при выдаче имущества; выдать в полном объеме или частично имущество Поклажедателю по первому требованию. Выдача в полном объеме осуществляется при отсутствии задолженности по счетам за услуги Хранителя; Хранитель обязан предоставлять Поклажедателю возможность проверять, осматривать и пересчитывать хранящееся имущество (пункт 2.2 Договора).

Как следует из искового заявления, на протяжении длительного периода времени, начиная с 2016 года (с периода введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Иволга-Центр») по 2021 год, ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» заключало и оплачивало договоры страхования гражданской ответственности транспортных средств, переданных ему на хранение.

Сведения о том, что договоры страховая гражданской ответственности были заключены по просьбе предыдущих руководителей ООО «Иволга-Центр» у конкурсного управляющего отсутствуют.

Считая, что ответчик пользовался транспортными средствами истца без законных оснований, ООО «Иволга-Центр» направило в адрес ответчика претензию № 136 от 25.05.2021 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за незаконное использование транспортных средств, переданных на хранение, рассчитанную исходя из рыночной стоимости размера арендной платы автотранспортных средств, в размере 4 497 947 руб.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и исполнения, истец обратился с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Курской области.

Оценив материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как следует из положений статьи 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 по делу № А35-4071/2015 ООО «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

24.04.2018 между ООО «Иволга-Центр», в лице конкурсного управляющего ФИО5, (далее – Поклажедатель) и ООО «КУРСКСАХАРПРОМ», в лице единоличного исполнительного органа ООО «КСП» ФИО7, (далее – Хранитель) заключен договор хранения № 17, предметом которого является принятие и хранение транспортных средств в количестве 13 единиц, согласно указанному в договоре перечню, принадлежащих Поклажедателю на праве собственности.

Место хранения сторонами определено по адресу: 306028, <...>.

Согласно пункту 2.2 Договора ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» обязано исключить возможность доступа третьих лиц к имуществу без разрешения Поклажедателя, исключить возможность передачи передаваемого на хранение имущества иным лицам без разрешения Поклажедателя.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что имущество передается Хранителю по акту приема-передачи имущества.

Факт передачи транспортных средств в количестве 13 единиц подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2018 по договору хранения № 17 от 24.04.2018.

Анализ положений договора хранения от 24.04.2018 свидетельствует о наличии у ответчика обязательств по хранению транспортных средств истца с соблюдением предусмотренного договором режима хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если истцом будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие правовых оснований для пользования спорным имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно возместить лицо, пользующееся имуществом, исходя из цены, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к настоящему делу в случае, если переданные на хранение ООО «КУРСКСАХАРСПРОМ» по договору транспортные средства вовлечены в хозяйственный оборот ответчика путем их эксплуатации в отсутствие воли поклажедателя, ввиду установленного договором ограничения на использование транспортных средств хранителем, истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно пояснениям истца, представленным в материалы дела, конкурсные управляющие и предшествующие процедуре банкротства руководители общества, разрешения на эксплуатацию переданных на хранение транспортных средств ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» не давали. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Договор хранения № 17 от 24.04.2018 правом пользования имуществом и получения соответствующей выгоды хранителя - ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» не наделяет.

Между тем, как следует из материалов дела, с 2016 года (с периода введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Иволга-Центр») по 2021 год ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» заключало и оплачивало договоры страхования гражданской ответственности транспортных средств, переданных на хранение, что свидетельствует об эксплуатации транспортных средств, переданных на хранение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в течение всего периода хранения по территории производственной площадки (места хранения) находились и свободно передвигались собственные транспортные средства и специальная техника Общества, а также иных третьих лиц, в связи с чем, в целях обеспечения сохранности переданного на хранение имущества, ответчик был вынужден перемещать его по территории производственной площадки, менять его местоположение. Поскольку пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств в отсутствие страхования гражданской ответственности, то вынужденное перемещение техники внутри территории ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» могло быть осуществлено ответчиком только после обязательного страхования гражданской ответственности.

Арбитражный суд оценивает указанные доводы ответчика критически, принимая во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (часть 2).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность оформления полисов ОСАГО лицами, осуществляющими хранение транспортных средств без его использования по назначению.

Как следует из условий договора хранения № 17 от 24.04.2018, транспортные средства были переданы ответчику на хранение без права пользования сохраняемым имуществом.

Арбитражный суд отмечает, что действия хранителя по страхованию гражданской ответственности могут быть совершены хранителем в добровольном порядке. В таком случае страхование ответственности является преимуществом такого хранителя, в сравнении с иными не имеющими страховки. Между тем, в силу экономического, предпринимательского характера деятельности, страхование ответственности приводит к удорожанию услуг хранителя, как минимум на сумму страховой премии.

Согласно пункту 1.3 Договора за хранение имущества Поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц. Таким образом, годовое вознаграждение Хранителя составляет 120 000 руб.

При этом из представленных в материалы дела, полисов ОСАГО усматривается, что страховая премия в год за одно транспортное средство варьируется в пределах от 3 667 руб. 36 коп. (полис ОСАГО ХХХ № 0058775749 от 08.10.2018) до 13 696 руб. 56 коп. (полис ОСАГО ХХХ № 0054524119 от 16.09.2018). Таким образом, средняя сумма страховой премии, уплачиваемой ООО «КУРСКСАХАРПРОМ», составляет от 5 000 руб. до 6 000 руб. за одно транспортное средство.

Учитывая, что на хранение ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» было передано 13 транспортных средств, то общая сумма страховой премии в год составляла не менее 65 000 руб. (до 78 000 руб.).

Следует отметить, что субъекты предпринимательской деятельности осуществляют ее на свой риск, тем самым следуя принципу разумности, предприниматели и юридические лица, реализующие свою дееспособность действиями их представителей (органами), должны осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий, способных причинить имущественный вред, в том числе по причинам, не зависящим от действий (бездействия) самих обсуждаемых субъектов. Под несоответствием обычному предпринимательскому риску представляется отсутствие целесообразности в действиях лица или пассивное состояние субъекта.

Поскольку вышеуказанная сумма страховой премии составляет более ? от годового размера вознаграждения хранителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия хранителя не соответствуют принципу разумности и соразмерности, а также критериям экономической обоснованности, оправданности и целесообразности.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что целью договора хранения выступает обеспечение сохранности имущества поклажедателя. Заключая вышеуказанный договор с условием о хранении имущества поклажедателя на территории хранителя, ООО «КУРСКСАХАРПРОМ», как добросовестный участник гражданских правоотношений, было обязано самостоятельно обеспечить безопасные условия хранения переданного имущества, в том числе, подготовить место хранения, исключающее возможность повреждения и возникновения необходимости перемещения хранимых транспортных средств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком переданных на хранение транспортных средств в отсутствие правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 2016 года по 2021 год в размере стоимости арендной платы движимого имущества, принадлежащего ООО «Иволга-Цент».

В целях установления рыночной стоимости арендной платы в соответствующие периоды за пользование транспортными средствами, принадлежащими истцу, арбитражный суд определением от 07.07.2022 назначил судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Торгово-Промышленная компания «ПСВ» ФИО4

Принимая во внимание, что обязательства по договору хранения движимого имущества возникли не ранее даты заключения договора аренды, арбитражный суд поставил на разрешение эксперта следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование следующим движимым имуществом в соответствующие периоды времени, начиная с даты заключения договора хранения №17 от 24.04.2018?

№ п/п

Наименование ТС

Периоды для экспертизы

(с даты договора)

1.

КАМАЗ 5410, М27К2РХ46, 1991 г.в.

с прицепом АО164646, 1987 г.в.

24.04.2018г.-21.10.2019г.

2.

45282А, М095ЕН46, 2006 г.в.

с прицепом АР197646,2005 г.в.

24.04.2018г.-18.10.2018г.

10.09.2019г.-08.06.2021г.

3.

Ваз 21214 О7230ОО46, 2005 г.в.

24.04.2018г.-18.04.2020г.

20.07.2020г.-08.06.2021г.

4.

ГАЗ 3102, К494РТ46, 2002 г.в.

24.04.2018г.-04.04.2021г.

5.

HYUNDAI IX35, Н979ВМ46, 2011 г.в.

15.08.2019г.-08.06.2021г.

6.

Ваз 21102, Е440МТ46, 2004 г.в.

24.04.2018г.-30.03.2021г.

7.

Lada 212140, К081СМ46, 2009 г.в.

24.04.2018г.-17.07.2020г.

8.

Камаз 55111, М858ЕН46, 1989 г.в.

24.04.2018г.-15.09.2019г.

9.

Камаз 55111, М469ЕТ46, 1987 г.в.

24.04.2018г.-30.08.2019г.

10.

Прочие 2790000001001, М473ЕТ46, 2006 г.в.

21.04.2017г.-20.04.2018г.

11.

2790000001001, М869ЕН46, 2007 г.в.

24.04.2018г.-19.04.2020г.

26.09.2022 от эксперта поступило экспертное заключение от 16.09.2022.

В соответствии с выводами, отраженными в экспертном заключении от 16.09.2022, рыночная стоимость арендной платы за пользование движимым имуществом в соответствующие периоды составляет 1 503 600 руб.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 16.09.2022 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, вывод эксперта предельно ясен, обоснован исследованными им обстоятельствами, исключает его двоякое толкование.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение экспертизы от 16.09.2022 в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период до 10.08.2018.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что претензия с требованием о выплате была направлена ответчику 10.08.2021, то вывод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, за период до 10.08.2018, является верным.

Вместе с тем, согласно уточненным требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 280 018 руб. 00 коп., ООО «Иволга-Центр» произвело расчет неосновательного обогащения за период с 10.08.2018 по 30.03.2021, что соответствует требованиям ст.ст. 196, 200 ГК РФ и исключает из размера заявленных исковых требований период, срок предъявления по которым истек.

Таким образом, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму заявленного к взысканию неосновательного обогащения, приняв во внимание доводы ответчика.

Расчет размера неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 280 018 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 800 руб. 00 коп., понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований (уменьшения суммы неосновательного обогащения, заявленной к взысканию), государственная пошлина в размере 19 690 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №177 от 14.10.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 280 018 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 800 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 19 690 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №177 от 14.10.2021.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья И.В. Кочетова