Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А60-39254/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15511/2018-АКу
г. Пермь
07 декабря 2018 года
Дело № А60-39254/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мамедрагимова Атифа Мамедия оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39254/2018, принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедрагимова Атифа Мамедия оглы (ИНН 662509067038, ОГРНИП 305662532100034)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском района и г. Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,



установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедрагимов Атиф Мамедия оглы (далее заявитель, ИП Мамедрагимов А.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском района и г. Ревда (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 19.06.2018 № 417 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мамедрагимов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что имеются основания для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует угроза причинения вреда здоровью людей.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском района и г. Ревда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 10.04.2018 № 01-01-01-03-11/10774 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском района и г. Ревда проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП Мамедрагимова Атифа Мамедия оглы, и при обследовании принадлежащего предпринимателю магазина «Афоня» (Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Космонавтов, 13) установлено, что на маркировке, проинспектированных товаров легкой промышленности (куртка мужская (POGO ARCTIC); пальто женское (ЯР COLLECTION) цвет 293, р. 40, 42, 44, 46; платье женское в ассортименте) имеется изображение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС) Однако соответствующие подтверждающие документы представлены не были. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.05.2018.

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском района и г. Ревда в отношении ИП Мамедрагимова А.М. составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2018; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 19.06.2018 № 417 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ИП Мамедрагимов А.М., не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также об отсутствии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

В силу п. 1 ст. 3 TP ТС 017/2011 Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности продукции легкой промышленности» продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Исходя из п. 2 ст. 3 TP ТС 017/2011 Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности продукции легкой промышленности» продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции (п. 3 ст. 3 TP ТС 017/2011 Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности продукции легкой промышленности»).

Факт того, что в принадлежащем ИП Мамедрагимову А.М. в магазине «Афоня» (Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Космонавтов, 13) находились на реализации товары легкой промышленности (куртка мужская (POGO ARCTIC); пальто женское (ЯР COLLECTION) цвет 293, р. 40, 42, 44, 46; платье женское в ассортименте), на маркировке которых имеется изображение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС); при этом соответствующие документы представлены не были, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у ИП Мамедрагимова А.М. отсутствовала объективная возможность для соблюдения требований действующего законодательства и предпринимались все необходимые меры, направленные на их соблюдение, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях ИП Мамедрагимова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Протокол об административном правонарушении от 30.05.2018 составлен и постановление об административном правонарушении от 19.06.2018 вынесено в присутствии Мамедрагимова А.М.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в частности, здоровью людей. В то время как вменяемое в рассматриваемом случае нарушение не позволяет сделать вывод об отсутствии такой угрозы, поскольку невозможно утверждать что непосредственно контактирующая с кожей человека одежда безопасна для здоровья.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А60-39254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.В. Варакса