Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А03-7262/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-7262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановленеи изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» (№ 07АП-6714/2016(19)) на определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7262/2015 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Горд Рубцовск» Алтайского края (658201, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) по заявлениям акционерного общества «Алтайэнергосбыт», (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» (г. Новосибирск ИНН <***>) о пересмотре определения от 29.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибэлфин» - ФИО2 (доверенность от 17.05.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

12.03.2019 акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.09.2015.

22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» таже подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.09.2015.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019.

Определением суда от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований заявителя отказано.

С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» (далее – апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.09.2015. ссылается на то, что требования МУП «РКЦ», а впоследствии Администрации г.Рубцовска не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника как имеющие корпоративный характер. При рассмотрении требования кредитора основания возникновения денежных средств у МУП «РКЦ» для предоставления должнику займа не устанавливались. Эти средства были получены от Администрации г.Рубцовска. Однако, суд не счел, что это обстоятельство является вновь открывшимся. Данное обстоятельство не было известно ни ООО «Сибэлфин», ни ООО «ИДК», которые на тот момент не участвовали в деле.

МУП «РКЦ» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что при рассмотрении требования кредитора МУП «РКЦ», а в дальнейшем правопреемника Администрации г.Рубцовска были исследования все обстоятельства дела. Вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют. ООО «ИДК» и его правопреемник ООО «Сибэлфин» имели право обжаловать судебные акты. МУП «РКЦ» не является организацией осуществляющей докапитализацию должника. При предоставлении займов устанавливались проценты за пользование деньгами, то есть сделка была направлена на получение имущественной выгоды.

В судебном заседании представитель ООО «Сибэлфин» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что суд неверно установил вновь открывшееся обстоятельство – наличие договоров с Администрацией г.Рубцовска. Сделки прикрывали корпоративное финансирование. Правопредшественник ООО «ИДК» заявило о включении своего требования в реестр требований кредиторов 22.03.2016, в дальнейшем включено в реестр. Определение суда от 29.09.2015 не обжаловалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

АО «Алтайэнергосбыт», ООО «Сибэлфин» обратились с заявлением об отмене определения суда от 29.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителям необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 Администрация города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Горд Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 20.04.2015г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением от 26.06.2015г. в отношении муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением суда от 18.01.2016 в отношении муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, на срок 18 месяцев. Внешним управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016г. муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>),признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве определением от 29.09.2015 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г.Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), требования муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в сумме 205 744 226,05 руб. долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

В дальнейшем определением от 28.02.2019 судом произведена процессуальная замена кредитора – муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), включенного в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 в сумме 205 744 226,05 руб. долга с отнесением к третьей основной очереди реестра, на его правопреемника - Администрацию города Рубцовска Алтайского края, г.Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявители ссылаются на то, что кредитные договоры, заключенные как между Администрацией и МУП «РКЦ», так и между МУП «РКЦ» и МУП «РТС», были заключены с целью докапитализации должника – МУП «РТС». Данные отношения не могут иметь характера заемного обязательства, а вызваны наличием между Администрацией, МУП «РКЦ» и МУП «РТС» корпоративных отношений. Об этом не было известно при первоначальном рассмотрении требования кредитора. Это вновь открывшееся обстоятельство, на основании которого следует отменит определение суда от 29.09.2015.

Оценивая доводы сторон, имеющиеся в дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Действительно, требование МУП «РКЦ» было основано на договорах займа: № 240 от 16.08.2010г. на общую сумму 70 000 000 руб. под 13 % годовых, № 256 от 28.10.2010г. на общую сумму 48 000 000 руб. на срок до 31.08.2011г. с уплатой 7,21 % годовых, № 295 от 29.09.2011г. на общую сумму 130 000 000 руб. под 7 % годовых, № 286 от 08.07.2011г. на общую сумму 100 000 000 руб. на срок до 30.04.2012г. с уплатой 13 % годовых.

В свою очередь требование Администрации г.Рубцовска о процессуальном правопреемстве основано на том, что 28.11.2018 между МУП «Расчетно-кассовый центр» (цедент) и Администрацией города Рубцовска (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) (цессии). Согласно пункту 1.1 договора цедент имеет перед цессионарием задолженность по заключенным кредитным договорам в сумме 205 744 226,05 руб. Целевым назначением указанных кредитных договоров являлось предоставление цедентом займов МУП «Рубцовские тепловые сети» для подготовки и проведения отопительных сезонов.

Однако, указанные обстоятельства не могли быть неизвестны суду при первоначальном рассмотрении требования кредитора МУП «РКЦ», поскольку в рамках рассмотрения данного обособленного спора в дело были представлены копии договоров займа между МУП «РКЦ» и МУП «Рубцовские тепловые сети». В тексте данных договоров имеется указание о том, что займы предоставляются МУП «РКЦ» с учетом Кредитных договоров о предоставлении бюджетного кредита между Администрацией Г.Рубцовска и МУП «РКЦ» для предоставления денежных средств МУП «Рубцовские тепловые сети» на подготовку и проведение отопительного сезона. При этом стороны предусматривали в договорах, что денежными средствами полученными от МУП «Рубцовские тепловые сети» займодавец МУП «РКЦ» рассчитывается с Администрацией Г.Рубцовска.

Таким образом, уже при первоначальном рассмотрении требования кредитора суду не могло не быть известно о происхождении денежных средств которые МУП «РКЦ» передает в заем в пользу МУП «Рубцовские тепловые сети».

Сведения об участии Администрации г.Рубцовска в МУП «Рубцовские тепловые сети» опубликованы в ЕГРЮЛ и являются общедоступными.

Ссылка апеллянта на то, что данные обстоятельства не были известны ни ООО «Сибэлфин», ни ООО «ИДК», которые на тот момент не участвовали в деле не опровергает выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Сибэлфин» подтвердил, что требование правопредшественника общества ООО «ИДК» было подано в арбитражный суд 22.03.2016, принято судом к производству, а в дальнейшем включено в реестр требований кредиторов. При этом определение суда от 29.09.2015 ни ООО «Сибэлфин», ни ООО «ИДК» не обжаловалось.

Таким образом, при разумном и добросовестном поведении об обстоятельствах, лежащих в основе заявленного МУП «РКЦ» требования, ООО «ИДК», а впоследствии ООО «Сибэлфин» могли узнать с момента ознакомления с материалами обособленного спора. Они могли воспользоваться правом апелляционного обжалования судебных актов. Однако, указанные действия не были осуществлены.

Таким образом, доводы заявителей фактически направлены на обход установленного порядка обжалования судебных актов, а не на его пересмотр в связи с выявлением ранее неизвестного фактического обстоятельства дела.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В случае включения требований МУП «РКЦ» в реестр требований кредиторов МУП «Рубцовские тепловые сети» установлено, что требование кредитора основано на договоре займа, заключенном между ним и должником. При заключении договора займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок. Правоотношения, основанные на договоре займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой интонации, вытекающие из данных правоотношений требования, не являются корпоративными. Доказательств обратного не представлено. Сам по себе факт того, что займодавцем выступало МУП «РКЦ», учредителем которого является Администрация г.Рубцовска, как и учредителем должника, получившее денежные средства из средств муниципального бюджета, является недостаточным для вывода об отсутствии между МУП «РКЦ» и МУП «РТС» заемных отношений и их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Таким образом, заявителями не указаны обстоятельства, которые в случае известности на этапе рассмотрения обособленного спора привели бы к вынесению иного судебного акта. То есть, не указаны собственно такие вновь открывшиеся обстоятельства, на основании которых следовало бы отменять определение арбитражного суда от 29.09.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

ООО «Элфин» ссылается на то, что узнало о наличии кредитных договоров между МУП «РКЦ» и Администрацией г.Рубцовска только после ознакомления 15.05.2019 с определением арбитражного суда от 28.02.2019 о процессуальной замене кредитора МУП «РКЦ» на Администрацию г.Рубцовска.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что дело о банкротстве проходит в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота.

Разумный и добросовестный кредитор, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, имеет материально-правовой интерес в недопущении включения в реестр требований иных кредиторов не имеющих законных оснований.

Заявление АО «Алтайэнергосбыт» подано в деле о банкротстве 14.05.2015.

С учетом этого ООО «Элфин» (его правопредшественник ООО «ИДК») и АО «Алтайэнергосбыт» уже с момента заявления своих требований в деле о банкротстве имели достаточные процессуальные возможности для ознакомления с материалами дела о банкротстве, в том числе с материалами по рассмотрению требований иных кредиторов, в том числе МУП «РКЦ».

В дальнейшем они имели возможность ознакомления с требованием Администрации г.Рубцовска и представленными ею доказательствами еще с момента подачи заявления о процессуальном правопреемстве, а не с момента вынесения судебного акта по существу спора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления № 52).

При указанных обстоятельствах заявителями пропущен установленный процессуальным законом срок.

При указанных обстоятельствах арбитражным суд апелляционной инстанции не усматривает наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7262/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1