Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А12-34644/2021

13/2023-23671(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34644/2021
г. Саратов
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу № А12-34644/2021

по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех», (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Волгоград

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛИММАТ», общество с ограниченной ответственностью «ЛИНТ», Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, при участии в судебном заседании представителей:

от федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Промтех» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2023, ФИО4 по доверенности от 01.04.2023,


от третьих лиц - представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – ответчик, ООО «Промтех») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 31.05.2021 № 145-к.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛИММАТ», общество с ограниченной ответственностью «ЛИНТ», комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу № А12-34644/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно неправильного определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права: рецензия ООО «ПромПроект» от 12 января 2023 года является допустимым доказательством в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ГрК РФ исключена возможность проведения оценки соответствия разделов проектной документации, подготовленных в отношении капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств, указанных в части 2 статьи 8.3 ГрК РФ, требованиям технических регламентов; по сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов проведенной по делу судебной эксперты; судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперты не ответили на ряд вопросов, поставленных судом, возникли противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы.

ООО «Промтех» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные правовые позиции по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим правовым основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (заказчик) и ООО «Промтех» (подрядчик) заключен договор от 31.05.2021 № 145-к.

По условиям пункта 2.1 договора заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и кровель зданий и сооружений Волго-Донского судоходного канала. Объект культурного наследия федерального значения «Маяк» - памятник морякам Волжской военной флотилии, принимавшим участие в Сталинградской битве», расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, вход в Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к договору). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в срок, установленный договором.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.03.2022 (пункт 3.1 договора).

Условиями п. 6.1. договора согласована цена на выполняемые работы – 9005844 руб. 75 коп., в том числе НДС 20 % в размере 1500974 руб. 13 коп.

ООО «Промтех» направлено в адрес ФБУ «Администрация «Волго-Дон» решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора, оформленное письмом от 29.09.2021 № 4-21/219.

Письмом от 08.10.2021 № ЮО-14-05/7866 заказчик выразил несогласие с односторонним отказом Подрядчика от исполнения договора, предложено отозвать уведомление о расторжении договора и приступить к исполнению договора.

Полагая, что у подрядчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Главы 37 ГК РФ учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).


По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, между ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (заказчик) и ООО «Промтех» (подрядчик) заключен договор от 31.05.2021 № 145-к на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и кровель зданий и сооружений Волго-Донского судоходного канала. Объект культурного наследия федерального значения «Маяк» - памятник морякам Волжской военной флотилии, принимавшим участие в Сталинградской битве», расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, вход в Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору).

Согласно техническому заданию к договору (приложение № 1) в комплект проекта входит проектная и рабочая документация «Капитальный ремонт фасадов и кровель зданий и сооружений Волго-Донского судоходного канала. Объект культурного наследия федерального значения «Маяк» - памятник морякам Волжской военной флотилии, принимавшим участие в Сталинградской битве», расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, вход в Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина

170-к-2020», разработанная ООО «СтройПортал» (после переименования – ООО «Лиммат»), согласованная комитетом охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

Письмом от 25.08.2021 № 4-21/206 подрядчик обратился к заказчику с просьбой рассмотреть обнаруженные в процессе работ скрытые дефекты и разрушения и принять решение о целесообразности проведения дальнейших работ по капитальному ремонту объекта «Маяк» в рамках технического задания без проведения экспертизы и составления экспертного заключения специалистами в этой области.

Заказчик письмом от 30.08.2021 № СГСиЭ-06-14в/6678 сообщил подрядчику о том, что после проведенного 27.08.2021 выездного совещания по вопросам, возникшим в ходе демонтажных работ, просит дать предложения по дополнительному ремонту элементов конструкций (пьедестал с обходной площадкой, ступенчатый стилобат, постамент), с приложением схем объемов и обоснований предложенных решений для дальнейшего согласования с авторским надзорам и строительным контролем.


На совместном совещании представителей заказчика ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», Волжского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон», проектной организации ООО «Стройпортал» (после переименования – ООО «Лиммат») и подрядной организации ООО «Промтех» (протокол от 08.09.2021 № 01-14/12) выявлены следующие проблемные вопросы: значительное разрушение наружного слоя кирпичной кладки, проявляющееся в виде раскрашивания кирпича, фактическая конструкция ступенчатого стилобата не соответствует указанным рекомендациям в проектной документации и для выполнения его ремонта предложено внести корректировки в проект, существующая схема отвода дождевых вод не работает, что создает предпосылки для дальнейших деструктивных процессов в кирпичной кладке, железобетонные несущие балки внутри здания маяка имеют внешние дефекты в виде отслоения защитного слоя бетона с оголением арматуры; специалистами ООО «Промтех» представлены предложения по укреплению стен постамента и поверхности стилобата. Комиссией принято решение о предложении ООО «Промтех» представить сметные расчеты по представленным предложениям, принято решение о незамедлительном выезде участников совещания на место производства работ.

Письмом от 07.09.2021 № 4-21/209 подрядчик направил в адрес заказчика техническое предложение на укрепление стен постамента и поверхности ступеней стилобата.

Письмом от 13.09.2021 № 4-21/210 подрядчик обратился к заказчику с вопросом о целесообразности дальнейшего выполнения работ по договору.

Заказчик письмом от 16.09.2021 № СГСиЭ-06-14в/7211 указал подрядчику на необходимость выполнять работы в рамках существующего проекта в установленные договором сроки.

Подрядчиком 17.09.2021 были проведены мероприятия по определению влажности на всю толщину стен сооружения «Маяк». Выводы специалистов указали на избыточную влажность исследуемых стен, и как следствие, невозможность реализации проектных решений по ремонту фасадов сооружения «Маяк». Нанесение определенного проектом дорогостоящего средства «Рунит Камнеукрепитель» недопустимо на влажные поверхности стен и приведет к деструктивным разрушающим последствиям. Использование этого средства на влажные поверхности запрещено.

Письмом от 20.09.2021 № 4-21/214 подрядчик обратился к заказчику с вопросом о нецелесообразности дальнейшего выполнения работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Маяк, дополнительно указав, что нанесенный на разрушенную кирпичную кладку (стена) специального жидкого состава «Рунит Камнеукрепитель» результата не дал, нанесение состава «Рунит Камнеукрепитель» без производства дополнительных мероприятий становится дорогостоящим, бесполезным. Дальнейшее проведение работ в рамках действующего договора нецелесообразно и халатно, ввиду сокрытия дальнейшего разрушения объекта культурного наследия федерального значения «Маяк» - памятник морякам Волжской военной флотилии, принимавшим участие в Сталинградской битве. Сообщено, что в настоящий момент работы на объекте не ведутся.

Письмом от 28.09.2021 № СГСиЭ-06-14в/7484 заказчик сообщил подрядчику о необходимости продолжения работ, ремонт фасада с укреплением кирпичной кладки предусмотрен проектной документацией, предусмотрена обработка составом «Рунит камнеукрепитель», работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2021.

Согласно данных производителя ООО «Рунит» (письмо от 28.10.2021 № 1445) состав «Рунит Камнеукрепитель» не предназначен для обработки минеральных конструкций и изделий, влажность которых более 8 %, снижение влажности является определяющим фактором в части предотвращения развития коррозийных процессов в конструкции, восстановления несущей способности кладки, обеспечения возможности применения камнеукрепляющих составов (т. 2 л. д. 67).


ООО «Промтех» направлено в адрес ФБУ «Администрация «Волго-Дон» решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора, оформленное письмом от 29.09.2021 № 4-21/219.

Односторонний отказ подрядчика от исполнения договора мотивирован тем, что при проведении демонтажных работ на объекте «Маяк» были обнаружены существенные дефекты и разрушения кирпичной кладки постамента, ступеней стилобата, обходной площадки с пьедесталом, по всему периметру, ремонт которых несоизмерим с работами, определенными договором.

Письмом от 08.10.2021 № ЮО-14-05/7866 заказчик выразил несогласие с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора, предложено отозвать уведомление о расторжении договора и приступить к исполнению договора.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку для определения соответствия проектной документации к договору подряда от 31.05.2021 № 145-к фактическому состоянию объекта работ требовались специальные познания, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» экспертам ФИО5, ФИО6.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, проектная документация «Капитальный ремонт фасадов и кровель зданий и сооружений Волго-Донского судоходного канала. Объект культурного наследия федерального значения «Маяк» - памятник морякам Волжской военной флотилии, принимавшим участие в Сталинградской битве», расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, вход в Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина», разработанная ООО «СтройПортал», шифр 170-К-2020 не соответствует требованиям обязательных норм и правил в части Раздела 2 «Комплексные научные исследования. Подраздел 2 Комплексные инженерно- технические исследования с выводами и рекомендациями» и Раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Объемы работ, приведенные в Приложении 1 к договору от 30.05.2021 № 145-к на выполнение работ, соответствуют объемам работ, изложенным в проектной документации, разработанной ООО «СтройПортал» (шифр 170- к-2020) за исключением демонтаж и прокладка трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации из стальных электросварных труб, так как технические решения и соответствующие Разделы в проектной документации не разрабатывались (ответ на вопрос № 1).

Экспертами сделан вывод о том, что в данном конкретном случае, отсутствие в проектной документации детального обследования строительных конструкций объекта культурного наследия федерального значения, разработанного в соответствии с ГОСТ Р 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно- технических исследований на объектах культурного наследия», существенно изменяет характер и степень проработки проектной документации; технологию производства работ; наличие в проектной документации технических решений, необходимых для сохранения объекта, а также увеличивает необходимый объем выполняемых работ.

По результатам рассмотрения проектной документации и проведения дополнительного обследования объекта культурного наследия федерального значения «Маяк» - памятник морякам Волжской военной флотилии, принимавшим участие в Сталинградской битве, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград,


Красноармейский р-н, вход в Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина» эксперт считает выполнение работ по капитальному ремонту нецелесообразным.

Необходимо провести доработку проектной документации, направленную на реставрацию объекта культурного наследия, включающую детальное обследование объекта, уточнение дефектных ведомостей, разработку шаблонов утраченных декоративных элементов, принятие необходимых технических и конструктивных решений по докомпоновке и/или перекладке дефектных участков стен, усилениям конструктивных элементов, а также инженерно-техническими решениями обеспечивающими вентиляцию внутренних помещений объекта, лишенных естественного освещения.

Эксперты также пришли к выводу, что фактическое состояние строительных конструкций объекта культурного наследия федерального значения «Маяк» - памятник морякам Волжской военной флотилии, принимавшим участие в Сталинградской битве, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский р-н, вход в Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина», на момент обследования установлено, как ограниченно-работоспособное состояние. Некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта и норм и требуют срочного устранения, т.к. создаётся угроза имуществу, жизни и здоровью людей при текущей эксплуатации объекта.

Перечень работ, мероприятий и материалов, указанных в проектной документации «Капитальный ремонт фасадов и кровель зданий и сооружений Волго-Донского судоходного канала. Объект культурного наследия федерального значения «Маяк» - памятник морякам Волжской военной флотилии, принимавшим участие в Сталинградской битве», расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, вход в Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина» (шифр 170-К-2020) не соответствуют текущему состоянию объекта. В рамках экспертизы были проведены исследования по определению прочности материалов кирпичной кладки и штукатурного слоя стен маяка, в результате которых установлено, что прочность материалов при сжатии составила М35 и М50, что менее возможно приближённой марки прочности М75 (кирпич силикатный). Также установлено, что силикатные кирпичи находятся в замоченном состоянии и имеют выраженную, визуально фиксируемую деструкцию материала на глубину от 10 мм до 32 мм.

Согласно особому мнению эксперта, имеющаяся в материалах дела проектная документация (шифр 170-К-2020) представлена на капитальный ремонт объекта культурного наследия, в то время как обследование строительных конструкций показало, что в данном случае необходим комплекс реставрационных мероприятий. В целях устранения выявленных в ходе проведения судебной экспертизы дефектов и нарушений необходима разработка проектной документации по реставрации обследуемого объекта в соответствии с действующими нормами и правилами законодательства РФ.

Согласно исследовательской части заключения эксперта общее состояние конструкций основания объекта характеризуется как ограниченно-работоспособное состояние.

При обследовании конструкций стилобата выявлены следующие дефекты: усадочные и деформационные трещины на поверхности конструкций, трещины и расхождения в местах сопряжения конструкций, разрушение бетонного слоя. Местами частично отсутствует бетонная стяжка. Основание и заполнение ступеней стилобата - трамбованный грунт с мелкими бетонными фрагментами.

При визуальном осмотре стен конструкции установлено, что по наружной части стен постамента имеются трещины, частичное разрушение штукатурного слоя, нарушение целостности основания кирпичной кладки, а также самого материала стен, силикатного кирпича, вследствие повышенного увлажнения конструкций. По всей площади поверхности объекта имеются следы неорганизованного схода осадков, и как следствие,


сток воды осуществляется по фасаду объекта (отсутствует организованная система водостоков), что приводит к повреждению наружного слоя и конструкций в целом.

Внутри помещений объекта на поверхностях стен наблюдается повышенное развитие грибка, плесени, солеобразование. В помещении присутствует избыточная влажность, в связи с особенностью расположения объекта (объект находится в акватории реки Волги, на подтопляемых грунтах), а также отсутствии организованной системы вентиляции.

Также при осмотре обнаружены вертикальные трещины в кирпичной кладке. На западном фасаде в несущих ограждающих стенах, снаружи и внутри объекта, проходит вертикальная трещина на всю высоту объекта. Данная деформация в виде свидетельствует о наличии изменений в грунтах основания, вызванных просадкой или подтоплением.

На 1-м уровне перекрытий имеются значительные дефекты: разрушение защитного бетонного слоя, оголение арматуры, ржавление, трещины, на 2-м уровне присутствуют трещины и дефекты в отделочном слое конструкций.

Вероятной причиной образования указанных повреждений плит перекрытий и лестничных площадок явились несколько факторов, в том числе дефекты, заложенные на стадии строительства, в части обеспечения первичной защиты железобетона, отсутствие антикоррозионной обработки стальных конструкций, несвоевременное выполнение ремонтно-восстановительных мероприятий, а также повышенная влажность в условиях неэффективности существующей системы вентиляции.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 дали пояснения по результатам проведенного экспертного исследования, ответили на вопросы сторон и суда.

Экспертами отмечено, что экспертиза технического состояния строительных конструкций обследуемого объекта выполнена в несколько этапов и состояла из общего (визуального) обследования и фрагментарного детального (инструментального) обследования.

При проведении судебной экспертизы эксперты пришли к однозначному выводу, что перечень работ, мероприятий и материалов, указанных в проектной документации (шифр 170-К-2020), не соответствуют текущему состоянию объекта. В целях устранения выявленных в ходе проведения судебной экспертизы дефектов и нарушений необходима разработка проектной документации по реставрации обследуемого объекта в соответствии с действующими нормами и правилами законодательства РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на представленную истцом рецензию на заключение экспертов ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», подготовленную ООО «ПромПроект», не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что рецензия получена вне рамок рассмотрения дела.

Кроме того, указанная рецензия не является экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, непривлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы;


3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Апелляционный суд считает, что представленная истцом рецензия не отвечает вышеустановленным требованиям, а потому не может быть поставлена в приоритете перед судебной экспертизой.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного представленная в дело рецензия сама по себе не является доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно экспертному заключению эксперты непосредственно производили осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.

С учетом того, что эксперты ответили на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд первой инстанции признал экспертное заключение достаточно ясным, невызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, на основании чего суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следует отметить, что выводы экспертов лишь подтвердили обстоятельства, о которых заявлял подрядчик и не оспаривал заказчик до отказа ответчика от исполнения контракта.

Доводы оспаривания подателя апелляционной жалобы результатов проведенной по делу судебной экспертизы и относительно порядка ее проведения апелляционной коллегией судей признаны несостоятельными по следующим правовым основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в них доказательствам.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд отказал в ее назначении, что оспаривает апеллянт.

Апелляционный суд считает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы правомерным ввиду следующего.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что экспертное заключение по настоящему делу соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение


основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы правомерно не удовлетворено судом.

Довод апеллянта о том, что Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) исключена возможность проведения оценки соответствия разделов проектной документации, подготовленных в отношении капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств, указанных в части 2 статьи 8.3 ГрК РФ, требованиям технических регламентов, суд отклоняет, как несоответствующий градостроительному законодательству.

Судом обоснованно установлено, что государственная экспертиза проекта была проведена только в части соответствия сметной стоимости работ.

Согласно пояснениям ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» предметом государственной экспертизы была проверка только достоверности определения сметной стоимости работ.

Как следует из акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 12.10.2020, экспертной комиссией не исследовались проектные решения, которое оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (лист 9 акта, т. 1 л. д. 103).

В таком случае, на основании представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что перечень работ, мероприятий и материалов, указанных в проектной документации «Капитальный ремонт фасадов и кровель зданий и сооружений Волго-Донского судоходного канала. Объект культурного наследия федерального значения «Маяк» - памятник морякам Волжской военной флотилии, принимавшим участие в Сталинградской битве», расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, вход в Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина» (шифр 170-К-2020) не соответствуют текущему состоянию объекта.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в


судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного оценка правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: наличие основания, с которым закон связывает право подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта заказчиком, с которым ГК РФ либо Закон № 44-ФЗ сопрягают право подрядчика заявить об отказе от договора) и наличие у стороны по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора.

Проанализировав содержание спорного договора, судом установлено, что в пункте 10.3 договора было согласовано условие о праве сторон на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из содержания переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о невозможности исполнения договора в связи с тем, что перечень работ и материалов, содержащихся в проектной документации, представленной истцом, не соответствовали фактическому состоянию объекта работ, а также предлагал внести изменения в проектную документацию в целях сохранения объекта и предотвращения негативных последствий.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные


простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Вместе с тем судом установлено, что заказчик соответствующих мер по оказанию содействия подрядчику по устранению причин, препятствующих исполнению договора, не предпринял.

ООО «Промтех» направлено в адрес ФБУ «Администрация «Волго-Дон» решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора, оформленное письмом от 29.09.2021 № 4-21/219.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о том, что у подрядчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора, правомерным, поскольку выводами проведенной судебной экспертизы подтверждено несоответствие проектной документации фактическому состоянию объекта работ, и как следствие, о неисполнении со стороны заказчика встречного обязательства по предоставлению надлежащей технической документации подрядчику для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора получено заказчиком 29.09.2021 вх. № 15-15/3511.

По условиям пункта 10.3 договора договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления стороной об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, подрядчиком соблюден порядок извещения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке 09.10.2021. Данные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.


На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора правомерно не удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу

№ А12-34644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Электронная подпись действительна.

Судьи Данн ые ЭП: ФИО7 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссии А. Ю. Самохвалова Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна. В. Б. Шалкин

Данные ЭП:ФИО7 ряющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:ФИО7 ряющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна