Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А68-110/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-110/2020

20АП-3285/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от непубличного акционерного общества «Поддержка Бизнеса» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.08.2024), от закрытого акционерного общества «Тула-Бетон» – представителя ФИО2 (доверенность от 16.08.2023), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Поддержка Бизнеса» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2024 по делу № А68-110/2020 (судья Чигинская Н.Е.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (далее – ООО «СК Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к закрытому акционерному обществу «Тула-Бетон» (далее – ЗАО «Тула-Бетон», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору от 30.10.2018 №121-К/4 задолженности в размере 1 218 572 руб. 84 коп. и 110 311 руб. 30 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОКА-СЕРВИС», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области, непубличное акционерное общество «Поддержка Бизнеса».

Определением от 11.01.2024 суд области произвел замену истца – ООО «СК Фаворит» на НАО «Поддержка Бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Фаворит».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о том, что суд области не рассмотрел заявление о фальсификации копии заявления о зачете от 08.07.2019 № 143/19; апеллянт полагает, что в настоящем случае нельзя применять номы о сальдировании обязательств, так как обязательство по товарной накладной № 148 не может быть связанным с обязательством из договора от 30.10.2018 № 121- К/4, а обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 по делу № А68-7672-421/2019, не являются преюдициальными, так как сальдирование предусмотрено исключительно по договорам от 30.10.2018 № 121- К/4 и от 21.12.2017 № 76/17; приводит довод о том, что справка о полной оплате от 26.11.2018 № 156 не является основанием для прекращения обязательства. Подробно доводы изложены в жалобе.

От ЗАО «Тула-Бетон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СК Фаворит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит апелляционную жалобу – удовлетворить и отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2018 между ООО «СК Фаворит» (застройщиком) и ЗАО «Тула-Бетон» (участником) заключен договор участия в долевом строительстве № 121-К/4, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (далее – объект) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: двухкомнатная квартира, располагающаяся в осях 1-6/М-Ж на 14 этаже секции А в многоквартирном доме № 23 по строительному адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:1417).

Цена договора составляет 2 524 100 руб., срок оплаты до 30.12.2018 (пункты 2.3, 2.4 договора.).

Договор участия в долевом строительстве от 30.10.2018 № 121-К/4 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 13.11.2018, номер регистрации 71:30:030501:1417-71/01/2018-400.

21.06.2019 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Фаворит».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 по делу № А68-7672-421/2019 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» признано обоснованным, ООО «СК Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО6.

27.11.2018 между ЗАО «Тула-Бетон» и ООО «ОКА-СЕРВИС» заключен договор уступки права требования № 64/К в отношении прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 30.10.2018 № 121 -К/4 по квартире № 121.

10.12.2018 между ООО «ОКА-СЕРВИС» и ФИО3 заключен договор уступки права требования в отношении прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 30.10.2018 № 121-К/4 по квартире № 121.

06.08.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования в отношении прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 30.10.2018 № 121-К/4 по квартире № 121.

04.05.2022 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования в отношении прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 30.10.2018 № 121-К/4 по квартире № 121.

Все договоры зарегистрированы в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.11.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 1 218 572 руб. 84 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде области ответчик ссылался на то, что между ООО «СК Фаворит» и ЗАО «Тула-Бетон» длительный период времени существовали хозяйственные связи, в том числе по договору поставки от 21.12.2017 № 76/17, а истец оплачивал приобретенные строительные материалы не только денежными средствами, но и передавал в оплату ответчику имущественные права на квартиры, в том числе и по спорному договору от 30.10.2018 № 121-К/4.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного уда Тульской области от 05.12.2022 по делу № А68-7672-421/2019. В качестве подтверждения оплаты ответчик представил копию соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2019; копию соглашения о прекращении обязательств зачетом от 06.07.2019; копию договора об уступке прав требований от 20.07.2017; копию заявления о зачете взаимных требований от 08.07.2019 исх. № 143/19; копию справки от 26.11.2018 исх.№ 156, подтверждающую оплату в полном объеме по договору от 30.10.2018 № 121-К/4, и платежные поручения на общую сумму 80 000 руб.

В рамках дела № А68-7672-421/2019 конкурсный управляющий должника (застройщика) – ООО «СК Фаворит» оспаривал сделки соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2019 на сумму 1 435 576 руб. 66 коп. из следующих договоров долевого участия в строительстве в соответствующих суммах: от 27.07.2018 № 120-К/4 (сумма задолженности из договора 161 249 руб. 50 коп.), от 30.10.2018 № 121-К/4 (в части суммы задолженности из договора в размере 1 274 327 руб. 16 коп.) и от 06.07.2019 на сумму 31 200 руб., заключенных между должником (застройщиком) и ЗАО «Тула-Бетон».

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7672-421/2019 от 05.12.2022 заявление конкурсного управляющего должника (застройщика) – ООО «СК Фаворит» в части требований о признании недействительными сделками соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2019 на сумму 1 435 576 руб. 66 коп. и от 06.07.2019 на сумму 31 200 руб., заключенных между должником (застройщиком) и ЗАО «Тула-Бетон», применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2019 и от 06.07.2019 в рамках дела № А68-7672-421/2019 суд установил, что сторонами заключены взаимосвязанные договоры, отвечающие признаку встречности, к зачету приняты обязательства в рамках реальных правоотношений по договорам поставки и долевого участия в строительстве, сделки, совершенные между обществами, являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на обеспечения должника строительными материалами для осуществления строительства жилых домов. Подписание сторонами соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом не может являться препятствием квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирования, поскольку оно произошло ранее подписания этого акта. Доказательством указанного являются справки о полной оплате квартир, выданные должником в день подписания договоров долевого участия в строительстве.

Также ответчик сослался на то, что обязательства по договору № 121-К/4 прекращены складывающимися между сторонами отношениями по взаимосвязанным договорам поставки и по договору об уступке прав требований от 20.07.2017 по требованию, основанному на договоре поставки от 16.11.2016 № 15, заключенного между ЗАО «Перспектива» и ООО «СК Фаворит», возникшему на основании товарной накладной № 148 от 29.03.2017 в размере 1 138 572 руб. 84 коп.

В материалы ЗАО «Тула-Бетон» дела представлена копия товарной накладной от 29.03.2017 № 148 на сумму 2 041 203 руб., договор об уступке прав требований от 20.07.2017, копия заявления о зачете требований от 08.07.2019.

Также в материалы дела представлен договор поставки от 21.12.2017 № 76/17, заключенный между ЗАО «Тула-Бетон» и ООО «СК Фаворит», акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018г. подписанный сторонами, согласно которому задолженность в пользу ЗАО «Тула-Бетон» составляет 11 755 686 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 4, пункта 3 статьи 5, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), статьями 69 и 75 АПК РФ, статьями 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика перед ним задолженности по договору участия в долевом строительстве 30.10.2018 № 121- К/4.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области и отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

Апеллянт приводит довод о том, что суд области не рассмотрел заявление о фальсификации копии заявления о зачете от 08.07.2019 № 143/19.

Вместе с тем, данный довод опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Истец ссылался на то, что копия заявления о зачете требований от 08.07.2019 № 143/19 не является надлежащим доказательством, поскольку ответчик не представил оригинал заявления о зачете.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует надлежаще оформленное апеллянтом либо его правопредшественником заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, равно как и надлежащим образом заявленное в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд области, рассматривая заявление истца, принимая во внимание положения статьи 69, части 6 статьи 71, части 1 статьи 75 АПК РФ, правомерно исходил из того, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А68-7672-421/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы права, в ходе арбитражного производства преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, следует, что в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Вместе с тем, в настоящем случае, такие доказательства истцом не приведены.

В рамках дела № А68-7672-421/2019 установлено, что в период с 2015 года по июнь 2019 года между ООО «СК Фаворит» и ЗАО «Тула-Бетон» существовали хозяйственные отношения по поставке бетона для строительства многоэтажных жилых домов, заключены договоры поставки от 30.06.2015 № 55/15 и от 21.12.2017 № 76/17. За период взаимоотношений ЗАО «Тула-Бетон» осуществило поставку бетона на общую сумму около 200 млн. руб., из поставленных строительных материалов построены жилые дома по адресу: <...>.

В свою очередь, между ЗАО «Перспектива» и ООО «СК Фаворит» заключен договор поставки от 16.11.2016 № 115, из поставленных строительных материалов построены жилые дома по адресу: <...> что установлено судом при рассмотрении обособленного спора по делу № А68-7672-401/2019 определением от 15.10.2020.

В отношении задолженности по договору поставки от 16.11.2016 № 115 по товарной накладной от 29.03.2017 № 148 в части долга на сумму 1 138 572 руб. 84 коп. на основании договора об уступке прав требований от 20.07.2017 произошел переход прав требований к новому кредитору ЗАО «Тула-Бетон».

В тот же период между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве от 03.04.2018 № 105-К/4, от 27.07.2018 № 120-К/4, от 30.10.2018 № 121-К/4, согласно которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиры в многоквартирных жилых домах по строительному адресу: Тульская область, г. Гула, Центральный район, 1 Юго-Восточный микрорайон, (кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:1417), а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора долевого участия в строительстве от 30.10.2018 № 121-К/4, заключенного между ООО «СК Фаворит» и ЗАО «Тула-Бетон», платеж по договору осуществляется участником путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика по реквизитам или иным незапрещенным законом способом.

Таким образом, стороны при установлении хозяйственных взаимоотношений предусмотрели расчеты путем встречного предоставления товара и имущественных прав, без проведения финансовых расчетов.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018г., согласно которому задолженность в пользу ЗАО «Тула-Бетон» составляет 11 755 686 руб. 50 коп.

В период взаимоотношений сторонами совершались зачеты от 31.01.2018 на сумму 6 339 280 руб., 31.03.2018 на сумму 11 751 890 руб., 23.08.2018 на сумму 3 165 250 руб., 01.12.2018 на сумму 2 646 751 руб. 50 коп., 01.04.2019 на сумму 415 649 руб., 31.05.2019 на сумму 1 435 576 руб. 66 коп. и 06.07.2019 на сумму 31 200 руб., по договору поставки от 21.12.2017 № 76/17 и ДДУ от 03.04.2018 № 105-К/4, от 27.07.2018 № 120-К/4, от 30.10.2018 № 121-К/4.

Суд области исходил из того, что сторонами заключены взаимосвязанные договоры, отвечающие признаку встречности, к зачету приняты обязательства в рамках реальных правоотношений по договорам поставки и долевого участия в строительстве, сделки, совершенные между обществами, являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на обеспечения должника строительными материалами для осуществления строительства жилых домов. Концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к различного вида договорам в сложившейся арбитражной судебной практике.

В связи с изложенным взаимоотношения сторон суд области квалифицировал как сальдирование взаимных требований, которое не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

В данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре.

Доказательством указанного является справка о полной оплате от 26.11.2018 № 156, выданная ООО «СК Фаворит» в день подписания договоров долевого участия в строительстве.

При этом справка об оплате договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Также судом области учтено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Тульской области о намерении стать приобретателем прав ООО «СК Фаворит» удовлетворены в части требований в отношении прав на следующие объекты имущества: земельный участок площадью 8869,00 кв.м с кадастровым номером 71:14:030501:1417. расположенный по адресу: г. Тула. Центральный район. I Юго-Восточный микрорайон, принадлежащий ООО «СК Фаворит» на праве аренды на основании соглашения от 28.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.12.2013 № 30Ц3075, со всеми неотделимыми улучшениями на указанных земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, с целью исполнения обязательств ООО «СК Фаворит» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требовании участников строительства в рамках дела № А68-7672/2019.

Должнику (застройщику) ООО «СК Фаворит» в лице конкурсного управляющего ФИО6 предписано передать приобретателю Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Тульской области следующее имущество должника (застройщика): земельный участок площадью 8869,00 кв.м с кадастровым номером 71:14:030501:1417, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, I Юго-Восточный микрорайон, принадлежащий ООО «СК Фаворит» на праве аренды на основании соглашения от 28.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.12.2013 3 30Ц3075, со всеми неотделимыми улучшениями на указанных земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, с целью исполнения обязательств ООО «СК Фаворит» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А68-7672/2019.

Должнику (застройщику) ООО «СК Фаворит» в лице конкурсного управляющего ФИО6 также предписано передать приобретателю Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Тульской области обязательства должника (застройщика) перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Передача обязательств застройщика перед участником строительства осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, таким участником. Возможна передача обязательств застройщика в случае исполнения участником строительства обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения не в полном объеме при условии перехода к приобретателю также имевшегося у застройщика права требования по исполнению обязательства в оставшейся части.

ООО «СК Фаворит» на основании акта приема-передачи от 11.03.2020 передало Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Тульской области земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:1417 по адресу: 1 Юго-Восточный микрорайон в Центральном районе г. Тула.

16.12.2020 администрацией города Тулы выдано Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Тульской области разрешение на строительство № 71-RU71326000-61-2020 жилого дома по адресу: 1 Юго-Восточный микрорайон в Центральном районе г. Тула на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030501:1417.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьей 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ).

Как выше установлено судом, 27.11.2018 между ЗАО «Тула-Бетон» и ООО «ОКА-СЕРВИС» заключен договор уступки права требования № 64/К в отношении прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 30.10.2018 № 121 -К/4 по квартире № 121.

10.12.2018 между ООО «ОКА-СЕРВИС» и ФИО3 заключен договор уступки права требования в отношении прав и обязанностей по тому же договору в отношении квартиры № 121.

ФИО3 обратился в рамках дела о банкротстве ООО «СК Фаворит» с заявлением о разрешении разногласий, в котором выражено несогласие с внесением конкурсным управляющим в реестр требований участника строительства записи о наличии неисполненных обязательств участников строительства перед должником по договору, предусматривающему передачу помещения.

Определением по делу № А68-7672-463/2019 суд разрешил разногласия по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (застройщика) – ООО «СК Фаворит», установил сумму в размере 2 524 100 руб. в качестве уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения участнику строительства ФИО3 и исключил запись об учете 2 524 100 руб. в качестве неисполненных обязательств участников строительства перед должником по договору, предусматривающему передачу помещения.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2024 по делу № А68-110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов