Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А41-98000/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1811/2025

Дело № А41-98000/24
10 апреля 2025 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2025 года по делу № А41-98000/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «Оптималог Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптималог Про» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления                       от 03.10.2024г. № 5-628/24, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации                об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2025 года по делу № А41-98000/24 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Оптималог Про» удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2024г. №5-628/24, вынесенное Находкинской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптималог Про».

В апелляционной жалобе Находкинская таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, регулирующих компетенцию арбитражного суда.

От ООО «Оптималог Про» в материалы дела поступил письменный отзыв                                       на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2025 года по делу № А41-98000/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания                   и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена                на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя в рамках договора на оказание услуг таможенного представителя обязательств обществом подана              ДТ № 10702070/180424/3147136.

В ДТ № 10702070/180424/3147136 указано, что на территорию таможенного союза прибыл товар:

-    № 1, код по ТН ВЭД ЕАЭС 8418690008: аппараты для нагрева и охлаждения питьевой воды с системой фильтрации и компрессорным охлаждением. Хладагент R134A. Производитель: Huizhou Angel Refrigerator Equipmen t Со,. LTD. Товарный знак: AEL. Вес брутто: 8074 кг, вес нетто 7370 кг, занимающие 440 грузовых мест;

-    №2, код по ТН ВЭД ЕАЭС 3926909709: изделия из пластмасс. Производитель: Sigma Ноте Products Со,. LTD. Товарный знак: AEL. Вес брутто: 32,82 кг, вес нетто 29,56 кг, занимающие 5 грузовых мест;

-    № 3, код по ТН ВЭД ЕАЭС 4016999109: часть из металлонаполненных резин: часть аппарата для нагрева и охлаждения воды. Ножка аппарата LD-AEL-555C (комплект - 4 шт.). Резина/металл - в количестве 5 штук. Производитель: Sigma Ноте Products Со,.LTD. Товарный знак: AEL. Артикул Z2569. Вес брутто: 0,04 кг, вес нетто 0,04 кг, занимающие части 2 грузовых мест;

-    № 4, код по ТН ВЭД ЕАЭС 7326909807: изделия из черных металлов (часть аппарата для нагрева и охлаждения воды к модели LD-AEL-555C). Производитель: Sigma Home Pioducts Со, LTD. Товарный знак: AEL. Вес брутто: 19,25 кг, вес нетто 15 ,75 кг, занимающие части 2 грузовых мест;

-    № 5, код по ТН ВЭД ЕАЭС 8481801900: часть аппарата для нагрева и охлаждения воды - кран: часть аппарата для нагрева и охлаждения воды, кран ГВ с

ВН/Р к LD-AEL-555C, и/чашкой, с защитой, в количестве 75 шт. Производитель: Sigma Home Products Со,. LTD. Товарный знак: AEL. Артикул Z2563. Вес брутто: 7,72 кг, вес нетто 6,94 кг, занимающие части 2 грузовых мест;

-    № 6, код по ТН ВЭД ЕАЭС 8516900000: части приборов электрических водонагревателей проточных или накопительных. Производитель: Sigma Ноте Products Со,. LTD. Товарный знак: AEL. Марка: AEL. Вес брутто: 211,16 кг, вес нетто 189,29 кг, занимающие 9 грузовых мест;

-    № 7, код по ТН ВЭД ЕАЭС 8544429009: проводники электрические на напряжение не более 1ООО В., оснащенные соединительными приспособлениями, часть аппарата для нагрева и охлаждения воды. Сетевой шнур к мод. LD-AEL- 555C, - в количестве 20 шт. Производитель: Sigma Ноте Products Со, LTD. Товарный знак: AEL. Артикул Z2534.                           Вес брутто: 5,25 кг, вес нетто 4,71 кг, занимающие части 2 грузовых мест.

В ходе осуществления таможенного контроля произведен таможенный досмотр товара, в ходе которого выявлено количественное несоответствие товаров, а именно:

-    товар № 4: изделия из черных металлов (часть аппарата для нагрева воды), производитель: Sigma Home Products Со,. LTD. Товарный знак: AEL (заявлено в ДТ                            № 10702070/180424/3147136 - 10 штук, - части аппарата для нагрева и охлаждения воды боковые панели к модели LD-AEL-555C, белые, левая и правая, сталь, артикулов Z2448                   и Z244l, тогда как фактическое количество товара составило 50 шт.), количественное превышение данного товара составило 40 шт., вес незаявленных 40 шт. нетто: 46,16 кг;

-    товар № 5: часть аппарата для нагрева и охлаждения воды - кран: часть аппарата для нагрева и охлаждения воды, кран ГВ с ВН/Р к LD-AEL-555C, и/чашкой, с защитой, в количестве 75 шт. Производитель: Sigma Home Products Со,. LTD. Товарный знак: AEL. Артикул Z2563 (заявлено в ДТ № 10702070/180424/3147136 - 75 штук, фактическое количество товара составило 175 шт.), количественное превышение данного товара составило 100 шт., вес незаявленных 100 шт. нетто: 5,4 кг.

Таким образом, в ходе фактического таможенного контроля установлено, что количественное превышение произошло по товарам № 4 и № 5, а именно: изделия из черных металлов - 40 штук; часть аппарата для нагрева и охлаждения воды - кран: часть аппарата для нагрева и охлаждения воды, кран ГВ с ВН/Р к LD-AEL-555C, и/чашкой, с защитой - превышение составило 100 штук.

Всего количественное превышение товаров № 4 и № 5 составило - 140 штук, общим вестом брутто/нетто: 51,56 кг, занимающие 5 грузовых мест и часть 1 грузового места.

Также в результате проведенного досмотра обнаружены товары, сведения о которых                   в ДТ № 10702070/180424/3147136 не заявлены, а именно:

-    изделия из полимерного материала в виде прямоугольной ванны с ребрами жесткости. Какой-либо маркировки на товаре не выявлено, всего 5 штук, весом нетто 2,12 кг, занимающие часть грузового места;

-    изделия из полимерных материалов белого цвета, прямоугольной формы,                                              с центральным отверстием. Маркировки на товаре не выявлено, всего 25 штук, весом                             нетто 9,6 кг, занимающие часть грузового места;

-    изделие из полимерного материала белого цвета, плоское, имеет отверстия в виде полос и круга. Маркировки на товаре не выявлено, всего 25 штук, весом нетто 7,22 кг, занимающие часть грузового места;

-            изделие из полимерного материала белого цвета, с техническими отверстиями                          и ребрами жесткости. Предположительно является комплектующей частью диспансера для воды (дверца передней панели), всего 15 штук, весом нетто 8,4 кг, занимающие часть грузового места;

-    электрическое оборудование, работающее от сети переменного тока в 220 вольт, предназначено для подогрева и розлива питьевой воды (согласно маркировке), на товаре имеется маркировка A.E.L.. Аппарат для нагрева питьевой воды, Hot and Warm Water Dispenser, TK-AEL-107, напряжение 220-240 В, 50-60 Гц, мощность нагрева: 420 Вт., нагрев 90С, 5л/ч, климатический класс SN, ЕАС, дата производства 03/2024. В комплекте имеется инструкция на русском языке, в которой также указаны технические характеристики. Товар упакован в индивидуальную картонную коробку с использованием вспененного полимерного материала и полимерного пакета. На упаковке имеется маркировка аналогичная маркировке, на товаре. Также имеется маркировка Сделано в Китае, всего 750 штук, весом брутто/нетто 1878,00 кг, занимающие 750 грузовых мест;

-    электрическое оборудование в полимерном корпусе, работающее от сети переменного тока в 220 вольт (согласно маркировке), на корпусе имеются кнопки управления, световые индикаторы, краны для воды. Также изделие снабжено электрическим проводом для подключения к электрической сети, внутри имеются фильтры, трубки, компрессор, провода. На товаре имеется маркировка A.E.L. Hot and Warm Water Dispenser, LD-AEL-555C, напряжение 220-240 В, 50-60 Гц, мощность 500 Вт, мощность охлаждения 65 Вт, нагрев 90С, охлаждение 10С, класс электрозащиты I, энергопотребление1,5 кВт/ч/сут, дата производства 03/2024, ЕАС. Товар упакован индивидуальную коробку                                           с использованием вспененного полимерного материала и обмотан полимерной лентой.                         В комплекте имеется инструкция на русском языке, в которой указаны характеристики товара. Товар представлен в различной световой гамме, а именно серым и черным цветами. На упаковке имеется маркировка A.E.L. Аппарат для нагрева и охлаждения воды,                          LD-AEL-555c, напряжение 220-240 В, частота 50-60 Гц, вес нетто 7,6 кг, веет брутто 8,9 кг, импортер на территорию таможенного союза ООО «АЕЛ», 129128, <...>. Также на маркировке указан цвет, всего 250 штук, вес брутто/нетто 2178,84 кг, занимающие 250 грузовых мест.

Общее количество всех незаявленных в ДТ № 10702070/180424/3147136 товаров составило 1210 штук, общим весом брутто/нетто: 4135,38 кг.

По данному факту в отношении заявителя Находкинской таможней составлен Протокол об административном правонарушении от 12.04.2024 № 10714000-566/2024, который направлен на рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

Постановлением об административном правонарушении от 03.10.2024г.   по делу                         №5-628/24, вынесенным судьёй Находкинского городского суда Приморского края, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 АПК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходил из подсудности спора арбитражному суду, поскольку ООО «Оптималог Про» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни в Арбитражный суд Московской области, т.е. по месту нахождения заявителя.

Между тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учёл, что предметом судебного оспаривания является не постановление Находкинской таможни, как ошибочно указал суд, а постановление суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения                        в арбитражный суд понимается, в том числе соблюдение заявителем правил                                о подсудности.

Как указано в статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1      КоАП РФ. Постановление, вынесенное судьей, обжалуется в вышестоящий суд (п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Анализ положений, содержащихся в статье 30.1 Кодекса Российской Федерации                   об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении применяются следующие правила:

1. Если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пп. 2, 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ),             а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (п. п. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ).

2. Если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда,                              то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.

Таким образом, в соответствии с установленным КоАП РФ и ГПК РФ порядком обжалования, постановление Находкинского городского суда Приморского края подлежало обжалованию  в вышестоящий суд, то есть в Приморский краевой суд.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП России, постановление по делу                                    об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется                      в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем, арбитражным процессуальным законодательством к компетенции арбитражных судов не отнесён пересмотр судебных актов, принятых судом общей юрисдикции. Положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ распространяются только на дела об оспаривании решений внесудебных органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле заявитель оспаривает постановление об административном правонарушении от 03.10.2024 года, вынесенное Находкинским городским судом Приморского края по делу № 5-628/24,  что не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации и является нарушением порядка обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, установленного ст. 30.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая к рассмотрению заявление ООО «Оптималог Про» и вынося обжалуемое решение, вышел за пределы своей компетенции, установленной ст.ст. 27, 29  АПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации                            от 15 января 2009 г. № 144-О-П рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению                         в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства                    по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта       4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  требования заявителя предъявлены к Находкинской таможне, которая не является лицом, вынесшим оспариваемое постановление. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для направления дела по подсудности в суд общей юрисдикции по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2025 года по делу                      № А41-98000/24, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Производство по делу № А41-98000/24 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Стрелкова