Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А32-31801/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31801/2019
город Ростов-на-Дону
31 января 2020 года
15АП-19978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 05.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-31801/2019 о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов по заявлению ФИО5 о признании ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 61 057 912 руб. 32 коп., в том числе долг по договору займа от 19.04.2016 в размере 24 881 967 руб. 21 коп. и проценты за пользование суммой займа в размере 36 175 945 руб. 11 коп., судом принято заявление, определение занесено в протокол.

Определением от 02.10.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд признал обоснованным заявление ФИО5 о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Краснодар; место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд утвердил финансовым управляющим ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции 350911, край Краснодарский, Краснодар, Студенческая, 7, ОПС, а/я 3200, член СРО АУ ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд включил требования ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Краснодар; место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в общей сумме 61 057 912 руб. 32 коп., в том числе долг по договору займа от 19.04.2016 в размере 24 881 967 руб. 21 коп. и проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2016 по 19.02.2019 в размере 36 175 945 руб. 11 коп.

Суд предложил кредиторам, должнику, уполномоченному органу: не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направить участвующим в деле лицам проект плана реструктуризации долгов.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина на 25.03.2020.

Суд определил финансовому управляющему: представить доказательства исполнения возложенных на него законом обязанностей; сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина (предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, - если не был представлен проект плана реструктуризации), с приложением документов, определенных законодательством; представить сведения о погашении должником текущих платежей, а также требований первой и второй очереди, письменную позицию по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов.

Суд обязал должника предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Должнику направить в суд следующие документы:

-отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

-список кредиторов по утвержденной форме;

-сведения о полученных физическим лицом доходах и удержанных налогах за последние 3 года;

- выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом;

- сведения о предъявленных к должнику исках, находящихся в производстве судов в настоящее время, о незавершенных исполнительных производствах в отношении должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый об отказе ФИО5 во включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-31801/2019 составу апелляционного суда ФИО5 был заявлен отвод. Заявление подписано представителем ФИО5 – ФИО7 по доверенности, поступило в электронном виде после того, как участвующие в деле лица были осведомлены об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступило заявление об отводе составу суда, рассматривающему апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-31801/2019, а именно: председательствующему судье Николаеву Д.В., судьям Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис» возражали в удовлетворении заявления.

Суд с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 25 АПК РФ удалился на совещание для разрешения заявления об отводе.

Суд огласил определение об отказе в удовлетворении отвода состава апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-31801/2019, а именно председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В. отказано.

Суд перешел к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 23.12.2019 об истребовании доказательств от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

От ФИО5 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к материалам дела.

Согласно ранее направленному в суд дополнению к отзыву на апелляционную жалобу ФИО5 было заявлено ходатайство о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском, по мнению ФИО5, заявителем срока подачи жалобы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о возврате апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис» возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис» заявили ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции в части включения требований ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд принял уточнение требований по апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Как уже отмечалось, согласно ранее направленному в суд дополнению к отзыву на апелляционную жалобу ФИО5 было заявлено ходатайство о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском, по мнению ФИО5, заявителем срока подачи жалобы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 о возврате апелляционной жалобы с учетом того, что фактически апелляционная жалоба подана в установленный срок.

Так, как видно из материалов настоящего дела 28.10.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис»от 11.10.2019 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-31801/2019 (л.д. 100-104 т. 1).

Указанная жалоба фактически подана в установленный Законом срок, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции от 11.10.2019 г. (л.д. 100 т. 1).

К указанной апелляционной жалобе от 11.10.2019 приложены следующие документы: копия определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31801/2019 от 02.10.2019; копия доверенности, диплома о высшем юридическом образовании представителя; доказательства направления настоящей жалобы лицам, участвующим в деле, в частности, квитанция об отправке жалобы от 10.10.2019 в адрес ФИО5 (т. 1 л.д. 113).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-31801/2019 принята к производству суда (л.д. 98-99 т. 1).

Также 07.11.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края поступила схожая по содержанию с апелляционной жалобой от 11.10.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис» от 23.10.2019 г. (л.д. 115-119 т. 1) (за исключением страницы 5 жалобы, на которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы).

К данной апелляционной жалобе также приложено доказательство направления жалобы в адрес ФИО5 – оригинал квитанции от 23.10.2019 (л.д. 129 т. 1).

С учетом того, что ранее апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис» от 11.10.2019 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-31801/2019 уже принята к производству суда, вторая жалоба того же лица может быть квалифицирована судом лишь как дополнение к жалобе, а не новая жалоба.

При этом нормами АПК РФ, в том числе ст. 261 АПК РФ, не предусмотрено повторное принятие к производству суда апелляционной жалобы, поданной одним и тем же лицом, а также вынесение отдельного определения суда о принятии к производству дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе.

Таким образом, поступившая после принятия апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис» к производству суда апелляционная жалоба того же лица фактически может быть квалифицирована как дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщается в материалы дела без вынесения отдельного определения суда.

После оглашения резолютивной части постановления от 27.01.2020, через канцелярию суда 28.01.2020 поступило ходатайство Золотарь В.С. о привлечении его в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, указанное ходатайство не было рассмотрено судом до оглашения резолютивной части постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Как видно из материалов настоящего дела, Золотарь В.С. было известно о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 28.11.2019 и 23.12.2019 истребовал дополнительные доказательства у указанного лица и предлагал Золотарь В.С. представить необходимые сведения для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем Золотарь В.С. имел возможность ранее направить ходатайство о привлечении его в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для привлечения Золотарь В.С. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также судебная коллегия учитывает, что Золотарь В.С. не обосновал и не представил доказательств того, что обжалуемым судебным актом, затрагиваются его права и обязанности либо иным образом затронуты его права и законные интересы.

Кроме того, фактически в связи с заключением с ФИО5 договора уступки права (требования) цессии от 01.02.2019 указанное лицо (Золотарь В.С.) выбыло из гражданских правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-31801/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о введении процедуры реализации имущества гражданина и в части включения требования ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4 в общей сумме 61 057 912 руб. 32 коп., в том числе долг по договору займа от 19.04.2016 в размере 24 881 967 руб. 21 коп. и проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2016 по 19.02.2019 в размере 36 175 945 руб. 11 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований кредитор ссылается на то, что между ФИО8 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа от 19.04.2016.

Согласно п. 1.1 названного договора, заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами в соответствии с условиями договора.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 19.04.2016.

В силу п. 1.2 названного договора за период пользования суммой займа, на нее начисляются проценты в размере 5% ежемесячно. Проценты начисляются на невозвращенную сумму займа по день фактического возврата, в том числе после окончания срока возврата, предусмотренного п. 1.3 договора, если сумма займа не возвращена в срок.

Согласно п. 1.3 названного договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 3 (три) месяца, по истечении которого заемщик обязан вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами.

В нарушение вышеизложенных положений договора займа от 19.04.2016, ФИО9 свои обязательства не исполнил.

Между Золотарь В.С. (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.02.2019, по которому ФИО5 получил право требования суммы займа 25 000 000 руб., начисленных процентов за пользование займом и неустойки с должника ФИО4 по договору займа от 19.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 19.04.2016 в размере 24 881 967, 21 и проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2016 по 19.02.2019 в размере 36 175 945, 11 руб.

Первомайским районным судом г. Краснодара 21.05.2019 на основании вступившего в законную силу решения от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 был выдан исполнительный лист ФС № 029582185.

В настоящее время обязательства должника перед заявителем не исполнены, в связи с чем, ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным, в связи с чем, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В обоснование заявления кредитор указал о наличии у должника неисполненных обязательств, подтвержденных решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу №2-4472/19, согласно которому с должника взыскан долг по договору займа от 19.04.2016 в размере 24 881 967 руб. 21 коп. и проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2016 по 19.02.2019 в размере 36 175 945 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд установил, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более пятисот рублей.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу статей 213.13, 213.18 и 213.24 Закона о банкротстве несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации и признания должника банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что должник является трудоспособным (40 лет), поэтому при наличии задолженности и невозможности ее оплатить должник мог и должен предпринять все меры для получения дохода и реструктуризации задолженности. Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от долговых обязательств.

То обстоятельство, что должник не исполняет длительный срок денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Введение в отношении должника в качестве первой процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не будет отвечать целям и задачам Закона о банкротстве.

В данном случае несоответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, не очевидно. Закон о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия наличие у гражданина источника дохода только на дату представления плана реструктуризации его долгов, а в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не разработан, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для введения процедуры реализации имущества и оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном случае о введении процедуры реализации имущества ходатайствует заявитель-кредитор.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Правовых оснований для переоценки выводов суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения в качестве финансового управляющего должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что названное лицо необходимо утвердить финансовым управляющим должника.

В части утверждения финансовым управляющим должника ФИО6 судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Заявитель жалобы возражает против включения требования ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4 в общей сумме 61 057 912 руб. 32 коп., в том числе долг по договору займа от 19.04.2016 в размере 24 881 967 руб. 21 коп. и проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2016 по 19.02.2019 в размере 36 175 945 руб. 11 коп., ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждена финансовая возможность заявителя предоставить займ в указанной сумме.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в части включения требования ФИО5 в сумме 61 057 912 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заявитель ссылается на заключенный договор займа от 19.04.2016, в соответствии с которым займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 25 000 000 рублей, что, по его мнению, подтверждается самим договором займа, распиской от 19.04.2016 г. о передаче заемных денежных средств, договором цессии от 01.02.2019 г. и решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 (л.д. 24-27, 45-47 т. 1).

Признавая доводы заявления в части включения требования ФИО5 необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Между тем как следует из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 обстоятельства по факту заключения договора денежного займа с процентами от 19.04.2016 судом не устанавливались.

Указанные обстоятельства - финансовое положение ни Золотарь В.С., ни ФИО5 и расходование денежных средств должником - не проверялись судом общей юрисдикции.

Согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19, ФИО4 в судебном заседании возражал против требования иска, однако фактически расчет суммы долга не оспаривал, просил только снизить сумму процентов (л.д. 10, т. 1).

Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займа, судом не исследовались, оценка им не давалась.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625).

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-5576/12 от 14.05.2012).

Апелляционным судом также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В этой связи, доводы ФИО5 о преюдициальном значении акта суда общей юрисдикции для решения вопроса о включении задолженности в реестр нельзя признать обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела займодавец в течение длительного времени не требовал от заемщика возврата денежных средств, что ставит под сомнение реальность соответствующих правоотношений из договора займа.

Так 19.04.2016 заключен договор займа и произошла передача наличных денежных средств в размере 25 000 000 руб.

01.02.2019 заключен договор цессии между Золотарь В.С. и ФИО5

22.03.2019 принято Первомайским районным судом г. Краснодара исковое заявление ФИО5

22.03.2019 вынесено определение Первомайским районным судом г. Краснодара о принятии обеспечительных мер в виде ареста нежилого помещения площадью 91 кв.м.

01.04.2019 вынесено решение Первомайским районным судом г. Краснодара об удовлетворении исковых требований ФИО5

10.07.2019 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

В целях представления достаточных доказательств реальности заключенного договора, определениями суда апелляционной инстанции суда от 28.11.2019, 23.12.2019 суд с учетом правоприменительных выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, определении Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625, истребовал дополнительные доказательства:

сведения обо всех полученных доходах ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Краснодар, паспорт 03 01 123076, выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара 24.07.2001, код подразделения 232-002, зарегистрированного по месту жительства: <...>), а также сведения по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. 6-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности за период 2013-2015 гг., 1 квартал 2016 г.;

сведения обо всех полученных доходах ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Рушан Исмаиллинского района, Азербайджанской ССР, паспорт 03 00 592583, выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара 09.04.2001, код подразделения 232-003, зарегистрированного по месту жительства: <...>), а также сведения по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. 6-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности за период 2016-2018 гг.

Суд предложил представить:

ФИО8:

с учетом положений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представить доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение (с учетом ее доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа от 19.04.2016 на сумму 25 000 000 руб. (л.д. 23, 24), раскрыть источник получения средств для дальнейшей выдачи заемных денежных средств; представить сведения обо всех расходах и полученных доходах ФИО8, а также сведения по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. 6-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности за период 2013-2015 гг., 1 квартал 2016 г.;

Ишханяну Армену Сергеевичу:

с учетом положений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представить доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение (с учетом ее доходов) позволяло предоставить цеденту соответствующие денежные средства по договору цессии от 01.02.2019 на сумму 500 000 руб. (л.д. 26-27), раскрыть источник получения средств для оплаты цессии; представить сведения обо всех расходах и полученных доходах ФИО5, а также сведения по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. 6-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности за период 2016-2018 гг.

Указанные определения суда ФИО8 не исполнены.

Во исполнение определения суда Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 24.01.2020 г. представлены сведения о доходах Золотарь В.С. за период 2013-2015 гг., 1 квартал 2016, ФИО5 за период 2016-2018 г.г.

Проанализировав, представленные налоговыми органами справки о доходах ФИО5 по форме 2-НДФЛ, суд апелляционной инстанции установил, что доход ФИО5:

за 2016 год по справке № 79 от 07.02.2017 составил 136 092 руб., по справке № 11 от 31.03.2017 – 1 200 000 руб., по справке № 124 от 07.02.2017 – 1 814 808, 66 руб.,

за 2017 год: по справке № 1 от 11.01.2018 – 135 000 руб., по справке № 9 от 29.03.2018 – 900 000 руб., по справке № 116 от 19.02.2018 – 1 633 283, 73 руб., по справке № 24 от 02.04.2018 – 830 610, 9 руб.

за 2018 год: по справке № 123 от 25.01.2019 – 1 390 316, 31 руб., по справке № 2 от 09.01.2019 – 120 352, 72 руб.

Суд считает, что указанных доходов ФИО5 может быть достаточно для оплаты 500 000 руб. по договору цессии на основании расписки от 01.02.2019 г. (л.д. 27 т. 1).

Вместе с тем, согласно поступившей от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю справке по форме 2-НДФЛ о доходах займодавца физического лица – Золотарь В.С. за 2015 год, общая сумма дохода указанного лица составила всего 400 638 руб.

Сведениями об иных доходах Золотарь В.С. за период 2013-2015 гг., 1 квартал 2016 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю согласно информации, поступившей в суд 24.01.2020 г., не располагает, соответствующую информацию о доходах Золотарь В.С. суду представило только за 2015 год.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае документы, подтверждающие обстоятельства, упомянутые в пункте 26 Постановления № 35, Золотарь В.С. не представлены.

Наличие у Золотарь В.С. возможности предоставить заем в столь значительной сумме – в размере 25 000 000 руб. документально не подтверждено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, на какие цели должник израсходовал денежные средства, полученные от Золотарь В.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ни заявителем ФИО5, ни его правопредшественником Золотарь В.С. не представлены доказательства наличия у Золотарь В.С. возможности предоставления займа должнику в размере 25 000 000 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что договор не исполнен, передача денежных средств не подтверждена, а действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на установление контроля над процедурой банкротства.

Кроме того, суд приходит к выводу о мнимости договора займа и об отсутствии экономической целесообразности выдачи заемных денежных средств в столь крупной сумме – 25 000 000 руб. с учетом отсутствия имущественного обеспечения в виде залога и гарантий его возвратности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение в части признания обоснованным требования ФИО5 в сумме 61 057 912 руб. 32 коп. В удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в сумме 61 057 912 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 следует отказать.

Между тем, в связи с отказом ФИО5 во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства, поскольку как следует из официального сайта арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» в реестр требований кредиторов должника включены иные кредиторы, в частности определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 включены требования общества с ограниченной ответственностью "АУТДОРСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4 в общей сумме 14 584 241 руб. 21 коп., в том числе 12 280 793 руб. 11 коп. - задолженность и 2 303 448 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты в сумме 2 303 448 руб. 10 коп. учесть отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-31801/2019 отменить в части признания обоснованным требования ФИО5 в сумме 61 057 912 руб. 32 коп.

В удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в сумме 61 057 912 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 отказать.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева