Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А23-6114/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-6114/2019

20АП-2224/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2024 по делу № А23-6114/2019 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по ходатайствУ финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, об истребовании имущества, при участии  в качестве заинтересованного лица ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об истребовании у ФИО3 и передаче финансовому управляющему ФИО2 следующего имущества: - земельного участка с кадастровым номером 40:25:000257:234, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, с. Шахты.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2024 по делу                        № А23-6114/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО3 и передаче финансовому управляющему ФИО2 следующего имущества: - земельный участок с кадастровым номером 40:25:000257:234, как не подлежащего включению в конкурсную массу должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что ФИО3 и ФИО1 намеренно не представили в Калужский   районный суд сведения     о банкротстве ФИО1 и скрыли от суда информацию о том, что с 29.05.2023 и по дату вынесения решения по делу №2-1221/2024 в Арбитражном суде Калужской области в рамках дела                               № А23-6114/2019 рассматривалось заявление финансового управляющего должника к ФИО3 об истребовании у ФИО3 и передаче финансовому управляющему следующего имущества: - земельного участка с кадастровым номером 40:25:000257:234, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, с. Шахты. В настоящий момент финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на решение по делу №2-1221/2024.

От финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обоснована и не мотивирована; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                              ФИО3 представлено в материалы дела решение Калужского районного суда Калужской области от 16.01.2024 по делу № 2-1221/2024 (2-12190/2023), в соответствии с которым установлено, что спорный земельный участок приобретен ею за счет средств, полученных по договору целевого дарения, и не принадлежит ФИО1 на праве общей совместной собственности.

На момент принятия обжалуемого определения указанный судебный акт обжалован не был.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу должника, оснований истребования указанного имущества у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в настоящий момент финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на решение по делу № 2-1221/2024, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а являются основанием для обращения в суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2024 по делу                                         № А23-6114/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова