Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А60-8959/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6211/2020-ГКу
г. Пермь
03 августа 2020 года
Дело № А60-8959/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, САО "ВСК",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-8959/2020

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третьи лица: Хваткова Мария Олеговна, Чудаков Валерий Владимирович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - ООО "СК Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 298 руб. 90 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 20.02.2017 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 30 лет Победы, 12 при участии автомобиля ГАЗ -2834ВК, г/н Е192ВТ 74 (собственник ООО "Спецавтоколонна") и автомобиля Ленд Ровер, г/н К007РВ 74 (собственник Хваткова М.О.), 3 500 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы, 41 792 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2017 по 26.2.2017, а также по день фактической уплаты долга, 1 800 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 04.10.2017 по 12.10.2017. Помимо этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию, 9 000 руб. - в возмещение расходов понесенных на оплату услуг представителя, 716 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Хваткова Мария Олеговна, Чудаков Валерий Владимирович (далее - третьи лица).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 500 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы, 41 541 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2017 по 26.12.2017, 1 800 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 04.10.2017 по 12.10.2017, а также 1 977 руб. в возмещение расходов понесенных на оплату государственной пошлины, 9 884 руб. в возмещение расходов понесенных на оплату услуг представителя, 468 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 41 541 руб. 82 коп., финансовой санкции в размере 1 800 руб., расходов по составлению независимой экспертизы в размере 3 500 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что 20-дневный срок для осуществления выплаты страхового возмещения начал течь с 22.12.2017, поскольку истец представил полный комплект документов, необходимых для расчета размера страхового возмещения лишь 21.12.2017. В связи с этим считает, что выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки (26.12.2017) и оснований для начисления неустойки, финансовой санкции не имеется. Кроме того полагает, что требования о взыскании неустойки и финансовой санкции не подлежат удовлетворению в полном объеме, и исходя из того, что размер неустойки (41 541 руб. 82 коп.) является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и направлен на извлечение истцом необоснованной прибыли, а также ввиду отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки до 100 руб. Помимо этого заявитель жалобы считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 3 500 руб., учитывая, что ответчик произвел выплату на основании собственного расчета, соответственно понесенные расходы остаются на истце.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 по адресу Челябинская область, город Златоуст, ул. 30 лет Победы, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Чудаков В.В. (собственник транспортного средства ООО "Спецавтоколонна"), управляя ГАЗ-2834ВК, г/н Е192ВТ 74, допустил столкновение с ТС Ленд Ровер, г/н К007РВ 74 (собственник Хваткова М.О.).

Водитель Чудаков В.В. нарушил ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Златоусту Челябинской области.

В результате ДТП ТС Ленд Ровер, г/н К007РВ 74 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику Хватковой М.О. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль Ленд Ровер, г/н К007РВ 74 был застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ от 03.12.2016 №122800. Гражданская ответственность виновного водителя Чудакова В.В. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0372040855). Гражданская ответственность потерпевшей Хватковой М.О.. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0393518155).

Собственник поврежденного ТС Хваткова М. О. обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО "Смарт Про" составила 49 753 руб. 45 коп.

Признав ДТП от 20.02.2017 страховым случаем, ООО "СК "Екатеринбург" выплатило Хватковой М. О. страховое возмещение в сумме 49 753 руб. 45 коп. путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 135601 от 07.07.2017, счетом от 14.06.2017 № П000006673, актом от 10.06.2017, заказ-нарядом от 10.06.2017 № ПКТГ005894.

Согласно экспертному заключению ООО "Смарт Про" от 23.08.2017 №389-17 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с износом заменяемых деталей составила 53 800 руб. Стоимость экспертных услуг составила 3 500 руб.

Установив, что гражданская ответственность Хватковой М.О. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, 07.09.2017 ООО "СК "Екатеринбург" направило в адрес указанной страховой компании суброгационное требование № 00617/17нт-01/2017, в соответствии с которым предложило в порядке досудебного урегулирования спора в течение 20 дней с момента получения требования произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

К суброгационному требованию № 00617/17нт истцом приложены документы в соответствии с перечнем, указанным в п.3.10, 4.13. Правил ОСАГО.

Суброгационное требование вручено ответчику 11.09.2017, однако, в установленный ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок выплата страхового возмещения САО "ВСК" не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставлен.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в адрес САО "ВСК" направлено претензионное уведомление от 21.10.2017 с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 53 253 руб. 45 коп. (49 753 руб. 45 коп. + 3 500 руб. расходов за проведение экспертизы), уплатить неустойку и финансовую санкцию.

26.12.2017 САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 454 руб. 55 коп. на основании калькуляции № 5 754 037.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, ООО "СК "Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 3 500 руб. расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы, 41 541 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2017 по 26.12.2017, 1 800 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 04.10.2017 по 12.10.2017, а также 1 977 руб. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 9 884 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 468 руб. почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 41 541 руб. 82 коп., начисленной за период с 04.10.2017 по 26.12.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из даты получения суброгационного требования (11.09.2017), учитывая установленный законом срок для его добровольного исполнения (20 календарных дней), суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате должно быть исполнено 02.10.2017 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что 20-дневный срок для осуществления выплаты страхового возмещения начал течь с 22.12.2017, поскольку истец представил полный комплект документов, необходимых для расчета размера страхового возмещения лишь 21.12.2017. В связи с этим считает, что выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки (26.12.2017) и оснований для начисления неустойки не имеется.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно абзаца пятого п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

На основании абзаца седьмого п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) предусмотрен перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате на момент подачи такого заявления.

К суброгационному требованию (заявлению) № 00617/17нт были приложены документы в соответствии с перечнем, которые достаточно полно позволяют идентифицировать факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страхового вреда. При этом в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает получение приложенных к суброгационному требованию документов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что 26.09.2017 посредствам электронной почты было направлено уведомление о необходимости предоставить полный пакет документов, а именно заказ-наряд № ПКТГ006894 от 10.06.2017, на основании которого у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения, необходимый для расчета размера ущерба по Единой методике, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленный скриншот электронного письма не свидетельствует об отправке указанного письма в адрес истца. Кроме того, из его содержания не представляется возможным установить дату отправки. Ответчиком также не представлено и доказательств получения указанного электронного письма истцом.

Указание заявителя жалобы на то, что 11.10.2017 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить полный пакет документов, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное отправление было направлено 12.10.2017, то есть уже после истечения 20-дневного срока для производства страховой выплаты.

Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении ответчика о необходимости представить дополнительные документы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, представление заказа-наряда не является обязательным требованием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате должно быть исполнено 02.10.2017, исходя из даты получения суброгационного требования (11.09.2017). Принимая во внимание, что обязанность по оплате исполнена ответчиком 26.12.2017, то есть с нарушением установленного срока, требование о взыскании пени, начиная с 04.10.2017 по 26.12.2017 является правомерным.

По расчету истца размер неустойки за период с 04.10.2017 по 26.12.2017 составил 41 792 руб. 52 коп. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки. По расчету суда, размер правомерно заявленных требований за период с 04.10.2017 по 26.12.2017, составил 41 541 руб. 82 коп., из расчета: 49 454 руб. 55 коп. х 1 % х 84 дня. Оснований для перерасчета суммы неустойки произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы заявителя жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания финансовой санкции в размере 1 800 руб. за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, отклоняются.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. По смыслу абзаца третьего п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованным.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что заявленные истцом суммы неустойки и финансовой санкции являются явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и полагает, что размер неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ должны быть снижены до разумных пределов.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Размер неустойки и финансовой санкции определен в ФЗ "Об ОСАГО". Истец и ответчик являются профессиональными участниками отношений в сфере страховых услуг. Соответственно ответчик понимал, к каким последствиям может привести неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в части снижения размера неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 3 500 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены представленными в материалы дела договором, актом выполненных работ, счетом на оплату, платежным поручением.

Положения ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта заявлены правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца, в том числе стоимости независимой технической экспертизы, судами не установлено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 716 руб. 40 коп., состоящих из направления иска - 212 руб.; направления суброгационного требования от 07.09.2017 - 139 руб. 20 коп.; претензии от 21.10.2017 - 122 руб., претензии от 05.12.2017 - 129 руб. 20 коп., претензии от 27.03.2018 - 126 руб.

Судом первой инстанции исключены расходы в размере 129 руб. 20 коп. - направление претензии от 05.12.2017, 126 руб. - направление претензии от 27.03.2018 ввиду того, что действующее законодательство предусматривает направление только одной претензии. Размер почтовых расходов снижен до 473 руб. 20 коп. (направление иска - 212 руб.; направление суброгационного требования от 07.09.2017 - 139 руб. 20 коп.; претензии от 21.10.2017 - 122 руб.). Принимая во внимание исход рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично) суд взыскал в возмещение почтовых расходов 468 руб. В данной части заявленное истцом требование о взыскании с ответчика почтовых расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ и применением принципа разумности, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения исковых требований суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда от 08.05.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2020 года по делу № А60-8959/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин