Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А11-4028/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4028/2015
19 апреля 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В. Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018 по делу № А11-4028/2015,

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению ФИО2 (г. Москва) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу № А11-4028/2015 о банкротстве открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании представителей: от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 19.03.2018 № 17-11/3058 сроком действия до 15.09.2018.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением (вход. от 26.12.2017) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором заявитель на основании статей 309, 310, 311, 316, 317, 326, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит пересмотреть и отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу № А11-4028/2015; прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 015104220; выдать исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств.

Определением от 15.02.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что указанные ФИО2 обстоятельства (решение Александровского городского суда Владимирской области от 08.11.2017 по делу № 2-1542/2017) для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не являются существенными обстоятельствами, влияющими на выводы суда, послужившие основанием для вынесения определения от 17.07.2017 по делу № А11-4028/2015; иные основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведены.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 08.11.2017 по делу № 2-1542/2017 с ОАО «АКС» взысканы денежные средства, причитавшиеся при увольнении в сумме 245 127 руб. 08 коп. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 247 127 руб. 08 коп. В вышеуказанном решении, а также в решении от 19.06.2017 № 2-664/2017, при определении размера денежных средств, причитающихся при увольнении, были учтены премии, выплаченные в ноябре – декабре 2016 года, январе – феврале 2017 года. Считает, что вступившее в законную силу решение Александровского городского суда Владимирской области от 08.11.2017 по делу № 2-1542/2017 является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу № А11-4028/2015 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ОАО «АКС» (работодатель) и ФИО2 заключен трудовой договор № 69, по условиям которого работник принят на должность заместителя руководителя технического совета.

Приказом от 24.10.2016 № 218 ФИО2 переведен на должность генерального директора по инвестициям.

25.10.2016 между ОАО «АКС» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.07.2016 № 69, согласно которому стороны заключили соглашение о нижеследующем: 1. Изложить подпункт а) пункта 4.1 статьи «Оплата труда» в следующей редакции:

«4. Оплата труда а) допускается выплата ежемесячной премии в размере до 100 % оклада при наличии финансовой возможности.

2. Внести дополнение в статью 5 «Дополнительные условия»

5. Дополнительные условия

В случае увольнения по собственной инициативе, а также в случае увольнения в результате поглощения этой компании другой или смены собственника, или в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего заработка».

По заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 возбуждено производство по делу № А11-4028/2015 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.03.2017 ОАО «АКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Полагая, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.07.2016 № 69 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, дополнительно указывая, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения и выплате премий сторонами допущено злоупотребление правом.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018 по делу № А11-4028/2015, удовлетворил требование конкурсного управляющего: признал недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору и взыскал с ФИО2 636 874 руб. 10 коп. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013) и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором заявитель на основании статей 309, 310, 311, 316, 317, 326, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит пересмотреть и отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 по делу № А11-4028/2015

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Исходя из того, что Арбитражный суд Владимирской области определение от 17.07.2017 удовлетворяя требование конкурсного управляющего, руководствовался статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013) и пришел к выводу ничтожности оспариваемой сделки и о доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные ФИО2 обстоятельства (решение Александровского городского суда Владимирской области от 08.11.2017 по делу № 2-1542/2017) для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не являются существенными обстоятельствами, влияющими на выводы суда, послужившие основанием для вынесения определения от 17.07.2017 по делу № А11-4028/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018 по делу №А11-4028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


Ю.В. Протасов


И.А. Смирнова