Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А60-26060/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17043/2022(1)-АК

Дело № А60-26060/2022
03 февраля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года

по делу № А60-26060/2022 по иску ФИО2 к ФИО3

третьи лица: ФИО5, ООО «Гризли Дайнер», ООО «БИН Страхование» (правопреемник САО «ВСК»), Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ООО «Гризли Бар», финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, ООО Страховое общество «Верна»,

о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) убытков в размере 17 439 142,38 руб.

Определениями суда от 08.08.2022, от 09.09.2022, от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО5, ООО «Гризли Дайнер», ООО «БИН Страхование» (правопреемник САО «ВСК»), Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ООО «Гризли Бар», финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, ООО Страховое общество «Верна».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 110 196 руб.

ФИО2, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на привлечение ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в общей сумме 17 439 142,38 руб. в связи с тем, что ООО «Гризли Бар» утратило возможность взыскать указанные денежные средства с ФИО5 и ООО « Гризли Дайнер». ФИО2 считает, что выводы суда первой инстанции сделаны ввиду неполного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Документы, о которых идет речь в судебных актах по делу № А60-22936/2019 (послужившие основанием для вывода о наличии задолженности ФИО5), имелись в распоряжении конкурсного управляющего ФИО3, поскольку: во-первых, именно ФИО2 приобщил в материалы обособленных споров о взыскании с него убытков регистры бухгалтерского учета, ФИО3 являлся одним из основных участников обособленных споров о взыскании убытков с ФИО2, следовательно, ФИО3 как участник обособленного спора был знаком с указанными документами; во-вторых, из содержания акта приема-передачи от 15.06.2015 следует, что ФИО3 получил от ФИО2 журналы кассира-операциониста за 2013-2015 годы; в-третьих, ФИО3 должен был самостоятельно получить и проанализировать выписки по счетам ООО «Гризли Бар», поскольку ООО «Гризли Дайнер» получало денежные средства безналично, конкурсный управляющий мог установить это обстоятельство самостоятельно. При этом именно ФИО3 приобщал в материалы дела № № А60-46884/2014 документы, которые подтверждали как факт получения ФИО5 и ООО «Гризли Дайнер» денежных средств,



так и из возврата. В дальнейшем суды критически отнеслись к доказательствам возврата денежных средств. Таким образом, ФИО3 обладал полной информацией относительно того, что ФИО5 и ООО «Гризли Дайнер» могут являться должниками ООО «Гризли Бар», действуя добросовестно и разумно, он должен был предпринять меры по своевременному взысканию дебиторской задолженности, вместо этого он незаконно бездействовал, не предпринял никаких мер по взысканию этой задолженности. Суд первой инстанции, не дав полную и всестороннюю оценку доводам ФИО2, пришел к неверным выводам об отсутствии у ФИО3 документов, на основании которых он мог сделать вывод о наличии права требования к ФИО5, а также к лицу, в пользу которого было уступлено право требования к ООО «Гризли Дайнер». Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

До начала судебного заседания ООО «Гризли Бар» и ФИО3 представлены отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу № А60-22936/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу № А60-22936/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Гризли Бар» в размере 49 307 056,06 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, задолженность в размере 17 633 142,38 руб. образовалась в результате причинения ФИО2 убытков в виде необоснованно выданных ФИО5 денежных средств под отчёт в сумме 5 723 942,38 руб., в качестве займа в сумме 6 000 000 руб., а



также в виде уступки права требования к ООО «Гризли Дайнер» в сумме 5 899 200 руб. без соответствующего встречного предоставления.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ФИО2 указывает на взыскание с него убытков ввиду утраты ООО «Гризли Бар» возможности взыскать денежные средства с ФИО5 и ООО «Гризли Дайнер», связанные с этим убытки на стороне ФИО2 возникли по причине недобросовестного поведения ФИО3, являвшегося конкурсным управляющим ООО «Гризли Бар» (дело № А60-46884/2014), который своевременно не совершил действия, направленные взыскание дебиторской задолженности с ФИО5 и ООО «Гризли Дайнер». По мнению ФИО2, именно ФИО3, а никто иной должен был своевременно установить факт наличия у ООО «Гризли Бар» требований к третьим лицам и осуществить действия, направленные на их принудительное исполнение.

ФИО3 был представлен отзыв, из которого следует, что ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Гризли Бар» не передавались документы, подтверждающие права требования к ФИО5 и ООО «Гризли Дайнер».

Также ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности ФИО2 необходимых условий для взыскания убытков, в том числе наличия у ФИО3 документов, свидетельствующих о наличии у ООО «Гризли Бар» права требования к ФИО5, а также к лицу, в пользу которого было уступлено право требования к ООО «Гризли Дайнер», и как следствие фактической возможности истребования дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.



Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.



Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013).

На основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.



В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.03.2011 состоялось общее собрание учредителей ООО «Гризли Бар», на котором принято решение о создании общества.

Участниками ООО «Гризли Бар» стали ФИО6 с долей участия в размере 50% от уставного капитала, ФИО5 – 20%, ФИО7 – 15%, ФИО2 – 15 %.

Генеральным директором ООО «Гризли Бар» был избран ФИО6

20.04.2011 осуществлена государственная регистрация создания ООО «Гризли Бар» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>).

15.11.2012 был изготовлен протокол общего собрания участников ООО «Гризли Бар», согласно которого полномочия ФИО6 были прекращены, генеральным директором общества избран ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 по делу № А60-46884/2014 ООО «Гризли Бар» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утверждён ФИО3

Таким образом, в период с 15.11.2012 по 13.05.2015 единоличным исполнительным органом ООО «Гризли Бар» являлся ФИО2, с 13.05.2015 по 14.12.2016 – ФИО3, действующий в качестве конкурсного управляющего общества (определением от 16.12.2016 (14.12.2016 – дата резолютивной части) по делу № А60-46884/2014 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гризли Бар»).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО2 по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц» отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не представлено доказательств передачи им в рамках исполнения вышеуказанной обязанности ФИО3 документов, подтверждающих наличие у ФИО5 задолженности перед ООО «Гризли Бар» по выданным под отчёт средствам на сумму 5 733 942,38 руб. и предоставленному ФИО5 займу в размере 6 000 000 руб. (расходные кассовые ордера о выдаче



ФИО5 денежных средств), а также договора уступки прав (требований) к ООО «Гризли Дайнер» на сумму 5 899 200 руб., на основании которых ФИО3, являясь руководителем ООО «Гризли Бар», мог бы обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А60-22936/2019 (абзацы 6-7 стр. 20), с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, в результате противоправного поведения ФИО2, который до настоящего времени удерживает первичную документацию ООО «Гризли Бар», общество лишено возможности восстановить свои имущественные права, поскольку указанный в регистрах учёта в качестве получателя денежных средств ФИО5 отрицает факт их получения.

По итогам рассмотрения дела № А60-39876/2018 установлено, что у ФИО2 находится документация ООО «Гризли Бар», в том числе его кассовая книга за 2014 год, приходные и расходные кассовые ордера общества за период с 15.11.2012 по 13.05.2015, договоры (контракты, соглашения и т.п.) между ООО «Гризли Бар» и его контрагентами со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, а также документы об исполнении договоров (акты выполненных работ и/или оказанных услуг, товарные, транспортные и товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи имущества, расписки, акты приёма-передачи ценных бумаг, соглашения о зачёте взаимных требований и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 обладал необходимыми документами, о чем свидетельствует представление им 13.07.2016 в материалы дела № А60-46884/2014 копий приходных кассовых ордеров и расходного кассового ордера (копии ходатайства с приложениями представлены ФИО2 вместе с письменными объяснениями в предварительном заседании 29.09.2022), отклоняются на основании следующего.

Из указанного ходатайства и прилагаемых к нему копий приходных кассовых ордеров следует, что у ФИО3 имелись документы, подтверждающие возврат ФИО5 денежных средств.

При этом ФИО2 не представлено доказательств уведомления ФИО3 о том, что в действительности ФИО5 не возвратил полученные из кассы общества денежные средства, а права требования к ООО «Гризли Дайнер» были уступлены ООО «Гризли Бар» безвозмездно, в связи с чем, у ФИО3 имелись бы основания для подачи иска.

ФИО2 не раскрыто, к кому именно должен был быть предъявлен ФИО3 иск о взыскании задолженности за уступленные права требования к ООО «Гризли Дайнер» на сумму 5 899 200 руб. и на основании какого именно документа.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не доказал наличие у ФИО3



документов, свидетельствующих о наличии у ООО «Гризли Бар» права требования к ФИО5, а также к лицу, в пользу которого было уступлено право требования к ООО «Гризли Дайнер».

Учитывая данное обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, суд первой инстанции посчитал, что установление фактических правоотношений между ООО «Гризли Бар» и ФИО5 не имеет правового значения и направлено не на разрешение настоящего спора, а на преодоление судебных актов, принятых по результатам судебных разбирательств по делу № А60-22936/2019 (в связи с чем в судебном заседании 01.11.2022 было отклонено ходатайство ФИО5 о приобщении к делу дополнительных доказательств – результатов почерковедческих исследований по вопросам достоверности подписей ФИО5 и главного бухгалтера ФИО9).

По утверждению апеллянта, ФИО3 располагал необходимыми для взыскания дебиторской задолженности документами, в частности, он как участник обособленного спора о взыскании с ФИО2 убытков был знаком с представленными последним регистрами бухгалтерского учета, в его распоряжении имелись журналы кассира-операциониста за 2013-2015 годы, которые переданы ему по акту приема-передачи от 15.06.2015, также он должен был самостоятельно получить выписки по счетам ООО «Гризли Бар», из которых выявить факт получения ООО «Гризли Дайнер» денежных средств.

В подтверждение представления регистров бухгалтерского учета ФИО2 ссылается на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.05.2021 и от 15.09.2021 соответственно по делу № А6022936/2019.

Действительно, в названных судебных актах указано на представление ФИО2 регистров бухгалтерского учета общества, но при их исследовании судами установлено, что по состоянию на 01.01.2014 у ФИО5 числилась задолженность перед ООО «Гризли Бар» по полученным под отчет денежным средствам в сумме 5 723 942,38 руб.. которая погашена к 30.09.2014; в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 ООО «Гризли Бар» уступило права требования к ООО «Гризли Дайнер» по договору займа на сумму 5 899 200 руб., в связи с чем, задолженность ООО «Гризли Дайнер» списана в бухгалтерском учете ООО «Гризли Бар». При этом судами установлено, что ФИО2, обладая бухгалтерской документацией ООО «Гризли бар», в том числе регистрами бухгалтерского учета, включая регистры учета по счету 50 «Касса», кассовой книгой, кассовыми и первичными учетными документами, их не представил ни обществу, ни в материалы дела; о том, что ФИО5 в действительности денежные средства не возвращал, а уступка прав требований к ООО «Гризли Дайнер» осуществлена без получения встречного предоставления, не сообщал.



В рамках данного дела судом ФИО2 предложено представить значительное количество документов ООО «Гризли Бар», что дополнительно (помимо определения об истребовании документов должника в рамках дела о банкротстве ООО «Гризли Бар») подтверждает их отсутствие у ООО «Гризли Бар», у конкурсного управляющего данного общества, их непредставление в рамках ранее рассмотренных дел; данное предложение суда ФИО2 исполнено лишь в незначительной части, что расценено судом как отказ от представления доказательств, как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и исследованы им при рассмотрении настоящего дела, учтены им при принятии обжалуемого решения, какое-либо противоречие выводов суда по настоящему делу этим обстоятельствам отсутствует.

Сами по себе журналы кассира-операциониста, содержащие обезличенную обобщенную информацию о сумме выручки предприятия за рабочий день, общей сумме сданной из ККМ выручки за день, в отсутствие названных выше документов (кассовой книгой, кассовых и первичных учетных документов), не являются документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности, тем более документами-основаниями для ее взыскания.

Аналогично, выявление операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «Гризли Дайнер» достаточным для вывода о безосновательности такого перечисления, взыскания с общества денежных средств не является.

Кроме того, согласно заключению судебной бухгалтерско-экономической экспертизы от 11.05.2018 по делу № А60-36591/2017 данная задолженность в бухгалтерском учете ООО «Гризли Бар» списана на основании переуступки долга, а данный договор ФИО2 управляющему не передал.

Более того, в период рассмотрения судом дела № А60-22936/2019, в рамках которого, по утверждению ФИО2, им представлен ряд документов ООО «Гризли Бар», ФИО3 уже не являлся конкурсным управляющим данного общества, следовательно, не мог, в силу отсутствия полномочий, на их основании предпринять действия по взысканию дебиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ФИО2 был привлечён к участию в деле № А6046884/2014 о банкротстве ООО «Гризли Бар», а также являлся учредителем (участником) данного общества, он должен был узнать о несовершении ФИО3 действий, направленных на установление и взыскание дебиторской задолженности, и, с учетом осведомленности о наличии и об



основаниях возникновения этой дебиторской задолженности, предъявления к нему требования о взыскании убытков ООО «Гризли Бар» в рамках дела о банкротстве данного общества, осознать нарушение таким бездействием своих прав и обязанностей не позднее прекращения производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу № А60-46884/2014.

Ссылка ФИО2 на дату вступления в законную силу судебного акта о включении требования ООО «Гризли Бар» в реестр требований его кредиторов является несостоятельной.

При таком положении оспариваемый вывод суда является правильным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ФИО2 признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу № А60-26060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий



двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев