Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А82-7147/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7147/2023
г. Киров
16 октября 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СОИЛ»


на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 по делу № А82-7147/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальные Технологии Инжиниринг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СОИЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стальные Технологии Инжиниринг» (далее – Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СОИЛ» (далее – Группа компаний, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 771 820 руб. (далее – Денежные средства, Долг), уплаченных Покупателем за товары (далее – Товары), которые не были поставлены Поставщиком.

Решением Суда от 12.07.2023 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для арбитражного суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель ссылается на то, что, поскольку Истец сообщил Суду только юридический адрес Группы компаний, Ответчик не получал судебные уведомления, а поскольку настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, Ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. По существу спора сторон Заявитель указывает, в частности, что Суд неправильно квалифицировал отношения сторон, так как они не заключали договор на поставку Товаров и в связи с этим статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению. При этом Общество в течение двух лет не предъявляло Группе компаний требования о передаче Товаров либо о возврате Денежных средств. Более того, Денежные средства были перечислены Обществом в счет исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей»), учредителем которого является директор Общества, обязательств по возмещению расходов Группы компаний по заключенному с ООО «Прометей» эксклюзивному договору на поставку товара от 22.12.2020 № 22/12-20-ГКС (далее – Договор).

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2721 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, который (адрес) определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Суда от 04.05.2023 о принятии искового заявления Общества к производству Суда было направлено последним Группе компаний по указанному в ЕГРЮЛ адресу (Ярославская область, город Ростов, площадь Советская, дом 7/1, помещение 15), но не было получено Ответчиком, в связи с чем по истечении срока хранения возвращено организацией почтовой связи в Суд.

Поэтому ссылка Заявителя на то, что Ответчик не получал судебные уведомления, не может быть принята во внимание.

По этой же причине не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что Ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

При этом настоящее дело правомерно рассмотрено Судом в порядке упрощенного производства в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения этого дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что в период с 23.11.2020 по 30.03.2022 Покупатель платежными поручениями (далее – Платежные поручения), содержащими указания на перечисление денежных средств в счет оплаты соответствующих Товаров, уплатил Поставщику 811 470 руб., а Поставщик поставил Покупателю Товары на сумму 39 650 руб., в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 771 820 руб.

Доводы Заявителя о том, что стороны не заключали договор на поставку Товаров, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения сторон представляли собой разовые сделки купли-продажи, которые также регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Ссылка Заявителя на то, что Общество в течение двух лет не предъявляло Группе компаний требования о передаче Товаров либо о возврате Денежных средств, не может быть принята во внимание, так как само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что Покупатель не уплачивал Поставщику соответствующие денежные средства.

Напротив, перечисление Обществом денежных средств Группе компаний подтверждено Платежными поручениями, содержащими отметки банков об исполнении этих Платежных поручений.

Доводы Заявителя о том, что Денежные средства были перечислены Обществом в счет исполнения обязательств ООО «Прометей» по Договору, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства этого утверждения.

Напротив, как указано выше, денежные средства перечислялись Платежными поручениями с 23.11.2020, а Договор был заключен лишь 22.12.2020.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Группу компаний.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 (мотивированное решение от 01.09.2023) по делу № А82-7147/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СОИЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин