Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А82-1824/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1824/2017
г. Киров
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2018 по делу № А82-1824/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4

к Департаменту архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля, Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в города Ярославле, Мэрии города Ярославля

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля (далее - Департамент), Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее – Межведомственная комиссия), Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия г. Ярославля, Мэрия) о признании незаконными пунктов 2, 3 решения Межведомственной комиссии в отношении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> у д. № 16 -, об обязании Межведомственной комиссии отменить оспариваемое решение в этой части, а также о признании незаконным приказа Департамента от 25.10.2016 № 2492 о демонтаже (перемещении) названного нестационарного торгового объекта и об обязании Департамента отменить приказ в части обозначенного объекта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО5 и ИП ФИО4 с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявители настаивают на незаконности и необоснованности оспариваемых решения и приказа, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что у них возникла обязанность освободить земельный участок по истечении 3-х месяцев с момента получения ими уведомления о прекращении договора аренды, а также о том, что действия заявителей, не возвративших имущество арендодателю после прекращения договора аренды, не могут порождать у заявителей каких-либо прав на данное имущество. Предприниматели отмечают, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения им уведомлений о расторжении договора аренды земельного участка; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора, тогда как бремя доказывания надлежащего извещения контрагента и представления доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора. Об одностороннем отказе от договора аренды заявителям стало известно из представленного в материалы дела протокола № 2 заседания Межведомственной комиссии от 25.10.2016. В такой ситуации, как считают заявители, односторонний отказ от договора является недействительным.

Более подробно доводы предпринимателей со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 на основании постановлении Мэрии г. Ярославля от 07.09.2005 № 4028 от имени города Ярославля между Управлением земельных ресурсов Мэрии города Ярославля в лице муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) (далее - Агентство) и ИП ФИО3 (соарендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 22942-МЛ, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а соарендатор принимает в аренду и использует с другими собственниками (пользователями) части здания (сооружения) в соответствии с видом функционального использования (размещение торгового павильона), земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 18 кв. м, с кадастровым номером 76:23:061719:17, расположенный по ул. Балтийская, у д. 16 во Фрунзенском районе, а также своевременно производит платежи за пользование земельным участком (пункты 1.1., 2.4.1, 2.4.3. договора). На указанного предпринимателя приходится 8 кв.м. земельного участка. Сторонами согласовано, что срок аренды участка устанавливается с 26.10.2010 по 27.10.2011.

10.11.2010 на основании постановлении Мэрии г. Ярославля от 07.09.2005 № 4028 от имени города Ярославля между Агентством (арендодатель) и ИП ФИО4 (соарендатор) заключено соглашение о присоединении № 1 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 22942-МЛ, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а соарендатор принимает в аренду и использует с другими собственниками (пользователями) части здания (сооружения) в соответствии с видом функционального использования (размещение торгового павильона), земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 18 кв. м, с кадастровым номером 76:23:061719:17, расположенного по ул. Балтийская, у д. 16 во Фрунзенском районе, а также своевременно производит платежи за пользование земельным участком (пункты 1.1., 2.4.1, 2.4.3. договора). На названного предпринимателя приходится 8 кв.м. земельного участка. Сторонами согласовано, что срок аренды участка устанавливается с 25.10.2010 по 26.10.2011.

В силу закона договор и соглашение к договору возобновились на неопределенный срок.

Письмами от 29.04.2015 № 1861 и № 1862 Агентство направило в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО4 уведомления о прекращении срока действия договора аренды № 22942-МЛ и соглашения № 1 к данному договору в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления.

Названные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А82-19899/2017.

В рамках указанного дела рассмотрены исковые требования ИП ФИО3 и ИП ФИО4 к Агентству о признании недействительными одностороннего отказа от договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 22942-МЛ от 10.11.2010, заключенного с ИП ФИО3, и одностороннего отказа от соглашения о присоединении № 1 к договору № 22942-МЛ от 10.11.2010, заключенного с ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по делу № А82-19899/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении упомянутых исковых требований предпринимателям отказано.

Решением Межведомственной комиссии (протокол № 2 от 25.10.2016) объект, принадлежащий предпринимателям, признан расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

Приказом Департамента от 25.10.2016 № 2492 принято решение демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, принадлежащий заявителям.

Полагая, что упомянутые решение Межведомственной комиссии и приказ Департамента не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решения и приказа незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2015 и 26.05.2015 Агентство направило в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО4 уведомления о прекращении срока действия договора аренды № 22942-МЛ и соглашения № 1 к данному договору в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления.

Ссылка заявителей на то, что они не получали уведомлений об Отказе и узнали о нем только при рассмотрении настоящего дела, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

Согласно сведениям сайта Почты России (сервис «отслеживание почтовых отправлений») указанные выше уведомления были доставлены в адрес предпринимателей, но не были получены последними, в связи с чем 08.06.2015 и 29.06.2015 за истечением срока их хранения возвращены органом почтовой связи Агентству.

Названные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по делу № А82-19899/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации у предпринимателей возникла обязанность освободить земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, спорный земельный участок используется заявителями самовольно. Доказательства того, что на момент принятия оспариваемых актов заявители использовали спорный земельный участок на законных основаниях, в материалы настоящего дела не представлены.

Постановлением Мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков» создана Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, и утверждено Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

Согласно пункту 2.2 Положения Межведомственная комиссия принимает, среди прочего, решение о направлении в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в течение пяти рабочих дней со дня принятия решений Межведомственной комиссии сведений и материалов проверок для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу пункта 5.1 Положения решение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - самовольно размещенный объект), оформляется муниципальным правовым актом руководителя Департамента, который в течение трех рабочих дней со дня принятия направляется в департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля для организации работы по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенных объектов.

Принимая во внимание, что договор аренды № 22942-МЛ и соглашение о присоединении № 1 к данному договору аренды прекратили свое действие, Межведомственная комиссия в отношении спорного объекта приняла решение от 25.10.2016 о признании его расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения (л.д.29).

С учетом изложенного оспариваемые решение Межведомственной комиссии от 25.10.2016 и, соответственно, приказ Департамента от 25.10.2016 № 2492 в частях, касающихся ИП ФИО5 и ИП ФИО4, следует признать соответствующими положениям действующего законодательства, не нарушающими права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателями требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2018 по делу № А82-1824/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО5 и ИП Тюленевой Н.Е – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

С учетом приведенных норм расходы за рассмотрение апелляционной жалобы составляют 150 рублей и относятся на заявителей в равных долях (по 75 рублей с каждого заявителя)

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО3 по чеку-ордеру от 27.12.2018 (идентификатор операции 700235613636ULDZ) уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

ИП ФИО4 также уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей по чеку-ордеру от 27.12.2018 (идентификатор операции 525046750102HLDZ).

Таким образом, из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по соответствующим чекам-ордерам государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО3 в сумме 1 425 рублей и ИП ФИО4 в этой же сумме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2018 по делу № А82-1824/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 425 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2018 (идентификатор операции 700235613636ULDZ).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 425 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2018 (идентификатор операции 525046750102HLDZ).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО6

ФИО1