Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А60-9598/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7191/2020-ГК
г. Пермь
26 августа 2020 года
Дело № А60-9598/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Ирбитская», Духан А.С. по доверенности от 17.08.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Ирбитская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2020 года

по делу № А60-9598/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Ирбитская» (ИНН 6611008565, ОГРН 1036600541548)

к Администрации Ирбитского муниципального образования

третье лицо: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»

(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Ирбитская» (далее – ООО «Птицефабрика Ирбитская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ирбитского муниципального образования (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, посёлок городского типа Пионерский, улица Мира, дом 2, здание кормоцеха (литер 1А), общей площадью 262, 8 кв.м, назначение объекта недвижимости: нежилое, с кадастровым номером 66:11:1801004:1151 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицефабрика Ирбитская», обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на отсутствие противоречий в выводах эксперта №3/706и-19 от 24.01.2020 ООО «Многопрофильная экспертиза» Бердникова В.Ф., поскольку подготовка специалистом дополнений к своему заключению не повлияла на его первоначальные выводы. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что специалистом были сделаны положительные выводы о соответствии реконструированного здания, которое является объектом капитального строительства, строительным нормам, также установлен факт отсутствия угрозы элементов и конструкции здания людям и третьим лицам. Указал, что иные представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о факте соответствия здания требованиям пожарной безопасности и СПиН, а также соответствие реконструированного здания, как нового объекта недвижимого имущества всем критериям установленными в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания права собственности. Истцом представлены в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истец неоднократно принимал надлежащие меры к легализации реконструированного здания.

С учетом доводов жалобы истец просит отменить решение, иск удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, вынесенным судьей Зелениной Т.Л., апелляционная жалоба ООО «Птицефабрика Ирбитская», принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.08.2020.

Определением от 18.08.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Крымджанову Д.И.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указало, что истцом требования статьи 222 ГК РФ соблюдены. Лица, участвующие в деле, не оспаривали доводы и доказательства, представленные истцом. Суд первой инстанции не основывался на принципах состязательности и равноправия сторон, самостоятельно опроверг заключение эксперта без ссылки на какие-либо технические познания, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Птицефабрика Ирбитская» на праве собственности принадлежит производственное здание кормоцеха (литер 1) по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, пгт. Пионерский, ул. Мира, дом 2, с кадастровым номером 66:11:1801004:1151. По данным ЕГРН общая площадь здания составляет 1093,5 кв. м.

Право собственности на указанный объект возникло у истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2003 №148, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2003 произведена запись регистрации №66-01/33-19/2003-116.

Указанный объект находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, п. Пионерский, ул. Мира, дом 2, с кадастровым номером 66:11:0109003:179, который принадлежит истцу на праве собственности. Земельный участок имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения иных объектов промышленности.

В обоснование исковых требований истец указал, что до момента реконструкции площадь здания составляла 1093,5 кв. м, что подтверждается копией кадастрового паспорта здания от 06.10.2009 г. (бланк АГ №554653), выданного Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области. Филиал «Ирбитское межрайонное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости».

Часть здания была ветхой, фактически не пригодной для эксплуатации, в связи с чем истец в конце 2009 года хозяйственным способом (своими силами) произвел демонтаж части здания. Оставшаяся часть здания была пригодной для дальнейшей эксплуатации.

В 2010 году оставшаяся часть здания была отремонтирована. Работы по её ремонту выполнило ООО «Ирбитское строительное управление» (договор подряда утрачен). Документы, подтверждающие осуществление ремонтных работ, имеются в материалах дела (копии справок, счётов-фактур, актов о приёмке выполненных работ). Таким образом, реконструкция здания заключалась только в сносе (демонтаже) части здания силами истца (ООО «Птицефабрика Ирбитская»).

Согласно техническому плану здания от 24.09.2019 площадь объекта недвижимости составляет 262,8 кв. м.

Таким образом, в результате реконструкции в виде демонтажа части здания его площадь уменьшилась на 830,7 кв. м из расчёта: 1093,5 кв. м (старая площадь) - 262,8 кв. м (новая площадь).

Истец ссылается на заключение специалиста №3/706и-19 от 24.01.2020 ООО «Многопрофильная экспертиза» Бердникова В.Ф., в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Соответствует ли проведенная реконструкция объекта недвижимости расположенного по адресу: Свердловская область. Ирбитский район, пос. Пионерский, ул. Мира, дом 2, литер 1А (здание кормоцеха) кадастровый номер 66:11:1801004:1151 нормативным документам в строительстве: СНиП, СП, ГОСТ и др. нормативным документам?

Ответ: «окончательная экспертная оценка технического состояния объекта недвижимости расположенного по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, пос. Пионерский, ул. Мира, дом 2, литер 1А (здание кормоцеха) кадастровый номер 66:11:1801004:1151, в целом оценивается как «нормальное состояние», а так же как «работоспособное состояние» (страница

14).

Относится ли объект подвергнутый реконструкцией к объектам капитального строительства?

Ответ: «Объект - производственное здание кормоцеха, подвергнутый реконструкцией, является объектом капитального строительства» (страница

14)

Создают ли угрозу элементы и конструкции данного здания для находящихся в нем людей и третьих лиц?

Ответ: «элементы и конструкции исследуемого объекта недвижимости - производственного здания кормоцеха, после выполнения работ по реконструкции, соответствуют нормативным документам в строительстве, его инженерные системы, элементы и конструкции, на момент обследования, не имеют значительных дефектов и признаков отклонений от нормативных показателей, пригодны к эксплуатации и не угрожают находящимся в данном здании людям, а так же третьим лицам» (страница 14). Таким образом, специалистом, сделаны положительные выводы о соответствии реконструированного здания, которое является объектом капитального строительства строительным нормам, так же установлен факт отсутствия угрозы элементов и конструкции здания людям и третьим лицам.

Истцом представлены так же экспертное заключение №66-20-004/15-2293-2019 от 23.12.2019 филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах» подтверждающее, что здание после реконструкции соответствует СПиН; письмо от 30.12.2019 г. №588-2-20-10 отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования город Ирбит, Ирбитского муниципального образования, Байкаловского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области подтверждающее, что нарушений законодательства в области пожарной безопасности не установлено.

Ссылаясь на то, что здание и земельный участок принадлежат одному лицу (ООО «Птицефабрика Ирбитская»), документы (договоры купли-продажи, копии свидетельств о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН) представлены, реконструированное здание, как новый объект недвижимого имущества, соответствует критериям для признания права собственности, установленным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлена проектная и разрешительная документация в отношении реконструированного здания. Техническая документация, позволяющая установить отсутствие перепланировки здания (то есть на объект до проведения капитальных работ), также не представлена. Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к выводам, содержащимся в заключении специалиста №3/706и-19 от 24.01.2020 ООО «Многопрофильная экспертиза» Бердникова В.Ф. (в редакции дополнения от 26.05.2020), которое представлено истцом в качестве доказательства соответствия реконструированного здания критериям, установленным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, посчитав их противоречивыми.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 ГК РФ иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Как указано в разделе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в разделе: «Вопросы применения процессуального права» указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанная позиция также была отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11066/09, в котором указывалось, что в случае, если владелец не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до его начала, так и во время проведения работ, признавать за таким лицом право собственности на самовольную постройку нельзя.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В силу пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 2 статьи 754 ГК РФ понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Материалами данного дела, как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается, что истец не предпринимал мер по получению разрешения на реконструкцию, как до её начала, так и во время проведения работ.

Доводы, приведенные в жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, также с учетом того, что длительный период после проведения реконструкции (с 2009 года по 2019 год) истец не предпринимал никаких мер по согласованию реконструкции, за выдачей разрешения на реконструкцию в установленном порядке истец не обращался, решение об отказе ему в этом не принималось, проектная документация, договор подряда отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалы дела представлены положительные заключения компетентных органов, свидетельствующие о соответствии реконструированного объекта необходимым требованиям законодательства, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что в силу п. 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 наличие документов о выполнении строительных работ без нарушений нормативной строительно-технической документации, при отсутствии доказательств принятия истцом мер к легализации постройки, не может являться основанием для признания права собственности истца на спорную постройку.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение исковых требований о признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, на реконструкцию которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась (соответствующих действий с начала реконструкции до 2019 г., когда истец попытался внести сведения в ЕГРН об учете изменений объекта недвижимости и получить разрешительную документацию в Администрации, предпринято не было), влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица в данном случае о законности заявленных требований не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, доводы апелляционной жалобы истца представляются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года по делу № А60-9598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



М. А. Полякова


В. В. Семенов