Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А53-35941/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35941/2017
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2019 года
15АП-18699/2019

15АП-18702/2019

15АП-19398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2018;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", ФИО3, публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу № А53-35941/2017 о взыскании расходов по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616318400011, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о взыскании с должника вознаграждения финансового управляющего в размере 12 500 руб. и денежных средств в возмещение расходов, понесенных в процедуре реализации имущества гражданина, в размере 285 412,77 руб., из которых: 39 427,68 руб. - расходов на проведение торгов по реализации предмета залога ПАО «МТС-Банк», 260 555,12 руб. - расходов на проведение торгов по реализации предмета залога ПАО «Сбербанк России», 8 268,81 руб. - расходов на публикации на сайте ЕФРСБ, 9 261,68 руб. - расходов на публикации в газете «КоммерсантЪ», 6 296,66 руб. - почтовых расходов и 2 900 руб. - расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением от 26.09.2019 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 197 771,24 руб. - расходов на проведение процедуры. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов судом отказано. Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения судом выделено в отдельное производство. Суд приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения до завершения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества ФИО5.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ФИО3 и публичное акционерное общество «МТС-Банк» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе просит в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 197 771, 24 руб. отказать.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, понесенных вследствие опубликования в официальном источнике сведений о реализации предмета залога.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания с должника расходов в размере 860,34 руб.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой банком части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 – отказать.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» –отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №15 от 27.01.2018, стр. 118.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

28.06.2019 арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с должника вознаграждения финансового управляющего и расходов на проведение процедуры реализации имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов в период процедуры реализации имущества заявителем понесены расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете «КоммерсантЪ» в сумме 9 261,68 руб. и сообщений на сайте ЕФРСБ в сумме 8 268,81 руб., а также расходы на рассылку почтовой корреспонденции в размере 6 296,66 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что за счет имущества должника указанные расходы не возмещались.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, возражений по данным расходам лицами, участвующими в деле, не заявлено, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Заявитель также просил взыскать расходы на опубликование на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» сообщений о торгах по реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» и у ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу приведенной нормы за исключением сведений о введении в отношении гражданина процедур банкротства, иные сведения, в том числе, информационные сообщения, касающиеся Порядка продажи заложенного имущества и торгов в отношении такого имущества, не подлежат опубликованию в официальном издании. С точки зрения законодателя достаточным для целей информирования неопределенного круга лиц об условиях и порядке продажи на торгах заложенного имущества, о ходе и результатах торгов является размещение такой информации в ЕФРСБ.

В данном случае специальное регулирование отменяет действие общего правила «двойной публикации» (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Кроме того, Положениями о порядке продажи залогового имущества ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС-Банк» опубликование сообщений о торгах в газете «КоммерсантЪ» не предусматривалось, разногласий по данному вопросу в ходе рассмотрения судом вопроса об утверждении Положений финансовым управляющим не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя являются обоснованными в части взыскания расходов на опубликование сообщений о торгах на сайте ЕФРСБ в суммах 860,34 руб. (залог ПАО «МТС-Банк») и 5 073,99 руб. (залог ПАО «Сбербанк России»), в части взыскания расходов на публикации о торгах в газете «КоммерсантЪ» заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными расходы арбитражного управляющего на оплату услуг по оценке предмета залога ПАО «Сбербанк России» в размере 27 039,76 руб., поскольку в подтверждение указанных расходов представлен договор № 1164 от 27.08.2018 с ООО «Мемфис» и выставленный на его основании счет № 341 от 09.10.2018, а также платежное поручение № 000005 от 25.01.2019, из которого усматривается, что денежные средства перечислялись со счета заявителя.

В рамках настоящего заявления арбитражный управляющий просил взыскать с должника 140 970 руб. расходов по оплате комиссии банка за возврат задатка.

Так, из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» как залогодателем с финансовым управляющим должника согласован порядок продажи имущества, находящегося в залоге у банка, - нежилых помещений в здании по адресу <...>.

В ходе повторных торгов получен задаток за указанный объект в размере 4 699 000 руб., однако торги были отменены ввиду получения финансовым управляющим информации о том, что предмет залога относится к объектам культурного наследия. С целью проверки указанных сведений арбитражным управляющим был направлен запрос в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области при Правительстве Ростовской области.

В письме от 15.03.2019 Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области подтвердил факт отнесения здания литер А по адресу: <...>, к памятникам федерального значения.

Указанные обстоятельства повлекли необходимость возврата полученного задатка.

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России», в котором был открыт задатковый счет должника, установлена комиссия за возврат задатка в размере 3 % от суммы, заявитель понес указанные расходы.

Доводы кредиторов о том, что указанные расходы возникли в связи с непринятием арбитражным управляющим мер по установлению факта принадлежности здания к объектам культурного наследия до проведения торгов, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку как в правоустанавливающих документах на предмет залога, находящийся по адресу: <...>, так и в договоре залога информация о наличии у данного здания статуса объекта культурного наследия отсутствовала.

Доказательств того, что заявителю до направления запроса в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области было известно о наличии у предмета залога статуса объекта культурного наследия, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего заявления арбитражный управляющий также просил взыскать с должника 12 500 руб. вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего следует, что вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 не выплачивалось.

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, а также то обстоятельство, что размер вознаграждения финансового управляющего является фиксированным за всю процедуру, размер вознаграждения арбитражных управляющих, осуществляющих полномочия в рамках одной процедуры, определяется с учетом вклада каждого из арбитражных управляющих в достижение целей процедуры реализации имущества должника.

В настоящее время процедура банкротства индивидуального предпринимателя ФИО5 не завершена, следовательно, на дату рассмотрения настоящего заявления не представляется возможным установить вклад каждого из арбитражных управляющих в достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделить требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в отдельное производство и приостановить производство по данному требованию до завершения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, понесенных вследствие опубликования в официальном источнике сведений о реализации предмета залога.

Указанные доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что финансовым управляющим ФИО3 необоснованно получены наличные денежные средства со сберегательного счета должника в размере 561 781,05 руб., информация о целях расходования указанных денежных средств финансовым управляющим не представлена, в связи с чем Банк просит на указанную сумму причиненных, по его мнению, убытков уменьшить размер заявленных арбитражным управляющим ко взысканию расходов.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически данный довод ПАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции заявлен не был, что не препятствует указанному лицу в рамках отдельного обособленного спора подать заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

При этом согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 31.10.2019 г. предложил арбитражному управляющему ФИО3;

представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на довод жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" о том, что финансовым управляющим ФИО3 необоснованно получены наличные денежные средства со сберегательного счета должника в размере 561 781,05 руб. и не представлена информация о целях расходования указанных денежных средств;

представить подробный расчет заявленных ко взысканию расходов с приложением доказательств, указав на какие цели были израсходованы соответствующие денежные средства;

представить в систематизированном виде все публикации на сайте ЕФРСБ, в газете «КоммерсантЪ» с приложением к каждой в отдельности публикации соответствующего расходного платежного документа;

мотивированный, документально обоснованный отзыв на довод жалобы ПАО «МТС-Банк».

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции и в опровержение довода ПАО «Сбербанк России» о том, что финансовым управляющим ФИО3 необоснованно получены наличные денежные средства со сберегательного счета должника в размере 561 781,05 руб., в материалы дела представлены письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО3 (ответ на запрос арбитражного управляющего ФИО6 от 17.10.2019) относительно снятия с расчетного счета должника денежных средств в размере 644 281,05 руб.,

Из указанных пояснений, содержащих информацию о целях расходования указанных денежных средств финансовым управляющим, следует, что:

во исполнение требований ПАО «Сбербанк России» финансовым управляющим была привлечена оценочная организация ООО «Мемфис» для проведения оценки предмета залога на общую сумму 429 381.05 руб. Договор с оценочной организацией передан арбитражному управляющему ФИО6 по акту приема-передачи. На привлечение оценочной организации ФИО5 дала согласие в порядке Закона о банкротстве;

денежные средства в размере 45 088,31 руб. (2957,43 руб. - публикация в ЕФРСБ, 42 130,88 руб. - публикация в газете «Коммерсантъ») были израсходованы финансовым управляющим ФИО3 на текущие расходы по проведению торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Юникредит Банк», в частности, на публикацию в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», согласно положению о порядке реализации залогового имущества;

денежные средства в размере 169 811,69 руб. были израсходованы на текущие расходы на торгах при реализации залогового имущества ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк».

Указанные доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что денежные средства были израсходованы им в связи с исполнением возложенных на него обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве), в рамках настоящего обособленного спора по существу не опровергнуты.

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, ПАО «Сбербанк» в случае если считает, что указанные выше расходы, понесенные финансовым управляющим ФИО3, являются необоснованными и не отвечают целям процедуры банкротства, вправе в дальнейшем в рамках отдельного обособленного спора подать заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет довод ПАО «Сбербанк России» о том, что финансовым управляющим ФИО3 получены наличные денежные средства со сберегательного счета должника в размере 561 781,05 руб., информация о целях расходования указанных денежных средств финансовым управляющим не представлена, поскольку ПАО «Сбербанк России» вправе инициировать отдельный спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 В свою очередь, в рамках указанного спора управляющий вправе дополнительно обосновать понесенные им расходы в общей сумме 561 781,05 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России».

Как уже отмечалось ранее, публичное акционерное общество «МТС-Банк» просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания с должника расходов в размере 860,34 руб.

Отклоняя указанные доводы. апелляционная коллегия учитывает, что фактически банк не обосновал, что соответствующие расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ являются необоснованными, завышенными и не отвечают целям процедуры банкротства.

В целом доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк России» и публичного акционерного общества «МТС-Банк» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу № А53-35941/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян