Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-101469/2022

67/2023-95223(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11652/2023

Дело № А40-101469/22
город Москва
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Новиковой Е.М., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГЛАССПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-101469/22 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЕВРАЗИЯ" (392000, РОССИЯ, ТАМБОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТАМБОВ Г.О., ТАМБОВ Г., ТАМБОВ Г., СТУДЕНЕЦКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., ЗД. 20В, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2003, ИНН: <***>, КПП: 682901001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГЛАССПРОМ" (141321, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, СЕРГИЕВ ПОСАД Г., КРАСНОЗАВОДСК Г., ГОРЬКОГО УЛ., Д. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/8, КОМ. 63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 504201001) о взыскании 67 282 069,34 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: ликвидирован,

от ООО «Левел групп»: ФИО3 и.А. по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.11.2022.

У С Т А Н О В И Л:

АО СЗ "ЕВРАЗИЯ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО "ГЛАССПРОМ" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 7.531.815 руб. 47 коп., неустойки в сумме 6.275.411 руб. 05 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 107.715 руб. 28 коп. за период с 14.04.2022 по 16.05.2022 и до фактического погашения долга, а также убытков в сумме 53.367.127 руб. 54 коп. и стоимости проведения экспертизы в сумме 260.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГЛАССПРОМ" в пользу АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЕВРАЗИЯ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 7.531.815 руб. 47 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 107.715 руб. 28 коп. и за период с 16.05.2022 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, неустойку в сумме 2.044.889 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.787 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 17.09.2020 между АО «Специализированный застройщик «Евразия» (истец) и ООО «Научнопроизводственное объединение «ГЛАССПРОМ» (ответчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ на объекте: «Апартаментный комплекс» по адресу: <...>; вл. 1, стр. 2,3,4,5,6,7,8,11.

Согласно п. 1.1. договора подряда ответчик обязался по заданию истца в установленный договором срок выполнить комплекс работ на изготовление, поставку и монтаж свето-прозрачных конструкций на объекте, указанном в п. 1.2 договора и передать истцу результат надлежащим образом выполненных работ, а истец обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена работ в соответствии с п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.09.2021 к договору подряда) составила 62 754 110 руб. 48 коп.

Пунктом 1.4 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2020) и Графиком производства работ, являющемуся Приложением № 3 к договору подряда (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.11.2020, № 4 от 06.07.2021 и № 5 от 27.09.2021 к договору подряда) установлены следующие сроки выполнения работ:

– начало работ – не позднее 17 сентября 2020 года; – окончание всего объема работ по договору – не позднее 17 октября 2021 года.

Истец, руководствуясь п. 2.4 договора, п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2020, п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 26.02.2021, п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2021, п. 2 дополнительного соглашения № 4 от 06.07.2021 и п. 2 дополнительного соглашения № 5 от 27.09.2021 к договору подряда, перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 61 206 575 руб. 02 коп., из которых:

– авансовый платеж на строительно-монтажные работы в размере 8 082 816,60 руб.;

– авансовый платеж на материалы в размере 5 448 998 руб. 87 коп.;

– оплата материалов по распределительным письмам на сумму 36 066 160,51 руб.;

– оплата выполненных работ в размере 11 608 599 руб. 04 коп. По состоянию на 21 февраля 2022 года ответчиком при выполнении работ были потреблены коммунальные услуги на сумму 208 465 руб. 45 коп.

По договору строительного подряда, в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п. 1.1 договора подряда ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы в установленный Договором срок.

Пунктом 3.1.1. договора подряда установлено, что ответчик (подрядчик) обязуется выполнить все работы надлежащим качеством в соответствии с действующими нормами и техническими условиями для такого рода работ, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результаты работ истцу (заказчику) в установленный срок.

Однако ответчик существенно нарушил обязательство по сдаче работ в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом ст. 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец (заказчик) в соответствии с п. 8.8 договора подряда вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств (в том числе сроков начала и окончания производства работ, и/или любого из промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, и/или сроков выполнения требований заказчика, предусмотренных договором) более, чем 15 (пятнадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 8.9. договора подряда договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, если иной срок не указан в уведомлении.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1.4. договора подряда изменение сроков выполнения работ по договору может производиться только при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Однако какие-либо дополнительные соглашения на продление срока выполнение работ по договору подряда не заключались сторонами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт существенного нарушения ответчиком срока окончания работ, установленного договором подряда, истцом в соответствии с п. 8.8.2., п. 8.9 и ст. 715 ГК РФ было принято решение о расторжении договора подряда в одностороннем внесудебном порядке с 01 апреля 2022 года, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (исх. № 44-ЕВР-22 от 31.03.2022), которое, согласно Отчету об отслеживании № 80087070167129 было получено ответчиком, 06 апреля 2022 года.

По состоянию на 31 марта 2022 года ответчиком были выполнены работы на общую сумму 56 594 806 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 – 10. Размер накопленного истцом гарантийного удержания по договору составляет 837 230 руб. 07 коп.

В счет оплаты выполненных по договору работ стороны зачли: – авансовый платеж на строительно-монтажные работы на сумму 4 661 081 руб. 11 коп.; – авансовый платеж на материалы, в т.ч. оплату материалов по распределительным письмам на сумму 37 405 079 руб. 40 коп. – ответчиком произведена оплата потребленных коммунальных услуг на сумму 352 312 руб. 89 коп.

Учитывая изложенное, на дату расторжения договора подряда размер неотработанного ответчиком аванса составляет 7 531 815 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Данный вывод Истца подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года по делу № 5-КГ18-287).

Таким образом, принимая изложенное во внимание, наступили все условия, с которыми нормы ГК РФ и договор подряда связывают право истца для взыскания неотработанного аванса и неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с ответчика. Возражая против удовлетворения иска в этой части, ответчик сослался на то, что он выполнил работы, направив в адрес ответчика соответствующие первичные документы.

Так, из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление и приложенной к нему описи вложения следует, что 02 декабря 2021 года в адрес истца были отправлены документы:

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 30.11.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,

счета-фактуры и Реестр исполнительной документации.

Ответчиком представлена фотография почтового конверта с адресатом суда первой инстанции.

В подтверждение отправки ответчиком были представлены конверт и опись вложения, при этом почтовая квитанция, подтверждающая прием и отправку корреспонденции в адрес истца не была представлена.

Вместе с тем, согласно п. 31 (абз. 2) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция на бумажном носителе.

В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Согласно РПО № 11512764075201, указанному на описи вложения, представленной Ответчиком в материалы дела, почтовое отправление, содержащее Акт по форме КС-2 № 11 от 30.11.2021, Справку по форме КС-3 № 11 от 30.11.2021, 03 декабря 2021 года было доставлено в почтовое отделение № 117312 АО «Почта России», расположенное по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Ферсмана, д. 3, корп. 1.

Вместе с тем, по состоянию на 03 декабря 2021 года, истец находился по юридическому адресу: 115054, г. Москва, ЮАО, ул. Валовая, д. 35, эт. 5, пом. 9. В свою очередь, данный адрес, согласно данным сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обслуживается почтовым отделением № 115054, расположенным по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Дубининская, д. 11, стр. 2.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума ВС РФ № 25, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из положений п. 2 и 4 ст. 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Место нахождения юридического лица указывается в его учредительном документе и в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ, подпункт «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Следует также обратить внимание на то, что п. 11.5 договора подряда установлено, что уведомления, сообщения, извещения и иные документы при исполнении договора должны быть исполнены в письменном виде, подписаны

уполномоченными представителями сторон и могут быть направлены в адрес стороны получателя одним из следующих способов, при этом уведомление будет считаться полученным: – доставкой курьером стороны-отправителя – в день приема уведомления стороной-получателем у курьера с отметкой стороны-получателя о получении; – ценными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения - в день вручения почтового отправления либо в день удостоверения работником почтовой службы отказа от принятия такого отправления адресатом, либо удостоверения работником почтовой службы факта отсутствия адресата по указанному адресу.

При этом извещение (уведомление) будет считаться надлежащим образом полученным Стороной при передаче такого документа по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ; – телеграммой, адресованной подрядчику – в день вручения подрядчику/уполномоченному лицу подрядчика на получение телеграмм для последующего вручения подрядчику (адресату), либо удостоверения работником почтовой службы факта отсутствия адресата по указанному адресу, а также при получении отметки от подрядчика / уполномоченного лица подрядчика на телеграмме при отказе подрядчика / уполномоченного лица Подрядчика от получения телеграммы.

Между тем, в нарушение положений договора подряда, ответчику осуществил отправку документации (Акт по форме КС-2 № 11 от 30.11.2021, Справка по форме КС3 № 11 от 30.11.2021, реестр исполнительной документации), по иному адресу, не указанному ни в ЕГРЮЛ ни в договоре подряда, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность получить указанную документацию и, соответственно, рассмотреть ее в соответствии с положениями договора подряда.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы предъявлялись к сдаче в порядке, определенном договором подряда до его расторжения, ответчиком в материалы дела не представлено, а обязанности принимать какие-либо работы после расторжения договора у заказчика не имеется.

Ответчик также считает, что 17 января 2022 года в адрес истца были направлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда.

28 января 2022 года истцом были получены Акт выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 30.12.2021, Справка по форме КС-3 № 11 от 30.11.2021.

В свою очередь, п. 5.2. договора подряда установлено, что истец в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных в п. 5.1. настоящего договора документов принимает результат работ и подписывает Акт о приемке выполненных Работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний и сроков их исправления.

Истец, руководствуясь п. 5.2. договора подряда, отказал ответчику в приемке предъявленных к сдаче работ в связи с наличием замечаний, зафиксированных в рамках Предписания контроля качества строительно-монтажных работ № 11 от 10.01.2022: «В процессе производства работ по монтажу витражей на этаже, секция 1, в осях А-Б/4-5 допущены следующие нарушения: при монтаже повреждено лакокрасочное покрытие профиля, что ухудшает внешний вид изделия; подрезка прижимного штапика выполнена с зазором более 2 мм; не выполнена декоративная отделка внутреннего порога внешней двери, видны монтажные крепления».

На подписание Предписания контроля качества строительно-монтажных работ № 11 от 10.01.2022 представитель ответчика не явился, на дату поступления Акта по форме КС-2 № 12, Справки по форме КС-3 № 11 замечания не были устранены. Учитывая изложенное, истцом был составлен мотивированный отказ (исх. от 09.02.2022 № ЕВР-18-22), который был направлен в адрес ответчика.

Согласно Отчету об отслеживании № 80087768850579 почтовое отправление, содержащее мотивированный отказ (исх. от 09.02.2022 № ЕВР-18-22), было получено ответчиком 17 февраля 2022 года, однако до даты одностороннего внесудебного отказа

от исполнения договора подряда со стороны истца, ответчиком не были исправлены замечания, указанные в мотивированном отказе, какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда, в том числе Акты по форме- КС-2, Справки по форме КС-3, в адрес истца не направлялись.

При этом, мотивированный отказ (исх. от 09.02.2022 № ЕВР-18-22) и документы, подтверждающие его отправку ответчику, были приобщены истцом к исковому заявлению.

Таким образом, доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания неотработанного аванса по договору подряда являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В связи с отсутствие доказательств возврата неотработанного аванса истец правомерно начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с момента расторжения договора в сумме 107.715 руб. 28 коп. (за период с 14.04.2022 по 16.05.2022).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Действующим законодательством предусмотрено взыскание процентов до фактического исполнения обязательств, в связи, с чем суд считает возможным продолжить начисление процентов с 17.05.2022 до фактического погашения долга исходя из ключевой ставки процента ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.3 договора подряда установлено, что в случае нарушения окончательного срока выполнения работ, ответчика (подрядчик) оплачивает истцу (заказчику) пени в размере 0,2% (ноль целых две сотых процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ по Договору подряда.

Согласно расчету истца за период с 18.10.2021 по 01.04.2022 сумма неустойки составила 6.275.411 руб. 05 коп. с учетом 10% ограничения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку окончательный срок выполнения всего объема работ был нарушен, о приостановлении выполнения работ по причинам, независящим от ответчика, он не заявлял, вина заказчика в нарушении срока не доказана, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Между тем, предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ рассчитана истцом от цены договора без учета стоимости выполненных работ, при том, что большая часть работ выполнена, остаток невыполненной работы, исходя из материалов дела, составляет 6.159.304 руб. 48 коп. (цена договора 62.754.110 руб. 48 коп. – фактическое выполнение 56.594.806 руб. 22 коп.).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. по делу N А40- 147605/2020.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении срока выполнения работ, фактического выполнения ответчиком работ, а также, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ от суммы неисполненного обязательства, сумма неустойки составит 2.044.889 руб. 08 коп.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил и доказательств несоразмерности не представил.

Обосновывая требование о взыскании убытков в сумме 53 367 127 руб. 54 коп., истец сослался на проведенное ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» исследование, в соответствии с которым стоимость работ по замене дефектных окон составила указанную сумму.

На основании ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла ст.ст 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310- ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой

ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Между тем, применительно к настоящему спору истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу предъявлены к взысканию убытков.

Как указывает сам истец, им приняты работы на общую сумму 56.594.806 руб. 22 коп.

Указанные работы содержат в том числе и работы по установке и монтажу окон, о взыскании убытков за недостатки в которых заявляет истец.

В подтверждение наличия недостатков в работах ответчика истец ссылается на внесудебное заключением эксперта.

Однако данное заключение не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, так как указанную экспертизу истец произвел самостоятельно.

Кроме того, ответчик к проведению данной экспертизы допущен не был, не уведомлялся о времени и месте проведения осмотра.

Вместе с этим из вышеуказанного заключения (фото приложения) следует, что предметом исследования являлись оконные конструкции и стеклопакеты, содержащие обычные стекла.

Однако, ответчиком на объекте монтировались оконные блоки с закаленными стеклами.

Указанное обстоятельство подтверждается актами КС-2 в которых указано на монтаж закаленных стекол.

Кроме того, требования об установке именно закаленных стекол содержится и в проектной документации, находящейся у истца.

Таким образом, экспертное заключение о наличии недостатков и стоимости их устранения приведено истцом в отношении иных оконных блоков, а не тех, которые установлены ответчиком и приняты истцом по договору.

Фактическое несение расходов не подтверждено документально.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7.531.815 руб. 47 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 107.715 руб. 28 коп. и за период с 16.05.2022 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, неустойку в сумме 2.044.889 руб. 08 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28.787 руб. 52 коп.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От ООО «Левел групп» поступило заявление о замене истца на заявителя в порядке процессуального правопреемства.

Поскольку заявитель не представил суду апелляционной инстанции подлинных документов о переходе к нему от истца материальных прав относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции оставляет заявление ООО «Левел групп» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в установленном порядке в суд первой инстанции для решения данного вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить заявление ООО «Левел групп» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40101469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: Е.М. Новикова И.А. Титова