Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А60-40372/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-679/2017-АК
г. Пермь
30 января 2019 года
Дело № А60-40372/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица Васильевой Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу № А60-40372/2016 ,

принятое судьей Сергеевой Т.А. ,

по заявлению конкурсного управляющего должника Комлевой Юлии Юрьевны о признании сделки с Васильевой Еленой Юрьевной недействительной,

заинтересованное лицо с правами ответчика: Васильева Елена Юрьевна,

в рамках дела №А60-40372/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ПОСТАВКА» (ИНН 6679056597, ОГРН 1146679025382) несостоятельным (банкротом),

установил:

23 августа 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Шреер Ольги Валентиновны о признании ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» (ИНН 6679056597, ОГРН 1146679025382) несостоятельным (банкротом).

Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением от 29.09.2016 заявление ИП Шреер Ольги Валентиновны о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-поставка» (ИНН 6679056597, ОГРН 1146679025382) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Комлева Юлия Юрьевна (ИНН 740904035185, адрес для направления корреспонденции:620000, г. Екатеринбург, а/я 670), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) в отношении ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13.09.2017 г.

Конкурсным управляющим общества утверждена Комлева Юлия Юрьевна (ИНН 740904035185, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 670), член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980, почтовый адрес: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №46 от 18.03.2017.

02 ноября 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Комлевой Юлии Юрьевны о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 8814400 руб. с расчетного счета должника в пользу Васильевой Елены Юрьевны и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 перечисления обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ПОСТАВКА» (ИНН 6679056597, ОГРН 1146679025382) в пользу Васильевой Елены Юрьевны денежных средств в размере 8144400 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Васильевой Елены Юрьевны в пользу общества с

ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ПОСТАВКА» (ИНН 6679056597, ОГРН 1146679025382) 8144400 руб.

Не согласившись с определением , Васильева Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что денежные средства в размере 8144400 руб. были выданы ему на подотчет для закупки товара у контрагентов на основании приказов руководителя. Также были представлены товарные накладные , свидетельствующие о передаче товаров от контрагентов в ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», квитанции к приходным кассовым ордерам. Полученные денежные средства были израсходованы на нужды должника. Сведения о присвоении денежных средств Васильевой Е.Ю. на собственные нужды отсутствуют в материалах дела.

Кредитор Астраханов П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с 13.10.2014 по 23.08.2016 с расчетного счета должника, открытого в банке ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА - БАНК» в пользу ответчика перечислено с указанием в назначении платежа: «Пополнение бизнес - счета Васильева Елена Юрьевна карта 427416001005**** НДС не облагается»; «Лицевой счет Васильева Елена Юрьевна - 408178105081800*****», «погашение кредита, НДС не облагается»; «Оплата по договору, НДС не облагается»; «Погашение кредитный карты «Метро Кэш энд Керри, НДС не облагается» 8144400 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи совершены без равноценного встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов на общую сумму 8144400 руб., оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения заинтересованного лица при совершении оспариваемых перечислений и недействительность соответствующих сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 30.08.2016, оспариваемые платежи совершены с 13.10.2014 по 23.08.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду , что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором О.В Шреер в размере 718000 руб. (период возникновения: с декабря 2015 года по февраль 2016 года), уполномоченным органом (период возникновения: февраль 2016 года) в размере 43398 руб., ООО «Уральская региональная сырьевая компания (период возникновения : с 01.04.2015 по 01.10.2015) в размере 1594545 руб., ООО «УЖК «Территория - ЮГ» (период возникновения: с октября 2015 года по сентябрь 2016 года) в размере 276664 руб. 63 коп., перед уполномоченным органом в размере 916145 руб. (период возникновения: 2015 - 2016 год), перед ПАО «Сбербанк» (период возникновения октябрь 2015 года).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В период совершения оспариваемых сделок Васильева Елена Юрьевна являлась главным бухгалтером должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки , совершенные в период наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) подлежат признанию недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, до указанного периода по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Осведомленность Васильевой Елены Юрьевной о неплатежеспособности должника и о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается в силу того, что она являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Ответчик ссылается на то, что в период с 2014 по 2016 год осуществляла трудовую деятельность в ООО «Интер - Поставка» в должности главного бухгалтера. В соответствии с приказом № 5 от 01.10.2014, № 4 от 12.01.2015, № 6 от 12.01.2016 Е.Ю.Васильева была утверждена в качестве лица, имеющего право на получение денежных средств на подотчет на 2014 год, 2015 год, 2016 год. Оспариваемые платежи перечислялись контрагентам должника ООО «УралТехЭлектро», ООО «Глав - Торг», ООО «Первоуральские строительные конструкции» в счет оплаты поставленного товара.

В материалы дела представлены приказы о выдаче денежных средств под отчет, авансовые отчеты, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции к представленным доказательствам (авансовым отчетам, приказам о выдаче денежных средств под отчет, товарным накладным, квитанциям к приходным кассовым ордерам) отнесся критически, поскольку поставка товаров не является основным видам деятельности общества с ограниченной ответственностью «Урал Тех Электро» ( до 14.05.2015 - ООО «Первоуральские строительные конструкции») . Бухгалтерская отчетность этого лица за 2014-2015 год содержит нулевые показатели, не позволяет установить, что оно осуществляло хозяйственную деятельность, принимало денежные средства от контрагентов.

С расчетных счетов должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глав-Торг» перечислено более 63000000 руб.

Должник предъявлял в Арбитражный суд Московской области иск в обществу с ограниченной ответственностью «Глав-Торг» о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением в его пользу денежных средств без встречного предоставления, однако общество с ограниченной ответственностью «Глав-Торг» представило возражения и доказательства поставки товара более, чем на 69000000 руб. При этом те же товарные накладные, что представлены ответчиком по настоящему спору как основание для оплаты наличными денежными средствами - № 234 от 19.06.2015 на сумму 938 107, 50 руб., № 287 от 17.07.2015 на сумму 275 311, 71 руб., № 288 от 20.07.2015 г. на сумму 236 080, 37 руб. были представлены обществом с ограниченной ответственностью «Глав-Торг» как доказательства поставки товара на сумму, перечисленную должником с расчетных счетов за товар в пользу ООО «Глав-Торг» .

Согласно товарным накладным, в ООО «Глав-Торг» осуществлялись следующие платежи наличными денежными средствами:

Дата платежа

Сумма (руб.)


19.06.2015

425 100,00


19.06.2015

513 007,50


17.07.2015

275 31 1,71


20.07.2015

236 080,37


20.07.2015

368 386,24


21.07.2015

283 455,18


Однако, с расчетных счетов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» в период с 30.09.2014г. по 24.11.2015г. в пользу ООО «Глав-Торг» было перечислено 63 422 880,92 руб.

Из анализа выписки с расчетного счета ООО «Глав-Торг» следует, что денежные средства, поступающие от должника с назначением платежа «оплата по договору» в те же даты и в тех же суммах перечислялись на расчетный счет Васильевой Е.Ю, с указанием назначения платежа: «Пополнение бизнес - счета Васильева Елена Юрьевна карта …НДС не облагается» (т. 2, л.д. 157-164).

В квитанциях «Урал Тех Электро» (ООО «Первоуральские строительные конструкции») к приходным кассовым ордерам в качестве плательщика указан должник, но не ответчик, не представлены кассовые чеки ( нарушен п. 1 ст. 2 Закона о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт) . Большинство представленных квитанций выданы на сумму свыше 200 000,00 рублей.

Оценив данные обстоятельства в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств использования ответчиком денежных средств на нужды должника , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение Е.Ю.Васильевой наличных денежных средств со счета должника привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов в результате уменьшения конкурсной массы на 8144400 руб.

Кроме того, ответчик не пояснила , с чем была связана такая модель осуществления расчетов, при которой при поставках товара – мрамора колотого (молотого), проводов ПРКА , гипсокартонного влагостойкого листа, плитки , трубы медной, секций ОПТИМУМ , бумаги в значительном размере, денежные средства перечислялись не напрямую контрагентам , а перечислялись Васильевой Е.Ю. для их последующей передачи поставщикам , при этом конкурсному управляющему должника не передано документов, подтверждающих движение товаров внутри организации - должника и их выбытие (продажа) должником. Товарные остатки конкурсному управляющему также не переданы . Отсутствуют документы, подтверждающие наличие склада у должника, в котором могло храниться значительное количество приобретенных таким образом товаров.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что спорные денежные средства перечислялись Васильевой Е.Ю. в отсутствие законных оснований.

Ссылки заявителя на то, что денежные средства предоставлялись на подотчет на основании приказов руководителя , исследованы и отклонены, поскольку , учитывая то обстоятельство, что Васильева Е.Ю. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, очевидна ситуация создания формального документооборота, прикрывающего вывод денежных средств должника. Данный вывод согласуется с тем обстоятельством, что сведения об оприходовании , хранении , дальнейшем использовании у должника отсутствуют.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от18.10.2018 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу № А60-40372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко