Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А79-5644/2023

Дело № А79-5644/2023
26 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 13.08.2024 по делу № А79-5644/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести гарантийный ремонт предмета лизинга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сеспель-Финанс», акционерное общество «АльфаСтрахование» и общество с ограниченной ответственностью «Бинотто», при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 27.11.2024 сроком действия 1 год и диплому); от ответчика - закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» - ФИО3 (по доверенности от 28.03.2024 сроком действия 3 года и диплому); от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Бинотто» - ФИО4 (по доверенности от 15.09.2022 сроком действия до 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – Предприятие) об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно: произвести все необходимые мероприятия по исполнению гарантийного ремонта предмета лизинга, устранить своими силами и за свой счет соответствующие недостатки путем ремонта или замены дефектных деталей; о взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта денежные средства в сумме 35 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сеспель-Финанс» (далее – Компания), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») и общество с ограниченной ответственностью «Бинотто» (далее – Общество).

Решением от 13.08.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции об обстоятельствах, доказывающих факт разлома подъемного механизма вследствие нарушения истцом правил эксплуатации полуприцепа. Указал на то, что предназначение в Одобрении типа транспортного средства (ОТТС) и спецификация на транспортное средство не соответствуют, отсутствуют протокол испытаний и информация об исследовании производственного брака подъемного механизма фирмы BINOTTO. Обратил внимание на то, что в ходе экспертизы экспертами не исследовался вопрос наличия производственного брака подъемного механизма фирмы BINOTTO. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Предприятие и Общество в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания и АО «АльфаСтрахование» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании от 28.11.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.12.2024 до 13 час. 30 мин., представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов. Представители ответчика и третьего лица - Общества, возразили относительно удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о вызове экспертов.

Компания и АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Ходатайство Предпринимателя о вызове в судебное заседание экспертов судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 12.12.2024) в силу следующего.

Отклоняя ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции ходатайство о вызове эксперта не заявлялось.

Более того, содержание заключения эксперта, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и ясные и понятные выводы, и необходимости получения от эксперта дополнительных пояснений не усматривается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц – Компании и АО «АльфаСтрахование», по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2021 между Компанией (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 757-21/118с (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи у выбранного лизингополучателем поставщика - Общества, имущество согласно спецификации в пункте 2.2 (далее - имущество) и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, определенных договором лизинга. Спецификация имущества, передаваемого в лизинг: количество - 6 шт., марка, модель ТС: СЕСПЕЛЬ DB4U, полуприцеп-самосвал DB4U45, организация изготовитель: Предприятие, год изготовления ТС: 2021. Сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу имущества в лизинг лизингополучателю без НДС составляет 16 750 000 руб. 02 коп.

11.03.2021 между Компанией (покупатель) и Предприятием (поставщик) заключен договор купли-продажи № 118/с-21 (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>, СЕСПЕЛЬ DB4U, полуприцеп-самосвал DB4U45, в количестве 6 единиц (далее - техника), в соответствии с согласованной с лизингополучателем – Предпринимателем, спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

На основании пункта 1.2 договора купли-продажи техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг Предпринимателю, именуемому в дальнейшем лизингополучатель, на условиях договора лизинга.

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара, гарантийному обслуживанию и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, и поставщик с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора, за исключением требования расторжения договора, возврата стоимости товара, уменьшения покупной стоимости товара.

Право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель (пункт 1.4 договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи сумма договора составляет 16 750 000 руб., НДС (20%) - 3 350 000 руб.; итого: сумма договора с НДС (20%) - 20 100 000 руб.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении продукции Предприятия, его конструкций, материалов и работы механизмов при условии соблюдения покупателем требований правильной технической эксплуатации и обслуживания товара согласно передаваемых документов на товар в бумажной и электронной формах. Руководство по эксплуатации, техническая и иная документация размещены на сайте www.sespel.com.

Продавец гарантировал исправную работу изделия в течение 12 месяцев. Гарантийные сроки начинаются с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара (пункт 6.2 договора купли-продажи).

Из пункта 6.3 договора купли-продажи следует, что в случае замены дефектных деталей гарантийные сроки на товары, переданные взамен первоначальных, равняются неистекшей части гарантийных сроков в отношении первоначальных товаров.

Гарантийные обязательства на комплектующие товара предоставляются предприятиями-изготовителями указанных изделий в сопроводительной документации, прилагаемой к товару (на шасси - в сервисной книжке, на комплектующие товара - в паспортах) (пункт 6.4 договора купли-продажи).

В пункте 6.5 договора купли-продажи закреплено, что покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при использовании товара согласно договору и соблюдении следующих условий:

- соблюдения правил по эксплуатации товара, изложенных в руководстве по эксплуатации и других сопроводительных документах, а также сервисной книжке на базовое шасси;

- своевременной постановке шасси на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка в сервисной книжке базового шасси;

- своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации товара;

- своевременного проведения всех видов технического обслуживания;

- применения рекомендованных заводом-изготовителем, смазочных материалов, спецжидкостей деталей и изделий;

- использования товара по назначению, согласно прилагаемого ОТТС (одобрение типа транспортного средства) и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без соответствующего разрешения продавца;

- отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов.

В силу пункт 6.6 договора купли-продажи гарантия не распространяется на следующие случаи и расходные материалы:

- любое механическое повреждение товара;

- разборка, ремонт узлов и агрегатов товара без разрешения продавца;

- проведение сварочных работ без разрешения продавца товара;

- выявление посторонних предметов (не являющихся частью изделия), во внутренних полостях комплектующих товара и цистерне;

- повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий и наездов на препятствия;

- при отсутствии системы ABS и бортовой системы питания на 24В на используемом тягаче покупателя;

- при наличии операционных данных в блоке системы ABS и дефектов, указывающих на нарушение условий эксплуатации спецтехники (превышение скоростных режимов, эксплуатация в несоответствующих дорожных условиях, перевозка продукта в не полностью заполненной цистерне, перевозка не соответствующей исполнению цистерны груза, не соответствие высоты седельно-сцепного устройства тягача высоте передней опоры полуприцепа-цистерны, эксплуатация автопоезда без брызговых крыльев);

- компрессорные установки с дизельным приводом.

Согласно пункту 6.7 договора купли-продажи при обнаружении неисправности товара, не разбирая агрегата, покупатель незамедлительно обязан направить претензию с приложением фотографий неисправных узлов и деталей по электронной почте zaosespel@yandex.ru, а также - копии страницы сервисной книжки с указанием даты постановки товара на учет в ГИБДД; копии ПТС, (в претензии необходимо указать контактное лицо и контактный телефон).

В случае нарушения покупателем условий предъявленные в адрес продавца претензии не рассматриваются и не удовлетворяются. Устранение неисправностей товара в данном случае осуществляется за счет покупателя (пункт 6.8 договора купли-продажи).

В пункте 6.9 договора купли-продажи указано, что в течение гарантийного срока продавец обязуется устранить своими силами и за свой счет соответствующие недостатки путем ремонта или замены дефектных деталей в следующие сроки: комплектующими импортного производства - в течение 8 (восьми) недель, а комплектующими российского производства - в течение 2 (двух) недель с момента предъявления документального обоснования и документов, предусмотренных договором.

В случае наступления гарантийного случая суммарный объем ответственности продавца в рамках договора заключается в обязательстве отремонтировать или заменить дефектные детали. Затраты покупателя, понесенные во время неисправности изделия за какие-то бы то ни было издержки, ущерб, недополучение доходов, потерю прибыли и все иные прямые и косвенные формы ущерба, так или иначе связанные с приобретением, использованием или невозможностью использования товара не подлежат возмещению. Стороны не несут ответственность за упущенную выгоду (пункт 6.10 договора купли-продажи).

В приложении № 1 к договору купли-продажи (спецификация на приобретаемую технику) согласованы следующие технические характеристики: перевозимый продукт - зерно.

Во исполнение договора лизинга лизингодателем у завода-изготовителя по договору купли-продажи был приобретен предмет лизинга: СЕСПЕЛЬ DB4U, полуприцеп-самосвал DB4U45, год выпуска: 2021, VIN: <***>, а затем передан лизингополучателю в пользование и владение по акту приема-передачи от 25.06.2021.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2022 опрошенный гражданин ФИО5 пояснил, что он работает в ООО «ВТК» в должности водителя, управляет автомобилем марки: NTAX 18400 4x2 BL (MAN), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет синий, а также на данном автомобиле есть полуприцеп СЕСПЕЛЬ DB4U (SESPEL DB4U), 2021 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, шасси <***> (VIN) <***>. 25.02.2022 он на вышеуказанном автомобиле с полуприцепом находился в ст. Павловской промзона на территории «Павловского Сахарного завода» и около 09:00 час. начал процесс выгрузки технологического камня; при поднятии кузова на полуприцепе обломился шток подъемника и кузов полуприцепа упал на левый бок, при этом повредил раму прицепа (свернув ее), а также пробил бак, повредил заднее левое колесо на грузовике MAN, заднее левое крыло грузовика MAN и задний левый фонарь габаритов грузовика, борта на полуприцепе, механизм подъемника полуприцепа фирмы BINOTTO. При осмотре места происшествия было установлено, что на момент осмотра на грузовике NTAX 18400 4x2 BL (MAN), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет синий, имеются видимые повреждения: левого бака, заднего левого колеса, заднего крыла и заднего левого фонаря (стоп сигнала). На полуприцепе СЕСПЕЛЬ DB4U (SESPEL DB4U), 2021 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, шасси <***> (VIN) <***>, имеются видимые повреждения: вывернутая рама полуприцепа, погнутые борта, механизм подъема полуприцепа BINOTTO.

Полагая, что событие от 25.02.2022 является гарантийным случаем, лизингополучатель обратился к заводу-изготовителю с претензией о проведении гарантийного ремонта предмета-лизинга.

Отказ в исполнении данного требования послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, обоснованно исходя при этом из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю в пользование и владение по акту приема-передачи от 25.06.2021 передан предмет лизинга: СЕСПЕЛЬ DB4U, полуприцеп-самосвал DB4U45, год выпуска: 2021, VIN: <***>, приобретенный у Предприятия по договору купли-продажи.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи (Спецификация на приобретаемую технику) сторонами согласованы следующие технические характеристики: перевозимый продукт - зерно.

В пункте 6.2 договора купли-продажи определено, что продавец гарантировал исправную работу изделия в течение 12 месяцев. Гарантийные сроки начинаются с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

Ввиду наличия спора относительно причин разлома подъемного механизма судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Исходя из заключения эксперта от 15.04.2024 № 238-04-А/24, причиной разлома подъемного механизма фирмы BINOTTO на полуприцепе Сеспель DB4U, год выпуска: 2021, VIN: <***>, в ходе разгрузки технологического камня 25.02.2022 является нарушение правил эксплуатации в части состава перевозимого груза, вызвавшее деформацию кузова полуприцепа в процессе разгрузки и возникновение боковых нагрузок, превышающих допустимые на элементы гидроцилиндра и приведших к нарушению соосности секций телескопического гидроцилиндра с их последующим разрушением. Причиной опрокидывания полуприцепа Сеспель DB4U, год выпуска: 2021, VIN: <***>, в ходе разгрузки технологического камня 25.02.2022 является деформация и наклон на левый борт кузова под действием нагрузок, не предусмотренных его конструкцией. Причиной поломки гидроцилиндра фирмы BINOTTO, являющегося подъемным механизмом кузова на полуприцепе Сеспель DB4U, год выпуска: 2021, VIN: <***>, в ходе разгрузки технологического камня 25.02.2022 является нарушение правил эксплуатации в части состава перевозимого груза, вызвавшее возникновение боковых нагрузок, превышающих допустимые, и приведших к нарушению соосности секций телескопического гидроцилиндра с их последующим разрушением. Опрокидывание полуприцепа Сеспель DB4U, год выпуска: 2021, VIN: <***>, и поломка гидроцилиндра BINOTTO являются составляющими процесса, вызванного деформацией и наклоном кузова под действием нагрузок, не предусмотренных конструкцией кузова. В данном прицепе перевозился технологический камень - известняк. Прицеп не предназначен для перевозки данного груза. Эксплуатация прицепа с грузом с насыпной плотностью, существенно превышающей насыпную плотность груза, предусмотренного конструкцией прицепа, могла повлиять на выход из строя гидроцилиндра BINOTTO и на опрокидывание транспортного средства. Правила эксплуатации полуприцепа Сеспель DB4U, VIN: <***>, не соблюдались в части состава перевозимого груза. Полуприцеп использовался не по назначению. Нарушение правил эксплуатации в части состава перевозимого груза могло привести к поломке гидроцилиндра BINOTTO и опрокидыванию транспортного средства.

Судом установлено, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах, исследовав представленное в дело заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы экспертов надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Судом установлено, что 25.02.2022 полуприцеп использовался для перевозки технологического камня, средняя насыпная плотность которого превышает насыпную плотность зерна, что повлекло увеличение нагрузки на алюминиевый кузов сверх допустимой.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы пришел к правомерному выводу о доказанности факта разлома подъемного механизма вследствие нарушения Предпринимателем правил эксплуатации полуприцепа, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, верно отнес судебные расходы по делу на истца.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Данные доводы проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка. Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Выводы экспертов по поставленным на разрешение вопросам понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертами не исследовался вопрос наличия производственного брака подъемного механизма фирмы BINOTTO, не принимается ввиду ее необоснованности.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, истцом надлежащим образом не оспорены и документально не опровергнуты; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не усматривается.

При указанных обстоятельствах полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта от 15.04.2024 № 238-04-А/24 - отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу и оценил наряду с иными доказательствами, в результате чего обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Аргументов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу исковых требований, заявителем жалобы не приведено. Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, принятого на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и опровергающих выводы суда, заявителем в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 13.08.2024 по делу № А79-5644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова