Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А32-44741/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44741/2018
город Ростов-на-Дону
21 августа 2025 года
15АП-7562/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черни Д.В.,

при участии:

от прокуратуры города Сочи: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кустова М.Д., удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»: представители ФИО1 по доверенности от 31.08.2023, ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция:

от ООО «Редевелопмент»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от ООО «ПДК»: представитель ФИО4 по доверенности от 30.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.05.2025 по делу № А32-44741/2018     

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № А32-44741/2018,      

по иску прокуратуры города Сочи      

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Редевелопмент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием:

признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 20.04.2017 №01-09/2073, заключенный Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»;

признать недействительным (ничтожным) договор от 07.07.2017, заключенный ООО «Лукойл-Экоэнерго» и ООО «Энергетические технологии» (в настоящее время ООО «Редевелопмент») о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2017;

применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права аренды ООО «Редевелопмент» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, а также путем возложения на ООО «Редевелопмент» обязанности возвратить в Федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947;

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 «санатории».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 признаны недействительным (ничтожным) договор от 20.04.2017 N 01-09/2073 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, заключенный Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Лукойл-Экоэнерго»; договор от 07.07.2017, заключенный ООО «Лукойл-Экоэнерго» и ООО «Энергетические технологии» (в настоящее время ООО «Редевелопмент») о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2017 N 01-09/2073. Применены последствия недействительности сделок путем аннулирования (гашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 в пользу ООО «Энергетические технологии» (в настоящее время ООО «Редевелопмент»). Суд обязал ООО «Редевелопмент» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 во владение Российской Федерации, оформив возврат подписанием со своей стороны уполномоченным лицом и направлением Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея акта приема-передачи этого участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Редевелопмент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 11.10.2019 по новым обстоятельствам, мотивированное те, что судом в другом деле № А32-2756/2023 действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка признаны законными.

Определением от 04.05.2025 ходатайства ООО «ПДК» оставлены без удовлетворения, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Редевелопмент» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение от 11.10.2019 по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что новым обстоятельством, подтвержденным судебным актом по делу № А32-2756/2022, является факт изменения вида разрешенного использования земельного участка с «Гидроэлектростанция» на «Дома социального обслуживания; Общежития; Туристическое обслуживание».

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель ООО «Редевелопмент» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ПДК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель прокуратуры г. Сочи дал пояснения по существу спора, доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2025 по делу № А32-44741/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявление ООО «Редевелопмент» о пересмотре решения от 11.10.2019 мотивировано тем, что из постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 по делу № А32-2756/2023, в материалы указанного дела представлен документ, подтверждающий прекращение права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947. Также при обращении к публично кадастровой карте ООО «Редевелопмент» получило сведения о том, что земельный участок имеет по состоянию на 14.02.2024 разрешенное использование: «Дома социального обслуживания; Общежития; Туристическое обслуживание». Поиск по базам данных публичных процедур, связанных с изменением вида разрешенного использования, позволяет сделать вывод, что необходимых публичных процедур предусмотренных градостроительным законодательством и земельным законодательством (публичные слушания и т.п.) не проводилось. Основанием для признания удовлетворения требований прокурора была передача права аренды на земельный участок без соответствующих конкурентных процедур и изменение вида разрешенного использования земельного участка без соблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утверждены решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи». В письме Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи (исх. № 21.01-17/19035 от 01.08.2016) в адрес МТУ Росимущества указано, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Город-курорт Сочи, земельный участок № 23:49:0000000:6947 расположен в территориальной зоне «ЖК» - зона гостиничного фонда. «Санаторий» является одним из основных видов разрешенного использования земельных участков расположенных в зоне «ЖК». Таким образом, основания, действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка, которые суд в деле № А32-44741/2018 счел незаконными, признаны законными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки

Соответственно, по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В заявлении ООО «Редевелопмент» ссылалось на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-2756/2023, указав, что новым обстоятельством выступает факт изменения вида разрешенного использования земельного участка с «Гидроэлектростанция» на «Дома социального обслуживания; Общежития; Туристическое обслуживание».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение вида разрешенного использования не имеет относимости к предмету рассмотренного судом требования и не влияет на результат рассмотрения дела. Заявителем не указано в соответствии с каким законом факт смены публичного собственника земельного участка может быть квалифицирован в качестве нового обстоятельства.

Как указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются для решения по настоящему делу новыми существенными обстоятельствами, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изучив изложенное ООО «Редевелопмент» обстоятельство, выступающее, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в связи со следующим.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 11.10.2019 общество указывает, что действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка, которые суд в деле № А32-44741/2018 счел незаконными, признаны законными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-2756/2022.

Из изложенного следует, что действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, на которые ссылается апеллянт, являлись непосредственным предметом исследования суда в рамках настоящего дела № А32-44741/2018.

Обращаясь с подобным заявлением, апеллянт фактически ссылается на преюдициальность судебного акта по делу № А32-2756/2022.

Вместе с тем обстоятельства, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-2756/2022, преюдициального значения в рассматриваемом случае не имеют.

Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Поскольку, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, сделанные судом по иному делу, установленные при принятии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-2756/2022 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу № А32-2756/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований обстоятельства сами по себе не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по настоящему делу.

Более того, постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 по делу № А32-2756/2022 не установлено никаких новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебного акта. Вопрос о разрешенном виде использования земельного участка в данном судебном акте не рассматривался и судом не разрешался.

Факт изменения разрешенного вида использования земельного участка после вынесения судебного акта не может свидетельствовать о наличии нового обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем оснований, влекущих пересмотр решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Кодекса, не имеется.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, влекущие пересмотр оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ООО «Редевелопмент» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2025 по делу № А32-44741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                          Д.В. Емельянов