Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А82-17211/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17211/2009
г. Киров
04 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 по делу № А82-17211/2009 Б/146

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о разрешении разногласий по порядку реализации прав уполномоченного органа на удовлетворение его требований за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области 21.01.2011 закрытое акционерное общество «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее также ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В связи с отстранением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом вынесено определение от 25.10.2018 об утверждении конкурсным управляющим должника члена Ассоциации «Евросибская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель).

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования Федеральной налоговой службы.

03.07.2019 в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Трест №7-Такелаж», общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» и конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» судом принята резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 03.08.2019) о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 и открытого акционерного общества «Трест № 7» к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7». Производство по указанному заявлению судом было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ОАО «Трест № 7» оставлено без удовлетворения.

При этом основаниями для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности явились положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона № 127-ФЗ, пункты 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ, для привлечения ОАО «Трест № 7» к субсидиарной ответственности – пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, кредитор) письмом от 20.02.2020 № 17-04/03716 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве сообщило конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке уступки кредитору части этого требования в размере требования уполномоченного органа.

Конкурсным управляющим письмом от 02.03.2020 № 359 в адрес уполномоченного органа направлен отказ от исполнения заявления кредитора о выборе способа распоряжения правом требования к должнику и отказ предоставления отчета в Арбитражный суд Ярославской области.

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом, признав не подлежащими применению нормы процессуального характера, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве, в отношении порядка реализации прав уполномоченного органа на удовлетворение его требований за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» по заявлению ООО «Трест №7-Такелаж», ООО «Ваш дом» о взыскании солидарно с ФИО5 и ОАО «Трест № 7» в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 55 792 759 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по порядку реализации прав уполномоченного органа на удовлетворение его требований за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Признано правомерным применение уполномоченным органом процессуальных норм, содержащихся в главе III.2 Закона о банкротстве, в отношении выбора способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее также – Федеральный закон № 266-ФЗ) нормы главы III.2 Закона о банкротстве применяются при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017. Согласно общим принципам действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Федерального закона № 266. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поскольку заявление о привлечении ФИО5 и ОАО «Трест №7» к субсидиарной ответственности подано в суд 15.11.2016, принято к рассмотрению 12.12.2016, то нормы главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе, нормы процессуального характера, к спорным правоотношениям не могут быть применены. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу конкурсного управляющего должника не подлежащей удовлетворению, указывает на сформированную судебную практику по выбору способом распоряжения правом требования в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что иное имущество в конкурсной массе должника отсутствует, денежные средства от реализации имущества должника исчерпаны.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства установлены требования кредиторов к должнику, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, в том числе, требования Федеральной налоговой службы.

Уполномоченный орган полагает, что право требования о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть передано ему, как кредитору, выбравшему способ распоряжения правом требования путем уступки кредитору части требования в счет погашения его требований к должнику.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано до 01.07.2017, то положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и другие нормы, устанавливающие порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, к заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест №7-Такелаж», общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» о привлечении к субсидиарной ответственности применению не подлежат.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». При этом новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

Указанная статья 61.17 Закона о банкротстве предусматривает возможность выбора кредиторами, в том числе и в случае принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 названного Закона, одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона,

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма указано, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Норма статьи 61.17 Закона о банкротстве по своему характеру является процессуальной, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Предусмотренные вышеуказанной статьей правила замены стороны взыскателя являются частным случаем института процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 АПК РФ, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве.

Таким образом, введение в действие процессуальной нормы – статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Следовательно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредитор вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренную статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения к данным правоотношениям положений главы III.2 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

Ссылки заявителя на приведенную судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1