Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А09-5904/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2016) и от ответчика – Администрации Брянского района – ФИО3 (доверенность от 26.01.2015 № 1-153А), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг», Администрации Брянского района и муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2016 по делу № А09-5904/2016 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Администрации Брянского района (село Глинищево Брянского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация) о признании недействительными и отмене постановлений от 01.02.2016 № 68 «Об отмене постановления от 12.05.2014 № 1209» и № 69 «Об отмене постановления от 06.04.2015 № 953» (т. 1, л. д. 5 – 11).

Определениями суда от 02.06.2016, от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области (поселок Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Снежская сельская администрация), муниципальное учреждение Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области (поселок Мичуринский Брянского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Мичуринская сельская администрация), муниципальное учреждение Супоневская сельская администрация Брянского района Брянской области (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Супоневская сельская администрация), муниципальное учреждение Добруньская сельская администрация Брянского района Брянской области (деревня Добрунь Брянского района Брянской области) (далее – Добруньская сельская администрация), муниципальное учреждение Нетьинская сельская администрация Брянского района Брянской области (поселок Нетьинка Брянского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Нетьинская сельская администрация), муниципальное учреждение Новодарковичская сельская администрация Брянского района Брянской области (поселок Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Новодарковичская сельская администрация), муниципальное учреждение Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области (поселок Свень Брянского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Свенская сельская администрация), муниципальное учреждение Отрадненская сельская администрация Брянского района Брянской области (село Отрадное Брянского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Отрадненская сельская администрация), общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 1, л. <...>).

По заявлению общества определением суда от 24.08.2016 ООО «ХимТрейд» привлечено в качестве созаявителя по оспариванию постановления администрации от 01.02.2016 № 68 «Об отмене постановления от 12.05.2014 № 1209» (т. 2, л. <...>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2016 заявления ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «ХимТрейдинг» удовлетворены частично: признано недействительным постановление администрации от 01.02.2016 № 68 «Об отмене постановления администрации Брянского района от 12.05.2014 № 1209».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С администрации в пользу ИП ФИО4, ИП ФИО5 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 300 рублей и в пользу ООО «ХимТрейдинг» 3 000 рублей. ИП ФИО4 и ИП ФИО5 возвращена государственная пошлина в сумме по 900 рублей (т. 2, л. д. 68 – 78).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным постановления администрации от 01.02.2016 № 68 «Об отмене постановления администрации Брянского района от 12.5.2014 № 1209», в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать; изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы суда, приведенные в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 96 – 100).

Заявитель жалобы считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены правила о подведомственности, предусмотренные статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договоры аренды и уступки прав по договорам аренды заключались с физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявление должно было рассматриваться в суде общей юрисдикции. Полагает, что в данном случае судом разрешен вопрос о несуществующих правах. Заявитель жалобы пояснил, что договор аренды от 14.05.2014 № 5446 был заключен между администрацией и ФИО6 на основании постановления администрации от 12.05.2014 № 1209; между ФИО5 и администрацией было заключено соглашение от 08.04.2015 о расторжении вышеуказанного договора аренды, следовательно, отмена постановления администрации от 12.05.2014 № 1209 с учетом того, что уже был расторгнут сам договор аренды № 5446 по соглашению сторон, не влияет на права и обязанности заявителей и не нарушает их. Администрация выразила несогласие с мотивировочной частью решения суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления администрации от 01.02.2016 № 69 «Об отмене постановления администрации Брянского района от 06.04.2015 № 953». Полагает, что в указанной части судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат резолютивной части решения.

Заявитель жалобы считает, что суд, оценивая положения договоров аренды земельных участков № 5446, № 6110 – 6120 при вынесении оспариваемого решения, вышел за рамки заявленных требований. По мнению администрации, вышеизложенные выводы суда в мотивировочной части решения противоречат законодательству и будут иметь преюдициальное значение, они могут быть использованы как установленный факт по другому делу при рассмотрении споров между заявителем и ответчиком не в пользу администрации.

Не согласившись с судебным актом, Мичуринская сельская администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным постановления администрации от 01.02.2016 № 68 «Об отмене постановления администрации Брянского района от 12.5.2014 № 1209», в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать; изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы суда, приведенные в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 106 – 115). Заявитель выразил мнение о том, что заявление не подлежало рассмотрению арбитражным судом, так как на момент издания отмененных постановлений и заключенных на их основании договоров аренды земельных участков заявители ФИО4 и ФИО5 статусом индивидуальных предпринимателей не обладали, предпринимательской и иной экономической деятельности не вели. Полагает, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, разрешив в мотивировочной части решения вопрос о действительности/недействительности заключенных договоров аренды, законности предоставления земельных участков. Считает, что судом разрешен вопрос о несуществующих правах, поскольку спорное постановление фактически утратило силу и его отмена в связи с расторжением договора аренды по соглашению сторон не влияет на права и обязанности ФИО5, следовательно, не нарушает его права и законные интересы. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению. По мнению заявителя, делая выводы о действительности договоров аренды, суд создал преюдициальный факт без надлежащего выяснения обстоятельств дела и вышел за рамками заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ХимТрейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации от 01.02.2016 № 69 «Об отмене постановления администрации Брянского района от 06.04.2015 № 953» и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает, что изданием оспариваемого постановления об отмене постановления от 06.04.2015 № 953, которым фактически сформирован и предоставлен в аренду земельный участок, администрация в одностороннем внесудебном порядке приняла решение, направленное на прекращение объекта недвижимости, соответственно, прекращения права аренды заявителя на него и расторжения/прекращения договора аренды в отношении него, чем нарушила права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности (т. 3, л. д. 13 – 14, 24 – 25).

В письменных пояснениях ООО «ХимТрейдинг» (т. 3, л. д. 82) возражает относительно удовлетворения апелляционных жалоб администрации и Мичуринской сельской администрации. Полагает, что отмена обжалуемым постановлением администрации постановления от 12.05.2014 № 1209 только лишь по основанию того, что у администрации района не было достаточных оснований полагать о соблюдении заявителем-гражданином надлежащей цели предоставления земельного участка в аренду, носит вероятностный характер. По мнению общества, использование земельного участка арендатором со статусом или без статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения в гражданско-правовых отношениях между арендодателем и арендатором, главное, что регламентирует земельное законодательство – надлежащее использование земельного участка арендатором, причем вне зависимости от статуса обычного гражданина и индивидуального предпринимателя. Применительно к постановлению администрации от 01.02.2016 № 69 «Об отмене постановления от 06.04.2015 № 953» поддерживает доводы апелляционной жалобы общества.

В отзыве ИП ФИО5 (т. 3, л. д. 91 – 95) указал, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Выразил согласие с жалобой общества и полагает, что решение суда в части отказа в признании недействительным постановления администрации от 01.02.2016 № 69 «Об отмене постановления администрации Брянского района от 06.04.2015 № 953» подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требования заявителей в данной части. Считает, что акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло и зарегистрировано право аренды земельного участка и право собственности на не законченный строительством объект недвижимости, могут быть отменены только в судебном порядке. Отметил, что в постановлении администрации от 01.02.2016 № 69 не указано, какому закону либо нормативному акту противоречит постановление от 06.04.2015 № 953, имеется только ссылка на протест Прокуратуры Брянского района от 22.01.2016, который не является законом.

В отзыве ИП ФИО4 (т. 3, л. д. 85 – 89) просит решение суда оставить без изменения, а жалобу администрации – без удовлетворения. По мнению предпринимателя, на момент выделения земельного участка редакцией действующего Земельного кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации, Брянской области и Брянского района не предусмотрено особого порядка предоставления земельного участка с учетом требований к гражданину, предусматривающих обязательное наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя; законодательство не наделило органы, осуществляющие распоряжение земельными участками, полномочиями по проведению проверки возможного использования по назначению земельного участка, не установлены критерии оценки таких возможностей. Считает, что изначально образованный земельный участок с кадастровым номером 32:02:00000001794 был законно предоставлен в аренду ФИО6, а с 27.02.2015 (даты постановки на кадастровый учет земельных участков) у ФИО7, ФИО4 возникло право на заключение договора аренды образованных из разделенного участка с кадастровым номером 32:02:00000001794 земельных участков.

Администрация Брянского района направила пояснения к апелляционным жалобам (т. 3, л. д. 131 – 132), где просит жалобу ООО «Химтрейдинг» оставить без удовлетворения; жалобы Мичуринской сельской администрации и администрации Брянского района удовлетворить: отменить решение суда в части признания недействительным постановления администрации от 01.02.2016 № 68 «Об отмене постановления администрации Брянского района от 12.5.2014 № 1209», в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать; изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы суда, изложенные в апелляционных жалобах . Считает, что при вынесении оспариваемого постановления права и законные интересы ООО «Химтрейдинг» нарушены не были; администрация действовала в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 1 статьи 48), а также в соответствии с частью 37 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Полагает, что именно орган местного самоуправления муниципального района вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, что подтверждаются постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А09-5818/2016, которое вступило в законную силу со дня его принятия. Администрация согласна с выводами, изложенными в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А09-5818/2016 относительно того, что предоставление земель из государственной (муниципальной) собственности представляет собой сложный юридический состав, включая принятие акта органом местного самоуправления и заключение в отношении земельного участка соответствующего договора аренды; публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились и возникли гражданско-правовые отношения по поводу этого участка, которые должны разрешаться в исковом порядке, поскольку именно в нем разрешается спор о праве на объект.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 16.02.2017 по ходатайству ООО «ХимТрейдинг» производство по делу № А09-5904/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-5818/2016 (т. 4, л. <...>).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017 по делу № А09-5818/2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А09-5818/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 4, л. д. 50 – 52).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 производство по делу № А09-5904/2016 возобновлено, судебное заседание назначено на 02.05.2017 (т. 4, л. д. 53 – 57).

В пояснениях к апелляционным жалобам Администрация Брянского района просит жалобу ООО «Химтрейдинг» оставить без удовлетворения; жалобы Мичуринской сельской администрации и администрации Брянского района удовлетворить: отменить решение суда в части признания недействительным постановления администрации от 01.02.2016 № 68 «Об отмене постановления администрации Брянского района от 12.5.2014 № 1209», в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать; изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы суда, изложенные в апелляционных жалобах (т. 4, л. д. 74 – 76). Ответчик выразил согласие с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017 по делу № А09-5818/2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб администрации и Мичуринской сельской администрации, возражал против доводов апелляционной жалобы общества.

Представитель ООО «ХимТрейдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы общества, не согласился с доводами жалоб администрации и Мичуринской сельской администрации. В подтверждение своей позиции представил судебную практику (т. 4, л. д. 79 – 86).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений и пояснений, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2016 в части признания недействительным постановления администрации от 01.02.2016 № 68 «Об отмене постановления администрации Брянского района № 1209 от 12.05.2014» в силу следующих обстоятельств.

По заявлению ФИО6 постановлением администрации Брянского района от 24.03.2014 № 454 утверждена схема расположения земельного участка кадастровым номером 32:02:0000000:1794 площадью 38 001 кв. м (т. 1, л. д. 33). Установлено разрешенное использование – для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи, категория земель – земли населенных пунктов.

Постановлением администрации Брянского района от 12.05.2014 № 1209 «Об утверждении акта выбора земельного участка для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи на территории Мичуринского, Снежского и Добрунского поселений Брянского района Брянской области и о предоставлении земельного участка в аренду» ФИО6 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:1794 площадью 38 001 кв. м (т. 1, л. д. 12).

На основании данного постановления между администрацией (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет от 14.05.2014 № 5446 (т. 1, л. д. 13 – 19).

Все права и обязанности по данному договору были переданы ФИО6 (цедент) ФИО5 (цессионарий) на основании договора об уступке прав от 27.01.2015, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества сделана запись от 05.02.2015 (т. 1, л. д. 20).

27.02.2015 земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:1794 был разделен на 11 земельных участков с кадастровыми номерами: 32:02:0160104:698, 32:02:0160507:82, 32:02:0220305:125, 32:02:0220301:1503, 32:02:000000:2232, 32:02:0000000:2234, 32:02:000000:2233; 32:02:0530311:130, 32:02:0000000:2235, 32:02:0000000:2236, 32:02:0000000:2237 (т. 1, л. д. 22 – 32).

Постановлением администрации от 06.04.2015 № 953 «Об утверждении границ земельных участков» утверждена схема расположения указанных земельных участков, образованных в результате раздела, ФИО5 рекомендовано заключить новые договоры аренды на каждый отдельный земельный участок (т. 1, л. д. 36).

Между ФИО5 и администрацией заключено соглашение от 08.04.2015 о расторжении договора аренды от 14.05.2014 № 5446 (т. 1, л. д. 34 – 35) и заключены договоры аренды 11-ти земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:1794, от 08.04.2015 № 6110 – 6120 (т. 1, л. д. 37 – 42 – 53).

Права по указанным договорам были переданы ФИО5 (цедент) ФИО4 (цессионарий) по договорам об уступке прав от 01.06.2015 (т. 1, л. д. 54 – 57).

Права по договору № 6119 были переданы ФИО5 по договору уступки прав от 23.07.2015 ФИО8, а впоследствии по договору уступки прав от 05.08.2015 от ФИО8 к ООО «ХимТрейд» (т. 1, л. д. 125 – 128, 129, 131 – 133).

Прокуратурой Брянского района вынесен протест от 22.01.2016 на постановление

администрации Брянского района от 06.04.2015 № 953, на основании которого были утверждены схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:1794, а также протест от 22.01.2016 № 40/2016 с требованием отменить постановление администрации от 12.05.2014 № 1209 (т. 1, л. д. 58 – 62).

В качестве оснований для отмены постановления от 12.05.2014 № 1209 Прокуратура Брянского района указала на то, что на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:1794 ФИО6 не имел статуса индивидуального предпринимателя, и у администрации не было достоверных данных о том, что участок действительно будет использоваться гражданином под определенные цели.

На основании указанных протестов Прокуратуры Брянского района администрация вынесла постановления от 01.02.2016 № 68 «Об отмене Постановления № 1209 от 12.05.2014», на основании которого был заключен договор аренды земельного участка 32:02:0000000:1794, и № 69 «Об отмене постановления № 953 от 06.04.2015», на основании которого были утверждены схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:1794 (т. 1, л. <...>).

Ссылаясь на то, что указанные постановления администрации являются незаконными и нарушают их права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями (т. 1, л. д. 5 – 11; т. 2, л. д. 2).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановления администрации от 01.02.2016 № 68, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оно является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителей.

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2016, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений частей 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

При этом, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, а также без явной необходимости не должна нарушать принцип стабильности правоотношений, сложившихся в результате издания ненормативного правового акта.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 01.02.2016 № 68 администрацией отменено постановление от 12.05.2014 № 1209 «Об утверждении акта выбора земельного участка для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи на территории Мичуринского, Снежского и Добрунского поселений Брянского района Брянской области и о предоставлении земельного участка в аренду», на основании которого между администрацией и ФИО6 был заключен договор аренды от 14.05.2014 № 5446 земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:1794 (т. 1, л. <...>, 64).

По цепочке договоров уступок права арендатора земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:1794 по договору аренды от 14.05.2014 № 5446 перешли к ФИО5

27.02.2015 земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:1794 был разделен на 11 земельных участков с кадастровыми номерами: 32:02:0160104:698, 32:02:0160507:82, 32:02:0220305:125, 32:02:0220301:1503, 32:02:000000:2232, 32:02:0000000:2234, 32:02:000000:2233; 32:02:0530311:130, 32:02:0000000:2235, 32:02:0000000:2236, 32:02:0000000:2237 (т. 1, л. д. 22 – 32).

Между ФИО5 и администрацией заключено соглашение от 08.04.2015 о расторжении договора аренды от 14.05.2014 № 5446 (т. 1, л. д. 34 – 35) и заключены договоры аренды 11-ти земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:1794, от 08.04.2015 № 6110 – 6120 (т. 1, л. д. 37 – 42 – 53). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:1794 разделен, договор аренды от 14.05.2014 № 5446 расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем постановление администрации от 12.05.2014 № 1209 утратило силу, следовательно, его отмена не нарушает права и законные интересы заявителей.

Доказательств обратного заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с позицией администрации и Мичуринской сельской администрации о том, что в данном случае судом разрешен вопрос о несуществующих правах, поскольку договор аренды от 14.05.2014 № 5446 был заключен между администрацией и ФИО6 на основании постановления администрации от 12.05.2014 № 1209; между ФИО5 и администрацией заключено соглашение от 08.04.2015 о расторжении вышеуказанного договора аренды, следовательно, отмена постановления администрации от 12.05.2014 № 1209 с учетом того, что уже был расторгнут сам договор аренды от 14.05.2014 № 5446 по соглашению сторон, не влияет на права и обязанности заявителей и не нарушает их. Постановление администрации от 12.05.2014 № 1209 в связи с заключением по соглашению сторон соглашения от 08.04.2015 о расторжении договора аренды от 14.05.2014 № 5446 фактически утратило силу, и его отмена не влияет на права и обязанности ФИО5, следовательно, не нарушает его права и законные интересы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление администрации от 01.02.2016 № 68 «Об отмене постановления администрации Брянского района № 1209 от 12.05.2014» соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2016 по делу № А09-5904/2016 в части признания недействительным постановления администрации Брянского района № 68 от 01.02.2016 «Об отмене постановления администрации Брянского района № 1209 от 12.05.2014» подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации от 06.04.2015 № 953 «Об утверждении границ земельных участков» утверждена схема расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:1794, ФИО5 рекомендовано заключить новые договоры аренды на каждый отдельный земельный участок (т. 1, л. д. 36).

Вместе с тем с 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе, в статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административным центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, постановлением администрации от 06.04.2015 № 953 были утверждены границы 11 земельных участков, которые расположены в пределах различных сельских поселений Брянского района Брянской области (т. 1, л. д. 36).

Вместе с тем с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории указанного сельского поселения осуществляется органом местного самоуправления поселения, а именно администрацией поселения.

Поскольку полномочия администрации Брянского района по распоряжению земельными участками, находящимися в пределах территорий сельских поселений, расположенных на территории муниципального района, прекратились в связи с изменением земельного законодательства и перешли к администрациям поселений, то администрация Брянского района не могла принимать решение об утверждении границ в отношении земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:1794.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017 по делу № А09-5818/2016

Таким образом, издав ненормативный правовой акт не в рамках своей компетенции (постановление от 06.04.2015 № 953), администрация вправе была в порядке самоконтроля отменить его, что не противоречит вышеприведенным нормам законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление администрации от 01.02.2016 № 69 «Об отмене постановления № 953 от 06.04.2015» соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Ссылка ООО «ХимТрейдинг» на то, что в результате принятия оспариваемого постановления нарушены его гражданские права в отношении земельного участка, предоставленного ему в аренду на основании отмененного постановления от 06.04.2015 № 953, не принимается судом во внимание.

Предоставление земель из государственной (муниципальной) собственности представляет собой сложный юридический состав, включая принятие акта органом местного самоуправления и заключение в отношении земельного участка соответствующего договора (в данном случае договора аренды).

Администрацией и ФИО5 заключено соглашение от 08.04.2015 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:1794 и заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160104:698 (т. 1, л. д. 34 – 35, 125 – 133).

Таким образом, прекратились публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка и возникли гражданско-правовые отношения по поводу указанного участка.

Совершаемые администрацией действия по расторжению этих гражданских отношений, на что указывает общество, предметом оценки спора, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться не могут. В таком споре дело рассматривается с точки зрения правильности совершенной административно-публичной процедуры.

Гражданско-правовые притязания должны разрешаться в исковом порядке, поскольку именно в нем разрешается спор о праве на объект.

В связи с этим содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы об оценке договора на предмет его действительности, заключенности, исполнения обязательств, перехода прав арендодателя, одобрения сделки аренды, правомерности предоставления в аренду исходного земельного участка, полномочий арендодателя в отношении вновь образованных земельных участков, расторжению договора (перечисленные в апелляционных жалобах администрации и Мичуринской сельской администрации) подлежат исключению.

Данные вопросы подлежат исследованию в споре о праве, разрешаемом в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на изменение мотивировочной части судебного акта может быть указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина по иску в сумме по 600 рублей относится на ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Государственная пошлина по иску в сумме 3 000 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО «ХимТрейдинг».

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями – Администрацией Брянского района и Мичуринской сельской администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2016 по делу № А09-5904/2016 отменить в части признания недействительным постановления администрации Брянского района № 68 от 01.02.2016 «Об отмене постановления администрации Брянского района № 1209 от 12.05.2014» и взыскания с Администрации Брянского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» 3 000 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2016 по делу № А09-5904/2016 следующие выводы:

1. «ФИО6. и затем ФИО5 (правопредшественники заявителя) законно приобрели право аренды сформированного и предоставленного земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:1794»;

2. «изначально образованный земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:1794 был законно предоставлен в аренду ФИО6, а с 27.02.2015 (даты постановки на кадастровый учет земельных участков) у ФИО7, ФИО4, ООО «ХимТрейдинг» возникло право на заключение с ним договора аренды образованных из разделенного участка с кадастровым номером 32:02:00000001794 земельных участков»;

3. «постановление администрации Брянского района № 69 от 01.02.2016 «Об отмене постановления администрации Брянского района № 953 от 06.04.2015» не имеет правового значения и не влечет правовых последствий для заявителя и иных заинтересованных лиц, поскольку на момент издания обжалуемого постановления – полномочиями по утверждению границ/аннулированию и предоставлению/изъятию участка обладали и обладают администрации сельских поселений (третьи лица по настоящему делу), в границах которых находятся каждый из 11 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:1794, а не администрация Брянского района. В данном случае действия и правовые акты администраций сельских поселений, в границах которых расположен тот или иной вновь образуемый земельный участок в этой части обладают юридической силой и влекут правовые последствия для заявителей»;

4. «Факт надлежащего использования земельного участка не опровергается участвующими в деле лицами.


По делу установлено, что администрации сельских поселений, в границах которых расположены спорные земельные участки, на всем протяжении нахождения данных участков в аренде возражений относительно их формирования, предоставления и нахождения в аренде у заявителей и его правопредшественников не заявили и не заявляют по настоящее время.

Каждый из заявителей как арендаторы надлежаще и добросовестно исполняют свои обязанности по договорам, используют участки по назначению, уплачивают арендную плату. Доказательств обратного суду не представлено.

Арендная плата на всем протяжении аренды зачисляется в бюджет Брянского района, не возвращается и никаких возражений относительно ее уплаты ни администрация Брянского района, ни администрации сельских поселений не заявляют.

Указанное свидетельствует о том, что, не смотря на формальное нарушение в виде утверждения границ и распоряжение 11-ю образованными участками с кадастровыми номерами: 32:02:0160104:698; 32:02:0160507:82; 32:02:0220305:125; 32:02:0220301:1503; 32:02:000000:2232; 32:02:0000000:2234; 32:02:000000:2233; 32:02:0530311:130; 32:02:0000000:2235; 32:02:0000000:2236; 32:02:0000000:2237 неуполномоченным лицом – Администрацией Брянского района в апреле 2015 года, действия указанного лица в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации были в последующем одобрены уполномоченными лицами – администрациями сельских поселений (1. МУ Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области, 2. МУ Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области, 3. МУ Супоневская сельская администрация Брянского района Брянской области, 4. МУ Добруньская сельская администрация Брянского района Брянской области, 5. МУ Нетьинская сельская администрация Брянского района Брянской области, 6. МУ Новодарковичская сельская администрация Брянского района Брянской области, 7. МУ Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области, 8. МУ Отрадненская сельская администрация Брянского района Брянской области), приобретшими права и обязанности арендодателя по соответствующим договорам аренды.

Признаков недействительности (ничтожности) договоров аренды № 6110, 6120, 6119, 6111,6112, 6113,6114, 6115, 6116, 6117, 6118 суд также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, только администрациями сельских поселений, как органом, обладающим полномочиями арендодателя по соответствующим договорам аренды, могут быть совершены действия по расторжению этих договоров. При этом судом установлено, что подобных действий администрации сельских поселений не осуществляли».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова