Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А03-2443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-2443/2018 06.02.2019 г.

Резолютивная часть изготовлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (г. Новоалтайск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН <***>) в лице филиала в Алтайском крае

о взыскании 3 444 541 руб. в возмещение вреда,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Титул»,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.01.19,

от ООО «Техногазсервис» - ФИО3, доверенность 10.01.19,

от ПАО «Росгосстрах» - ФИО4, по доверенности от 04.09.17,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – истец, ООО «Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (далее - ООО «Титул») о взыскании 3 444 541 руб. в возмещение вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2017 на автозаправочной станции «Газойл», расположенной по адресу: <...>, вследствие утечки газа произошел пожар. В результате пожара имущество ООО «Алтай» - летнее кафе с расположенным в нем оборудованием, было полностью уничтожено.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» (далее – ООО «Техногазсервис») и публичное акционерное обществе страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к ООО «Титул», просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 750 000 руб. страхового возмещения, с ООО «Техногазсервис» - 2 694 541 руб. в возмещение вреда.

Суд принял уточнение исковых требований и отказ от иска к ООО «Титул», в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ООО «Титул» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству истца и ООО «Техногазсервис» экспертами общества с ограниченной ответственностью «Агенство Оценки» и общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Партнер» была проведена судебная комплексная оценочная строительно-техническая комиссионная экспертиза.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено в порядке статьи 158 АПК РФ для представления дополнительных доказательств, на период проведения судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Следуя выводам судебной экспертизы, истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 750 000 руб. страхового возмещения, с ООО «Техногазсервис» - 1 728 374 руб. в возмещение вреда.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчики не признали уточненные исковые требования.

ООО «Техногазсервис» возражало против иска, считало недоказанным размер убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика. По мнению этого ответчика, в данном случае имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен. Более подробно возражения ответчика изложены в отзывах и пояснениях.


Третье лицо возражало против удовлетворения иска по тем же основаниям, что и ООО «Техногазсервис».

ПАО СК «Росгосстрах» указало, что истцом не представлено доказательств подтверждающих право (имущественный интерес) в погибшем имуществе, а также размер причиненного ущерба. Кроме того, сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела страховая компания возражала против иска и не указывала на выплату страхового возмещения в добровольном порядке либо на иное мирное урегулирование спора.

Следовательно, оставление иска без рассмотрения в данном случае не будет способствовать оперативному разрешению спора.

В настоящее судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец и ООО «Техногазсервис» заявили требования о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб. и 65 000 руб. соответственно.

Указанные заявления были приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.02.2019 до 16.20.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно акту о пожаре от 06.08.2017 (т.1 л.д.24-25) 06.08.2017 произошел пожар на автозаправочной станции «Газойл» по адресу: <...>, (далее АГЗС «Газойл») и на летней беседке (придорожной шашлычной) «Алтай».

Указанным пожаром принадлежащее истцу летнее кафе, расположенное в <...>, а также находящееся в нем имущество, были уничтожены.

В связи с чем, истец обратился в Лабораторию независимой экспертизы, согласно заключению которой, рыночная стоимость утраченного истцом имущества составила 1 664 766 руб., а размер расходов на восстановление летнего кафе – 1 779 775 руб. (т.1 л.д.26-78).

Полагая, что ответственность за причинение вреда должен нести собственник АГЗС «Газойл» ООО «Титул», истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил требования к ООО «Техногазсервис»- владельцу указанной АГЗС и ПАО СК «Росгосстрах»- страховой компании, застраховавшей ответственность владельца опасного производственного объекта.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 13/15 от 01.10.2015 ООО «Титул» передало в аренду ООО «Техногазсервис» объект автомобильная газозаправочная станция (т.1 л.д.105-107). Последнее, являясь эксплуатирующей организацией, 18.01.2018 внесло этот объект в реестр опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № А63-03994; т.1 л.д.98) и 29.04.2016 получило лицензию на эксплуатацию данного объекта (т.1 л.д.93-104) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

С учетом выше изложенного ответственность за причинение вреда несет ООО «Техногазсервис».

Доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, названный ответчик в дело не представил.

Заключением судебной комплексной комиссионной экспертизы (т.3 л.д.87-189, т.4 л.д.1-10, выводы - т.3 л.д.132-135) по состоянию на 06.08.2017 рыночная стоимость летнего кафе с учетом износа определена экспертами в размере 996 274 руб., рыночная стоимость находящегося в нем имущества – в размере 1 482 100 руб. Всего ущерб истца согласно названному заключению составляет 2 478 374 руб.

Оценив данное заключение наряду с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 85 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Выводы судебных экспертов ответчиками не опровергнуты.

В связи с чем, суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в сумме 2 478 374 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 15 Закона № 116-ФЗ гражданская ответственность за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте подлежит обязательному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее также - Закон № 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

В силу положений статьи 3 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Аналогичные нормы содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916.

Гражданская ответственность ООО «Техногазсервис» как владельца опасного объекта А63-03994-0031 (станция газозаправочная автомобильная (стационарная)), по адресу: <...>, по состоянию на 06.08.2017 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии 111 № 0101823131 (т.2 л.д.21).

Объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (пункт 2 страхового полиса).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 страхового полиса).

Страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 руб., срок действия договора — с 21.11.2016 по 20.11.2017 (пункты 5 и 8 страхового полиса).

В период действия страхового полиса на опасном объекте (АГЗС «Газойл») произошла утечка пропан-бутановой смеси.

В соответствии с заключением эксперта № 1696/6-1 от 20.12.2017 по уголовному делу № 11702010014676698 (т.2 л.д.115-140) источником образования горючей газовоздушной смеси явилась утечка пропан-бутановой смеси из подземных резервуаров на газохранилище АГЗС «Газойл» по адресу: <...>, при срабатывании пружинных предохранительных клапанов на разных емкостях при превышении объема закаченной в емкость № 2 сжиженной газовой смеси, что возможно при перекрытом вентиле на трубопроводе паровой фазы и нарушений инструкций при сливе сжиженного углеводородного газа (СУГ) из автомобильной цистерны в резервуары АГЗС. Источником возникновения горения указанной газовоздушной смеси (причиной пожара) явился источник открытого огня в виде топящегося мангала летнего кафе «Алтай» по адресу: <...>. (т.2 л.д.139).

В Представлении от 25.05.2018 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (т.2 л.д.105-107) отражено, что утечка газа явилась следствием нарушения ООО «Техногазсервис» требований нормативно-правовых актов, разработанных в целях предотвращения аварийных ситуаций на взрывоопасном объекте.

Таким образом, вследствие действий (бездействий) владельца АГЗС (ООО «Техногазсервис») образовалась и распространилась далеко за пределы территории АГЗС горючая газовоздушная смесь, которая воспламенилась (взорвалась) при достижении источника открытого огня в летнем кафе истца, чем был причинен ущерб имуществу истца.

На основании статьи 2 Закона N 225-ФЗ потерпевшими в числе прочих являются юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

Поскольку пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ размер страховых выплат по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица, ограничен суммой 750 000 руб., то данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 225-ФЗ если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Указанная разница по настоящему спору составляет 1 728 374 руб.

Оценивая возражения ответчиков, суд находит обоснованным доводы ООО «Техногазсервис» о том, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению и увеличению вреда.

06.03.2017 истец обратился к Главе Администрации города Новоалтайска Алтайского края с заявлением заключить договор на размещение летнего кафе, на земельном участке, площадью 50 кв.м, расположенном по ул. Переездная, 35 (т.1 л.д.19).

Из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.20) усматривается, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО5

Согласно протоколу №3 от 27.04.2017 совещания рабочей группы по размещению нестационарных торговых объектов на территории г.Новоалтайска (т.1 л.д.21-23) в схему размещения названных объектов было включено летнее кафе площадью 50 кв.м, по адресу ул. Переездная, 35.

Постановлением Администрации города Новоалтайска Алтайского края от 16.06.2017 №1136 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Новоалтайск на 2017- 2020 годы (т.1 л.д.110-113), в том числе по адресу: ул. Переездная, 35 в г. Новоалтайске предусмотрено размещение павильона площадью 50 кв. м. (пункт 99 Приложения № 1- т.1 л.д. 112).

Указанное Постановление опубликовано в официальном печатном издании - газете «Наш Новоалтайск», а также размещено на официальном сайте города Новоалтайска в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2.1. Постановления Администрации г. Новоалтайска от 29.03.2016 № 454 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Новоалтайска» (т.4, далее - Постановление № 454), павильон - это нестационарный торговый объект, имеющий торговый зал, одно или несколько помещений для хранения товарного запаса, рассчитанный на одно или несколько рабочих мест.

В свою очередь, согласно нормам Постановления №454, летнее кафе - это специально организованная площадка на базе стационарного предприятия общественного питания, находящаяся в его непосредственной близости, с мебелью для посетителей (с зонтиками или тентовым навесом), предназначенная для осуществления быстрого обслуживания потребителей продукцией общественного питания и продовольственными товарами в летний период (пункт 2.1).

На основании пункта 4.1. Постановления № 454 нестационарные торговые объекты размещаются в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новоалтайска, утверждаемой постановлением Администрации города Новоалтайска, на основании договора на размещение данных объектов.

Пункт 3.3. Постановления №454 предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов не должно создавать угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также пожарной безопасности имущества.

Согласно пункту 4.2. Постановления №454, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется путем проведения аукциона, предметом которого является право на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой размещения.

В исковом заявлении истец указал, что разместил летнее кафе на земельном участке, расположенном в г.Новоалтайске по адресу ул.Переездная,35, принадлежащем ФИО5

Между тем, согласно данным публичной кадастровой карты, отображаемой с наложением фотографий со спутника по состоянию на август 2017 года (.2 л.д.36), летнее кафе размещалось за пределами принадлежащего гражданину ФИО5 земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается экспертным исследованием №0217-и от 13.08.2018 (т.2 л.д.88-104)

Более того, Постановлением Администрации города Новоалтайска Алтайского края от 16.06.2017 №1136 истцу было согласовано размещение павильона, площадью 50 кв.м., то есть торгового объекта, имеющего торговый зал, одно или несколько помещений для хранения товарного запаса, рассчитанного на одно или несколько рабочих мест. Следовательно, в павильоне не предусмотрено приготовление пищи и размещение объектов для этой деятельности.

Однако в нарушение данного постановления на указанном участке истец разместил летнее кафе, площадью более 200 кв.м., внутри которого была установлена мебель, оборудование, а также мангал, на котором в ночное время, в том числе 06.08.2017 г., осуществлялось приготовление мясных блюд.

Аналогичные выводы изложены в Представлении от 25.05.2018 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (т.2 л.д.105-107).

Как указано выше, источником возникновения горения указанной газовоздушной смеси (причиной пожара) явился источник открытого огня в виде топящегося мангала летнего кафе «Алтай».

Указанные обстоятельства расцениваются судом как грубая неосторожность потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом установленных судом обстоятельств дела суд считает возможным уменьшить размер возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Техногазсервис» на 50% и взыскать с данного ответчика в пользу истца 864 187 руб. руб. в возмещение ущерба.

Ссылка истца на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ является необоснованной, поскольку опровергается указанными выше материалами дела.

Возражая против иска, ООО «Техногазсервис» оспаривало наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействиями) данного ответчика. Названный довод судом отклоняется как необоснованный и не соответствующий установленным судом обстоятельствам дела.

По мнению ООО «Техногазсервис», в данном случае подлежит применению статья 222 ГК РФ. Однако положения этой статьи распространяются только на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым имуществом, а летнее кафе истца таковым не являлось.

Несостоятельными суд считает доводы ответчиков о недоказанности истцом права собственности на уничтоженное пожаром имущество.

В подтверждение права собственности истец представил в дело товарные чеки, счета-фактуры, договоры, акты передачи имущества, бухгалтерскую справку, кассовые чеки, товарные накладные, платежные поручения, выписку из лицевого счета (т.1 л.д.131-150, т.2 л.д.1-15, т.4 л.д.36-45, т.4).

Часть имущества - морозильная камера, барный инвентарь, льдогенератор, блендер (т. 1 л.д. 137,138-143,145; т.2 л.д.3) - действительно принадлежала индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ИП Саргсян), которая, являясь директором ООО «Алтай», передала ему это имущество во временное пользование.

В связи с уничтожением этого имущества пожаром истец будет вынужден компенсировать ИП Саргсян рыночную стоимость имущества.

Такая компенсация является для истца убытками как расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а потому подлежит взысканию с ответчиков в составе суммы вреда.

Возможные нарушения правил отражения в бухгалтерском учёте уничтоженного пожаром имущества истца, на которые указывает страховая компания, не имеют правового значения, поскольку сами по себе не опровергают наличие у истца прав на это имущество, которые истец подтверждает первичными документами в порядке статей 218 (пункт 2), 223 и 224 ГК РФ..

Не заполнение в первичных документах некоторых реквизитов (наименование покупателя, ИНН поставщика, Ф.И.О. отпустившего товар лица, печать продавца и т.д.) не свидетельствует об отсутствии у истца прав на указанное в этих документах имущество. Равным образом, не опровергается наличие прав истца на имущество недочетами в оформлении первичных документов, на которые ссылаются ответчики. Неточности в оформлении первичных документов компенсируются фактическим нахождением оригиналов всех первичных документов именно у истца, а не у других лиц.

Правомерность нахождения этих документов у истца ответчиками не опровергнута.

Доказательств того, что уничтоженное имущество принадлежало иным лицам, ответчики не представили.

При принятии решения суд учитывает, что истец находится на упрощенной системе налогообложения. В подтверждение данного факта в материалы дела представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и информационное письмо налогового органа от 15.12.2011 (т.4).

Кроме того, сведения о фактическом приёме истцом уничтоженного пожаром имущества к бухгалтерскому учёту содержатся в описи имущества летнего кафе «Алтай» от 24.04.2018 (т. 1 л.д. 128-130).

Факт нахождения уничтоженного имущества в летнем кафе в момент пожара подтвержден фотографиями кафе до и после пожара, содержащимися в экспертном заключении № 161/1-09.17 от 17.11.2017 (т.1 л.д.26-78), информацией в описи имущества летнего кафе «Алтай» от 24.04.2018 (т.1 л.д.128-130) и ответчиками не опровергнут.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд считает, что истец доказал наличие и размер ущерба. Доводы ответчиков, оспаривающих данные обстоятельства, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, признанными судом достоверными.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание изложенный правовой подход, с учетом снижения размера убытков, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенной выше нормы процессуального права, дав оценку всем доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчики полностью их не опровергли.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Заявленные истцом и ООО «Техногазсервис» расходы по оплате судебных экспертиз подтверждаются материалами дела и подлежат распределению также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (г.Люберцы, ОГРН <***>) в лице филиала в Алтайском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (г. Новоалтайск, ОГРН <***>) 750 000 руб. страхового возмещения, а также 15 735 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 10 710 руб. по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» (г.Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (г. Новоалтайск, ОГРН <***>) 864 187 руб. в возмещение ущерба, а также 18 132 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 12 341 руб. по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (г. Новоалтайск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» (г.Барнаул, ОГРН <***>) 22 665 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» (г. Новоалтайск, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 830 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина