Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-121999/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121999/21-85-793
г. Москва
08 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ '’КОНТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>. ООО "МАКСВИЛ"

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 22.11.2022 №33-Д-1001/22

от ответчика - ФИО3 по дов. от 19.08.2022 №б/н



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИ" об Обязать ООО «КОНТИ» об устранении угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием: здания с кадастровым номером 77:04:0003005:6950, площадью 136,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>; здания с кадастровым номером 77:04:0003005:6949, площадью 22.7 кв.м., расположенного по адресу: <...> путём разработки проектной документации согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», получения разрешения на выполнение работ согласно проектной документации от органов местного самоуправления и выполнения работ согласно разработанной проектной документации либо сноса объектов в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО «КОНТИ» обязанности по осуществлению сноса в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных объектов недвижимости, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «КОНТИ». Протокольным определением от 21.07.2022 г. судом в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

В судебное заседание по ходатайству ответчика явился эксперт ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании был произведён допрос эксперта, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 26.05.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в настоящее время нежилые здания, принадлежащие ответчику на праве собственности, находятся в ветхом и аварийном состоянии, а собственником не предпринимаются меры по содержанию объектов и приведению их в нормальное состояние. Нахождение спорных зданий в неудовлетворительном состоянии с признаками угроза жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как собственника земельного участка, на котором они расположены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003005:104 площадью 1381 1кв.м., расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003005:1021 площадью 99 кв.м., расположенный по адресу: <...> находятся в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым на основании п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет город Москва.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003005:104, расположенного по адресу: <...> между Департаментом и ООО «Максвил» заключен договор аренды от 13.08.2012 № М-04- 037894 для целей эксплуатации здания водонасосной станции сроком до 28.06.2061 (запись в ЕГРН от 17.09.2012 № 77-77-14/037/2012-276).

На земельном участке распложено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:04:0003005:6950, площадью 136,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «КОНТИ» (запись в ЕГРН от 13.09.2017 № 77:04:0003005:6950- 77/011/2017-2).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003005:1021* расположенного по адресу: <...> между Департаментом и ООО «Максвил» заключен договор аренды от 13.08.2012 № М-04- 037895 для целей эксплуатации здания водозаборной станции сроком до 28.06.2061 (запись в ЕГРН от 17.09.2012 № 77-77-14/037/2012-277).

На земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:04:0003005:6949, площадью 22.7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «КОНТИ» (запись в ЕГРН от 13.09.2017 № 77:04:0003005:6949- 77/011/2017-2).

Истец указывает, что вышеуказанные здания являются объектами, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности зданий, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию зданий, ответчиком не предпринималось. В связи с этим, а также учитывая, что строения многие годы не эксплуатируется, а ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию зданий в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со ст. 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Департаментом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истца о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 30.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объекты с кадастровыми номерами 77:04:0003005:6950, 77:04:0003005:6949 функциональному назначению.

2. Возможно ли использование объектов с кадастровыми номерами 77:04:0003005:6950, 77:04:0003005:6949 в соответствии с их функциональным назначением.

3. Угрожают ли объекты с кадастровыми номерами 77:04:0003005:6950, 77:04:0003005:6949 жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

4. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты с кадастровыми номерами 77:04:0003005:6950, 77:04:0003005:6949.

5. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты с кадастровыми номерами 77:04:0003005:6950, 77:04:0003005:6949.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от от 28.03.2022 № 07/03/2022 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что объекты с кадастровыми номерами 77:04:0003005:6950, 77:04:0003005:6949 не соответствуют функциональному назначению.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что использование объектов с кадастровыми номерами77:04:0003005:6950, 77:04:0003005:6949 в соответствии с их функциональным назначением невозможно.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что объекты с кадастровыми номерами 77:04:0003005:6950, 77:04:0003005:6949 угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как находятся недопустимом техническом состоянии, т. е. необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций, а также не обеспечиваются требования Технического регламента №384-ФЗ.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты с кадастровыми номерами 77:04:0003005:6950, 77:04:0003005:6949 возможно.

В судебное заседание по ходатайству ответчика явился эксперт ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» для дачи пояснений по экспертному заключению.

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений эксперта не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 26.05.2022.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 29.12.2022 в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли, на исследуемом объекте недвижимости нарушения, выявленные судебным экспертом и указанные в заключении эксперта № 07/03/2022 от 28.03.2022 г.;

2. С учётом устранения нарушений (несоответствий) градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, соответствует объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> и стр. 2, кадастровые номера 77:04:0003005:6950, 77:04:0003005:6949 строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам;

3. С учётом устранения нарушений (несоответствий) градостроительных и строительных нормам и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, создают ли объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> и стр. 2, кадастровые номера 77:04:0003005:6950, 77:04:0003005:6949 угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, заключением эксперта от 10.02.2023 № 07/1/02/2023 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что не были устранены, на исследуемом объекте недвижимости нарушения, выявленные судебным экспертом и указанные в заключении эксперта №07/03/2022 от 28.03.2022 г.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что не соответствуют объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> вл.8/5 с кадастровые номера 77:04:0003005:6950, 77-04:0003005:6949 строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, так как не были устранены, на исследуемом объекте недвижимости нарушения, выявленные судебным экспертом и указанные в заключении эксперта №07/03/2022 от 28.03.2022 г.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что создают объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> вл.8/5 с кадастровые номера 77:04:0003005:6950, 77-04:0003005:6949 угрозу жизни и здоровью граждан, так как не были устранены, на исследуемом объекте недвижимости нарушения, выявленные судебным экспертом и указанные в заключении эксперта №07/03/2022 от 28.03.2022 г.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание по ходатайству ответчика явился эксперт ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» для дачи пояснений по экспертному заключению.

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений эксперта не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 26.05.2023.

Таким образом, материалами дела подтвержден довод истца о том, что указанное здание не соответствует требованиям ч.6 ст.3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из указанного следует, что нормы ст. 1065 ГК РФ подлежат применению и к эксплуатации сооружения, которое вследствие непринятия собственником мер по его сохранению подверглось разрушению и пришло в состояние, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Департамент городского имущества города Москвы (истец) на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица субъекта РФ города Москвы вправе обратиться с иском о защите прав в порядке ст. 1065 ГК РФ.

При этом, из заключения эксперта от 10.02.2023 № 07/1/02/2023 следует, что ответчиком не выполнены следующие работы в отношении спорных строений:

 Здания не приведены функциональному назначению.

 Не обеспечиваются прочность, жесткость и устойчивость объекта, при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях. В результате визуального обследования строительных конструкций установлены разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей.

 Планировочное решение прилегающей территории не обеспечивает подъезд пожарных автомобилей, развертывание и требуемый вылет стрелы пожарной автолестницы и пожарного автоподъемника (п.п.8.1, 8.6, 8.8, 8.9 СП 4.13130.2013).

 Ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара на Объекте не обеспечивается посредством ограничения площади пожарных отсеков, ограничения высоты и этажности здания. Отсутствуют оконные конструкции.

 Не остановлены разрушения конструкций зданий.

 Отсутствуют инженерные коммуникаций (электроснабжение и т.п.).

 Микроклимат помещений не обеспечивается посредством работы системы отопления, системы кондиционирования и вентиляции. Отсутствуют полностью ограждающие конструкции (окна).

 Водоснабжение зданий отсутствует.

 Фактическое состояние Объектов практически не исключают вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям за счет отсутствия огражденных перепадов высот (п.1 ч.1 ст.30 №384-ФЗ; п.п.6.15, 6.16 СП 118.13330.2012). Отсутствуют перекрытия над отметкой ниже 0.00

 Не была разработана проектная документация согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. n 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и работы не выполнены, согласно разработанной проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит судебному принуждению к устранению угрозы и устранению опасности причинения вреда в будущем путем разработки проектной документации согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О с требованиях к их содержанию», получения разрешения на выполнение работ согласно проектной документации от органов местного самоуправления и выполнения работ согласно разработанной проектной документации либо сноса объектов в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности ответчика по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием Объекта, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по устранению угрозы жизни и здоровью граждан с возложением расходов на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы с учетом итогов рассмотрения дела, возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 86, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания с кадастровым номером 77:04:0003005:6950, площадью 136,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>; здания с кадастровым номером 77:04:0003005:6949, площадью 22,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> путём разработки проектной документации согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О с требованиях к их содержанию», получения разрешения на выполнение работ согласно проектной документации от органов местного самоуправления и выполнения работ согласно разработанной проектной документации либо сноса объектов в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания с кадастровым номером 77:04:0003005:6950, площадью 136,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>; здания с кадастровым номером 77:04:0003005:6949, площадью 22,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по устранению угрозы жизни и здоровью граждан с возложением расходов на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова