Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-285464/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-285464/22-133-1563
01 ноября 2023 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

об обязании ПАО «Карачаровский механический завод» устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания c кадастровым номером 77:04:0002003:1121, расположенного по адресу: г. Москва, пркт. Рязанский, д. 2, стр. 34, путем осуществления сноса объекта в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. в случае неисполнения ПАО «Карачаровский механический завод». обязанности по осуществлению сноса нежилого здания c кадастровым номером 77:04:0002003:1121, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 2, стр. 34, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ПАО «Карачаровский механический завод».


при участии:

от истца: ФИО3, дов. № 33-Д-990/22 от 22.11.2022 г., пред. паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, дов. № 34 от 14.03.2023 г., пред. паспорт, ориг. диплома.

от третьего лица: неявка, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) об обязании ПАО «Карачаровский механический завод» устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания c кадастровым номером 77:04:0002003:1121, расположенного по адресу: г. Москва, пркт. Рязанский, д. 2, стр. 34, путем осуществления сноса объекта в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. в случае неисполнения ПАО «Карачаровский механический завод». обязанности по осуществлению сноса нежилого здания c кадастровым номером 77:04:0002003:1121, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 2, стр. 34, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ПАО «Карачаровский механический завод».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, на основании ст. 51 АПК РФ.

Судом оглашено, что на дату судебного заседания в материалы дела поступило Заключение эксперта от 11.09.2023 № 281-2023, которое при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, подлежит приобщению в материалы дела.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и уточненном отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Истец) на основании п. 1 ст. 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 6.10, 6.31 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от имени субъекта Российской Федерации обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Объект недвижимого имущества - нежилое здание, 1958 года постройки площадью 4574.3 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0002003:1121 по адресу: г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 2, стр. 34 принадлежит на праве собственности ПАО «Карачаровский механический завод» (запись ЕГРН № 77-77-12/008/2006-182 от 28.04.2006) (далее - Ответчик).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке кадастровым номером 77:04:0002003:36, имеющем адресный ориентир: г Москва, пр-кт. Рязанский, вл. 2.

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Оформленные земельно-правовые отношения отсутствуют.

На основании п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым осуществляет город Москва.

Истец указывает, что указанное здание не эксплуатируется, обладает признаками заброшенности и находится в аварийном состоянии: имеются разрушения, деформации, нарушение кладки, частично отсутствуют окна, коммуникации.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на акт обследования земельного участка от 08.09.2022, составленный Госинспекцией по недвижимости, указывает, что здание по адресу: г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 2, стр. 34, обладает признаками объекта, который несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

По сведениям Управы Донского района города Москвы и Префектуры Южного административного округа города Москвы, ответчик не обращался и не информировал о намерении провести восстановительные работы.

С учетом изложенного, Департамент полагает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Спорное нежилое здание с кадастровым номером: 77:04:0002003:1121, расположенное по адресу: <...> принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу № А40-195019/19 ПАО "КМЗ" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, указанный объект недвижимости входит в конкурсную массу, а, следовательно, не может быть снесен, поскольку это повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов ПАО «КМЗ».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно информации, предоставленной Управой района Дорогомилово, Префектурой Западного административного округа города Москвы обращения собственника по вопросу проведения восстановительных работ здания не поступали.

Истец утверждает, что по вине собственника здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, несоответствующим действующим требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, Ответчиком не предпринималось.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В связи с этим, а также учитывая, что здание многие годы не эксплуатируется, Ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа не принимаются, что не исключает доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, полагаем необходимым возложить на Ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса указанного объекта недвижимости.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со ст. 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом и ответчиком, в целях установления факта наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания, заявлено ходатайство на основании ст. 82 АПК РФ о проведении судебной технической экспертизы.

Определением от 25.06.2023 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту АНО "МСК-ЭКСПЕРТ" ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002003:1121, по адресу: г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 2, стр. 34 функциональному назначению?

2. Возможно ли использование нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0002003:1121, по адресу: г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 2, стр. 34 в соответствии с его функциональным назначением?

3. Угрожает ли нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002003:1121, по адресу: г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 2, стр. 34 жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

4. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002003:1121, по адресу: г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 2, стр. 34 ?

5. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002003:1121, по адресу: г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 2, стр. 34?

В материалы дела поступило Заключение эксперта от 11.09.2023 № 281-2023.

По первому вопросу эксперт указал следующее:

Установить соответствие здания с КН 77:04:0002003:1121, расположенного по адресу <...>, функциональному назначению не представляется возможным ввиду того, что исследуемое здание на момент проведения экспертизы не эксплуатируется.

По второму вопросу эксперт указал следующее:

Использование здания с КН 77:04:0002003:1121. расположенного по адресу: <...>, в соответствии с его функциональным назначением на момент проведения обследования невозможно.

По третьему вопросу эксперт указал следующее:

Нежилое здание с КН 77:04:0002003:1121. расположенное по адресу: <...>, стр. э4, соответствует требованиям механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На момент проведения осмотра здание находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, физический износ здания составляет 47 %. Установленная категория технического состояния конструкций здания свидетельствуют о наличии дефектов и повреждений, приведших к некоторому снижению несущей способности, однако опасность внезапного разрушения здания отсутствует. Эксплуатация здания будет возможна при проведении ремонтных работ, в том числе при заполнении оконных и дверных проемов, монтаже перемычек в проемах, установке ограждают, х конструкций на лестницах, проведении отделочных работ и восстановлении работоспособности инженерных коммуникаций.

Из вышеизложенного следует, что обследуемый объект - нежилое здание с КН 77:04:0002003:1121, расположенное по адресу: <...>, - не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

По четвертому вопросу эксперт указал следующее:

Обследуемый объект - нежилое здание с КН 77:04:0002003:1121, расположенное по адресу: <...>, - не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На момент проведения осмотра здание находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, физический износ здания составляет 47 %. Установленная категория технического состояния конструкций здания свидетельствуют о наличии дефектов и повреждений, приведших к некоторому снижению несущей способности, однако опасность внезапного разрушения здания отсутствует. Эксплуатация здания будет возможна при проведении ремонтных работ, в том числе при заполнении оконных и дверных проемов, монтаже перемычек в проемах, установке ограждающих конструкций на лестницах, проведении отделочных работ и восстановлении работоспособности инженерных коммуникаций.

По пятому вопросу эксперт указал следующее:

Обследуемый объект - нежилое здание с КН 77:04:0002003:1121, расположенное по адресу: <...>, - не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На момент проведения осмотра здание находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, физический износ здания составляет 47 %. Установленная категория технического состояния ;конструкций здания свидетельствуют о наличии дефектов и повреждений, приведших к некоторому снижению несущей способности, однако опасность внезапного разрушения здания отсутствует. Эксплуатация здания будет возможна при проведении ремонтных работ, в том числе:

- при заполнении оконных и дверных проемов,

- монтаже перемычек в проемах.

- установке ограждающих конструкций на лестницах,

- проведении отделочных работ;

- восстановлении работоспособности инженерных коммуникаций.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о вызове эксперта в суд истец не заявил, как и ходатайство поведении повторной или дополнительной экспертизы, по сути, согласившись тем самым с выводами эксперта.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела акт обследования земельного участка от 08.09.2022 г. № 9042841, не может являться доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, при наличии в материалах дела заключения судебного эксперта.


Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Таким образом, закрепленное в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В настоящем деле установлено, что угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создает спорное здание не создает.

При таких обстоятельствах, требование истца о сносе объекта не подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 82, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1