Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А22-1431/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1431/2016
г. Ессентуки
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2024 года по делу №А22-1431/2016, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) в конкурсную массу должника убытков в размере 20 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО3 (от 16.01.2024), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.06.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, участник НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Соответствующая информация опубликована финансовым управляющим в газете «Коммерсант» № 147 от 13.08.2016 (стр. 104).

Определением суда от 03.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

УФНС России по Республике Калмыкия обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков, причиненных во время исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в размере 20 000 000 руб.

Определением суда от 20.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь доказанным факт и размер причинения убытков в сумме 20 000 000 руб. 00 коп., поскольку действия арбитражного управляющего ФИО1 привели к безвозмездному уменьшению конкурсной массы, что существенным образом нарушило права кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО7 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указывает уполномоченный орган, согласно инвентаризационной описи основных средств № 1/н от 25.02.2018 финансовым управляющим ФИО1 в конкурсную массу должника включено 170/412 долей земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:122, площадью 22 884 489 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, Калиновский сельсовет, СПК «Калиновский».

25.02.2018 финансовым управляющим ФИО1 принято решение о проведении оценки указанного имущества должника самостоятельно.

Согласно расчету рыночной стоимости 170/412 долей земельного участка, произведенному финансовым управляющим ФИО1, рыночная стоимость объекта расчета составляет (с учетом округления) 20 000 000 руб. 00 коп.

Финансовым управляющим ФИО1 назначались собрания кредиторов должника на 06.03.2018 и 11.04.2018 для одобрения Положения о порядке, сроках и условиях реализации дополнительно выявленного имущества должника перед его утверждением судом, данные собрания кредиторов не состоялись ввиду невозможности определить количество голосов.

17.08.2018 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2 от 27.02.2018, предусматривающего продажу вышеуказанного имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона с предложением по цене в открытой форме на электронной торговой площадке ООО МЭТС.

Определением суда от 01.03.2019 заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Также финансовым управляющим ФИО1 было назначено собрание кредиторов на 03.09.2018, вопросами повестки дня значились подтверждение факта получения отчета финансового управляющего, уведомления о составлении описи дополнительно выявленного имущества должника и проведении оценки имущества должника и одобрение предложенного финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации дополнительно выявленного имущества должника перед его утверждением судом.

Из отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) следует, что собранием кредиторов 03.09.2018 были приняты следующие решения: подтвердить факт получения отчета финансового управляющего, уведомления о составлении описи дополнительно выявленного имущества должника и проведении оценки имущества должника; не одобрять предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации дополнительно выявленного имущества должника перед его утверждением судом.

По дополнительному вопросу, предложенному кредитором ФИО4, принято решение: в целях соблюдения преимущественных прав других участников долевой собственности на основании ст.ст. 250, 255 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 12, ст.ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101 -ФЗ и п. 4 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ реализовать 170/412 доли земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:122 площадью 22 884 489 кв.м. без выделения земельного участка в счет земельных долей и образования земельного участка путем выдела в счет земельных долей или выдела земельного участка и проведения торгов любому другому участнику долевой собственности прямым договором по цене не менее 20 000 000 руб.

04.09.2018 между гражданином ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: 170/412 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 22 884 489 кв.м., кадастровый номер 58:27:0000000:122, адрес: Пензенская область, Тамалинский район, Калиновский сельсовет, СПК «Калиновский».

Согласно пункту 1.3 договора покупатель является собственником земельной доли в имуществе и на основании ст. ст. 250, 255 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 12. ст. ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ и п. 4 ст. 213.25  ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  от 26.10.2002  №  127-ФЗ  имеет преимущественное право выкупа земельных долей без выдела земельных долей или выдела земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 20 000 000 руб. 00 коп., которые покупатель должен уплатить в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права на расчетный счет продавца.

Данный договор прошел установленную законом государственную регистрацию, право собственности ФИО8 на земельный участок зарегистрировано 19.09.2018 за № 58:27:0000000:122-58/064/2018-6.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения реализации имущества гражданина от 08.06.2022 на основной счет должника ФИО2 от ФИО8 04.09.2018 поступили денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счету должника ФИО2 № 40817810960300177590, открытому в ПАО Сбербанк, денежные средства от ФИО8 в счет оплаты по договору купли-продажи не поступали. Кроме того, в нарушение требований Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ отсутствуют публикации о реализации долей земельного участка ни посредством торгов, ни посредством прямого договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО1 произведены расчеты с существенным нарушением законодательства, не представлены документы, подтверждающие факт получения денежных средств по договору купли-продажи, при этом действия арбитражного управляющего ФИО1 определением суда от 02.05.2023 признаны незаконными, УФНС России по Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Следовательно, для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками, в том числе следующие обстоятельства: убытки являются следствием нарушения возложенных обязанностей; если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 05.06.2019 гражданин ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А22-1431/2016 с согласия (по поручению) финансового управляющего ФИО1 передал в пользу кредиторов 31 101 007 руб. 38 коп., в том числе АК ОО «Парони Лимитед» в лице ФИО9, действующего на основании доверенности от 05.06.2019, денежную сумму в размере 30 091 469 руб. (в счет оплаты основного долга 1 358 507 502,47 руб.).

Также в соответствии с вышеуказанным актом приема-передачи платежи осуществлены в отношении кредиторов, находящихся в реестре, и денежные средства распределены следующим образом: РСХБ (г. Пенза) - 227 659,37 руб.; ФИО4 -178 830,79 руб.; УФНС по РК - 257 827,35 руб.; ООО «Портал Строй» - 345 221,18 руб. Денежные средства распределены исходя из расчета по 2,21% каждому кредитору. В подтверждение произведенных платежей финансовым управляющим ФИО1 представлены копии платежных документов от 14.10.2019.

Данным определением суда от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022, отказано в удовлетворении заявления УФНС России по Республике Калмыкия и ООО «АКГ «Вердиктум» о признании недействительной сделки по оплате должником ФИО2 денежных средств в пользу АК ОО «Парони Лимитед» (Parony Limited) в размере 30 091 469 руб. и применении последствий недействительности сделки.

15.01.2020 УФНС России по Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с жалобой, согласно уточненным требованиям которой просило признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО1, выразившиеся в непроведении торгов по продаже имущества в электронной форме; необращении и непредставлении в арбитражный суд Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2; нарушении порядка реализации имущества гражданина (продажа земельного участка за 20 000 000 руб. по прямому договору, а не на электронных торгах); неопубликовании сообщений о результатах проведения собраний кредиторов от 01.06.2017, 06.03.2018, 11.04.2018, 20.04.2018, 18.07.2018, 03.09.2018, 28.09.2018, 13.12.2018, 19.07.2019, 22.03.2022, 05.05.2022 на сайте ЕФРСБ; непредставлении финансовым управляющим отчетов о результатах своей деятельности и достоверной информации кредиторам; неуплате финансовым управляющим текущих платежей в размере 2 398 992,62 руб. Одновременно УФНС России по Республике Калмыкия просило обязать арбитражного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 23 500 000 руб.

Определением суда от 02.05.2023 жалоба УФНС России по Республике Калмыкия удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих», совершенные в период исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2, выразившиеся в непроведении торгов по продаже имущества в электронной форме; в нарушении порядка реализации имущества гражданина; непредставлении финансовым управляющим отчетов о результатах своей деятельности кредиторам. В удовлетворении жалобы УФНС России по Республике Калмыкия в остальной части отказано.

Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно письма финансового управляющего ФИО1 от 25.08.2019 № 25 все имеющееся в составе конкурсной массы имущество и денежные средства переданы лично ФИО2 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве и утверждением мирового соглашения определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.01.2019.

Финансовым управляющим ФИО1 в подтверждение данного факта представлена копия расходного кассового ордера № 1 от 14.01.2019, согласно которому ФИО1 выдал ФИО2 денежные средства в сумме 23 500 000 руб.

Учитывая, что определение суда от 11.01.2019 по настоящему делу подлежало немедленному исполнению, полномочия финансового управляющего ФИО1 были прекращены, в целях погашения задолженности перед кредиторами ФИО1 передал конкурсную массу ФИО2

Суд пришел к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО1 в силу обязательности судебных актов действовал правомерно, в этой части действия финансового управляющего признаны судом разумными.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2022 по настоящему делу установлено, что гражданин ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А22-1431/2016 с согласия (по поручению) финансового управляющего ФИО1 передал в пользу кредиторов 31 101 007 руб. 38 коп., денежные средства распределены каждому кредитору пропорционально установленным в реестре требованиям исходя из расчета по 2,21 % каждому кредитору.

Следовательно, денежные средства, переданные ФИО2, направлены на погашение требований кредиторов пропорционально размеру включенных в реестр требований.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявителем документально не подтверждено причинение арбитражным управляющим ФИО1 убытков конкурсной массе должника ФИО2 в результате непоступления денежных средств от продажи имущества должника в размере 20 000 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков. Доводы заявителя о том, что поскольку денежные средства не поступили на основной счет должника, то имущество было отчуждено арбитражным управляющим безвозмездно, являются предположительными.

Расчет наличными денежными средствами не соответствует требованиям, предъявляемым Закона о банкротстве, однако, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2024 года по делу №А22-1431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Н.В. Макарова