Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А60-23566/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8543/2023-АКу
г. Пермь
27 июня 2024 года
Дело № А60-23566/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Альфастрахование»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

принятое  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-23566/2022

по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 9 194 130 руб. 42 коп.,

установил:

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец, АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контмастер» (далее – ответчик, ООО «Контмастер»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 9 194 130,42 руб. (с учетом привлечения к участию в деле соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 в пользу истца взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 9 194 130,42 руб., а также 54 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к обществу «Контмастер» отказано.

В связи с тем, что ООО «Контмастер» были понесены расходы, связанные с рассмотрением данного дела, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании судебных расходов в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть определения вынесена 15.03.2024, мотивированное определение изготовлено 01.04.2024) с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Контмастер» взыскано 230 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Альфастрахование» обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены доводы о чрезмерности заявленных расходов, заявленная сумма расходов в размере 230 000 руб. является завышенной, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в данном случае размер расходов является разумным в сумме 60 000 руб.

ООО «Контмастер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора, ООО «Контмастер» представлены: договор от 14.03.2022 № 03-Ю-2022, счета на оплату от 03.10.2023 № 5470 и от 15.01.2024 № 93, УПД от 03.10.2023 № КМ20231003-07 и УПД от 15.01.2024 № КМ20240115-01; платежные поручения от 04.10.2023 № 266 и от 16.01.2024 № 41.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, приняв во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, удовлетворил заявление ООО «Контмастер» о взыскании с АО «Альфастрахование» судебных издержек в заявленном размере.

АО «Альфастрахование» по доводам жалобы настаивает на том, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт принят в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О.

Применительно к правовым позициям, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов ООО «Контмастер» в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

14.03.2022 между ООО «Контейнерный Мастер» (исполнитель) и ООО «Контмастер» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 03-Ю-2022 предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в решении вопроса о возмещении убытков, понесенных АО «Альфастрахование» в связи с выплатой страхового возмещения лизингополучателю ООО МСК «СибАрго» в размере 9 591 130,42 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а именно: представляет интересы заказчика в процессе урегулирования спора в досудебном порядке, в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разделом 3 договора «Цена договора» досудебное урегулирование спора (в том числе подготовка и подача запросов, претензий, ответов на претензионные требования, и иных требующихся заявлений, ответов, документов, участие во всех переговорах по досудебному урегулированию спора и иное) - 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Представление интересов в суде первой инстанции (в том числе подготовка и подача иска, отзыва и иных процессуальных документов, участие во всех судебных заседаниях):

- 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за 1-5 судебных заседаний;

- 100 000 (сто тысяч) руб. за 6-10 судебных заседаний;

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. за 11 и более судебных заседаний.

Представление интересов в суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие во всех судебных заседаниях) - 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Представление интересов в суде кассационной инстанции (в том числе подготовка и подача кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участие во всех судебных заседаниях) - 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Согласно УПД от 03.10.2023 № КМ20231003-07 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги на сумму 200 000 руб., УПД от 15.01.2024 № КМ20240115-01 на сумму 30 000 руб.

Указанные услуги оказаны в соответствии с условиями договора в полном объеме и в срок. Заказчик претензий к исполнителю по оказанным услугам не имеет.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре: по подготовке процессуальных и иных документов, по представлению интересов доверителя в 16 заседаниях (в суде первой инстанции: 09.06.2022; 04.08.2022; 01.09.2022; 29.09.2022; 18.11.2022; 05.12.2022; 07.02.2023; 14.02.2023; 21.02.2023; 28.02.2023; 31.03.2023; 26.04.2023; 25.05.2023; 31.05.2023, в суде апелляционной инстанции: 04.09.2023, в суде кассационной инстанции 19.12.2023 года). Совершение исполнителем указанных действий в пользу доверителя подтверждается, кроме того, протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Соответственно, ООО «Контмастер» имеет право на возмещение за счет АО «Альфастрахование» понесенных им расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Факт осуществления действий по представлению интересов ООО «Контмастер» подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о возмещении судебных издержек следует удовлетворить в размере 230 000 рублей.

Вопреки доводам АО «Альфастрахование», изложенным в апелляционной жалобе, судом проанализированы возражения относительно суммы судебных расходов и сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, соответствует балансу интересов сторон.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, который является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств в обоснование доводов о чрезмерности спорных судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого в части судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче дополнений к апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-23566/2022 путем подписания 15 марта 2024 года резолютивной части (мотивированное определение от 01 апреля 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу «Альфастрахование» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручения от 22.04.2024 № 50670.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Н. Якушев