Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А41-68011/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-130/2023

Дело № А41-68011/20
10 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от СНТ «СЕНЕЖСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):– ФИО2. представитель по доверенности от 10.11.2022 г;,

от ООО «Энерго Строй Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) -ФИО3 представитель по доверенности от 10.10.2022 г;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Монтаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 202 года по делу № А41-68011/20

по иску СНТ «СЕНЕЖСКОЕ» к ООО «Энерго Строй Монтаж» о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «СЕНЕЖСКОЕ» (далее – СНТ «СЕНЕЖСКОЕ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Монтаж» (далее – ООО «Энерго Строй Монтаж») с требованиями: о взыскании неосновательного обогащения в сумме (неотработанный аванс) 572 769 руб., неустойки в размере 381 464 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 085 руб. по Договору подряда №Д-2017- 34/ЭСМ от 17.10.2017г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 года по делу № А41-68011/20 требования СНТ "СЕНЕЖСКОЕ" удовлетворены.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 по делу № А41-68011/20 оставлено без изменения.

Судом выдан исполнительный лист от 21.05.2021 серии ФС № 024445077.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А41-68011/2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 заявление ООО "ЭНЕРГО СТРОЙ МОНТАЖ" о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области от ООО «Энерго Строй Монтаж» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-68011/20. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 202 года по делу № А41-68011/20, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Энерго Строй Монтаж» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и МЧС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТУ ФАУГИ в МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по рассматриваемому делу заявитель ссылается на то, что оборудование и материалы, которые приобретались для указанных работ находятся на балансе у ответчика, но при этом смонтированы на территории истца в рамках указанного Договора. Указанный вывод ответчик делает на основании письма от 20.07.2022 ПАО «Россети Московский регион», в котором, как ссылается ответчик, указано, что оборудование ВЛ-10кВ иКПТ-837 переданы на баланс по договору передачи имущества (договору дарения) om l0.06.2020 Ns С820-317- 5716(7700226), из чего ответчик делает вывод, что и Пункт коммерческого учета ПКУ-10 2ТТ-ЗТНТОЛ 50/5кл.т.О 5Sco счетчиком Меркурий 230 ART 00 PORSIDN с GSM модемом также передан на баланс ПАО "Россети Московский регион " - Северные электрические сети

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по данному делу заявителем не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.


Обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве вновь открывшихся, в частности оборудование и материалы, которые якобы приобретались для выполнения работ по договору подряда находятся на балансе Заявителя (ответчика), но при этом на сегодняшний день смонтированы на территории истца могли быть известны заявителю ранее, о чем свидетельствует ответ ПАО "Россети Московский регион" 20.07.2022, поскольку данный ответ был сделан на обращение заявителя, которое было сделано спустя два года после расторжения договора и спустя почти пять лет после истечения срока выполнения работ по договору подряда.

Ответчик не приводит аргументов, что мешало ранее обратиться с таким письмом, и почему сейчас оборудование, которое должно было быть поставлено и не поставлено по договору вдруг находится на территории истца, а на балансе у ответчика, и как это обстоятельство влияет на принятый по делу и вступивший в силу судебный акт. Более того, в договоре дарения, на который ссылается заявитель между СНТ "Сенежское" и ПАО "Россети Московский Регион" не фигурирует указанное оборудование.

Кроме того, даже если бы оно там было само по себе это обстоятельство никак не влияет на неисполнение в срок обязательств со стороны Заявителя (ответчика) по договору и его расторжение в связи с полным неисполнением обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств со стороны заявителя, а письмо ПАО "Россети Московский регион" также не свидетельствует о выполнении обязательств со стороны Заявителя (ответчика) перед истцом.

Кроме того, Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 26.09.2022 г., тогда, ПАО "Россети Московский регион" ссылается на договор передачи имущества от 10.06.2020 г, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока с того момента, как ему могло быть известно о наличии указанных обстоятельств, не указал объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением, что само по себе служит основанием для отказа в таких требованиях.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приведенные Администрацией факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьей 311, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 202 года по делу № А41-68011/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Боровикова