Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А41-67713/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11286/2021

Дело № А41-67713/20
28 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью «Сандония Лимитед» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АКБ Монолит» (ИНН: 7704800493 ОГРН: 1127746073290) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу № А41-67713/20, по иску компании с ограниченной ответственностью «Сандония Лимитед» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Сандония Лимитед» (далее - КОО «Сандония Лимитед», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит» (далее –ООО «АКБ МОНОЛИТ», ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда № Ю-2019 от 22.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу № А41-67713/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 132-134).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «АКБ Монолит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «АКБ Монолит», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ООО «АКБ Монолит» поступило ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель КОО «Сандония Лимитед» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

На основании статей 82, 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В настоящем случае ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы. Арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения экспертизы.

Представитель КОО «Сандония Лимитед» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между КОО «Сандония Лимитед» (заказчик) и ООО «АКБ МОНОЛИТ» (подрядчик) заключен договор подряда № Ю-2019 (л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора и Техническим заданием (приложение № 1 к договору) комплекс работ, а Заказчик принять и оплатить, по проектированию фасадов и выполнению ВГМ- модели (далее - Работы) в отношении объекта проектирования и строительства «многофункционального торгового развлекательного комплекса «Леденцовопарк» по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Юдино, уч. 2 (далее- объект).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результатами выполненных работ по договору являются дизайн-проект, содержащий разработанные подрядчиком и согласованные заказчиком эскизы фасадов Объекта, и BIM-модель объекта, выполненные в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к договору), договора и действующего законодательства РФ и Московской области (далее - проектная продукция).

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 1 (одного) дня с даты подписания договора. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 1 (один) месяц с даты подписания договора и оплаты авансового платежа согласно пункта 2.3.1 договора.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 666 666,67 (шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть и 67/100) рублей.

Платежным поручением от 25.03.2019 № 51 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 4 000 000 рублей, в том числе НДС 20% .

С учетом положений п. 1.4 и п. 2.3.1 договора подрядчик обязан приступить и выполнить работы и предоставить заказчику для приемки проектную продукцию не позднее 25 апреля 2019 года.

Работы подрядчиком не выполнены и результаты указанных работ (проектная продукция) заказчику не передавались, сумма аванса подрядчик не возвращал.

В соответствии с положениями пункта 8.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом подрядчика, без возмещения подрядчику каких-либо расходов/убытков, в том числе в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 5 дней.

Как предусмотрено пунктом 11.2 договора, уполномоченное лицо одной стороны имеет право отправлять свои уведомления по электронной почте уполномоченному лицу другой стороны.

В пункте 11.4.2 договора указан электронный адрес уполномоченного представителя подрядчика - ФИО3, генерального директора bsmtu-ml0@yandex.ru.

КОО «Сандония Лимитед» в адрес ООО «АКБ МОНОЛИТ» направлена претензия №SND/O-04/2020-1 от 07.04.2020 по адресу электронной почты генерального директора подрядчика ФИО3, bsmtu-ml0@yandex.ru, с уведомлением подрядчика о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, начиная с 07 апреля 2020 года (л.д. 25).

КОО «Сандония Лимитед» в адрес ООО «АКБ МОНОЛИТ» направлена претензия №SND/O-07/2020-1 от 09.07.2020, направленным ответчику Почтой России, заказчик повторно уведомил подрядчика о досрочном расторжении договора, начиная с 07 апреля 2020 года (л.д. 27).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Поскольку договор подряда № Ю-2019 от 22.03.2019 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, в остутствие встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истец перечислил денежные средства в качестве аванса по договору в размере 4 000 000 рублей на расчетный счет подрядчика.

Поскольку внесенный истцом аванс ответчиком не отработан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аванс является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении договорных обязательств и своевременном направлении в адрес заказчика актов выполненных работ КС -2 и КС-3, отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены (акты выполненных работ, квитанция о направлении документов, опись вложения и другое).

Каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора подряда № Ю-2019 от 22.03.2019, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу № А41-67713/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич