Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А44-10639/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10639/2017
г. Вологда
19 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 03.08.2020, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДК» ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2020 по делу № А44-10639/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СДК» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 3; далее – ООО «СДК», Должник) ФИО5 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2020 об отказе признать недействительными договоры № 02/16/А, 03/16/А купли-продажи транспортных средств, заключённые 06.05.2016 Должником и ФИО3, и применить последствия недействительности сделок в виде понуждения последнего возвратить в конкурсную массу Должника спорное имущество.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Баринова М.В. Полагает, что у Гумерова В.Р. отсутствовали полномочия на совершение 12.05.2016 сделки от имени Должника; Гумеров В.Р. действовал недобросовестно, осведомлён о цели причинения вреда кредиторам Должника совершенными сделками. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФИО3 с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СДК» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 06.05.2016 и 16.05.2016 подписали договоры № 02/16/А, 03/16/А купли-продажи транспортных средств, а именно: погрузчика-экскаватора колесного JCB 4СХ, 2012 года выпуска, заводской номер JCB4CXSMT02100723, двигатель номер SB320/40345U987312, стоимостью 1 300 000 руб. и погрузчика ТЕЙЕХ, 2012 года выпуска, заводской номер SMFH64TCOCEJM1681, двигатель номер NL38925U152638V, стоимостью 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2017 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 06.12.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением суда от 05.06.2018 ООО «СДК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.08.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО7, который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 22.04.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на заключение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, по заниженной стоимости.

Определением суда от 16.10.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО5

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости отчуждённого имущества, согласно заключению по которой суд пришёл к выводу о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам. Стоимость имущества, указанная в договорах, меньше стоимости, определённой экспертом.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, таких доказательств не предъявлено (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, осведомлённости о такой цели, а также заинтересованность и недобросовестность ответчика).

Наличия аффилированности лиц не установлено.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие, что ответчик действовал при злоупотреблении предоставленными правами, не предъявлены, в заявлении и в жалобе не указаны конкретные факты, в чём именно выразилось злоупотребление правом.

При этом судом проведена судебная экспертиза по установлению факта подписания ФИО3 спорных договоров и актов передачи имущества к ним, согласно заключению по которой подписи на договоре купли-продажи от 06.05.2016 и акте приема-передачи к нему выполнены разными лицами, а на договоре купли-продажи от 16.05.2016 и акте приема-передачи к нему установить, что они выполнены самим ответчиком, не представляется возможным.

ФИО3 отрицает факт подписания спорных документов.

Более того, судом установлено, что в настоящее время погрузчик-экскаватор колесный JCB 4СХ, на основании договора купли-продажи от 12.05.2016, зарегистрирован за ФИО6

Сведений о регистрации за ФИО3 спорного имущества не имеется.

Доказательств фактического владения и пользования ФИО3 на правах собственника указанной техникой заявителем не представлено.

Соответственно, анализируя имеющиеся доказательства, арбитражный суд правомерно сделал вывод об отсутствии достоверных доказательств факта заключения Должником и ответчиком оспариваемых договоров.

Таким образом, поскольку заявитель не доказал обоснованность своего требования, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствует действующему законодательству.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий недействительности сделки также не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем обособленном споре ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО6, а заявитель соответствующих требований к нему не предъявлял.

Заявления от ФИО6 об отмене оспариваемого определения суда в связи с непривлечением его к участию в деле в качестве третьего лица и вследствие этого нарушения его прав в суд не поступало, а конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих право на защиту его интересов.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности данного лица, его непривлечение к участию в деле в рассматриваемом случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения и не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, следовательно оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2020 по делу № А44-10639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДК» Лубенец Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов