Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А67-8795/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-8795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (№07АП-473/2019) на решение от 11.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8795/2018 (судья Панкратова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309701723600285, ИНН <***>, г. Томск) к государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области (634041 <...>) о признании решения № 080F07180001518 от 12.07.2018 недействительным частично и возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 104 155,56 руб.

Третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (634511, <...>), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области (634050, <...>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.10.2018 (на 10 лет).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области (далее – Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 12.07.2018 № 080F07180001518 и обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган), государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области (далее – Управление).

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Томской области оспариваемое решение Пенсионного Фонда от 12.07.2018 признано незаконным и отменено в части отказа в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере 104 155,56 руб., суд обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем вынесения решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в сумме 104 155,56 руб. и направить его на исполнение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), утратившим силу с 01.01.2017) являются плательщиками страховых взносов.

К рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, на которую ссылается суд первой инстанции, не подлежит применению.

В целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей на УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в этом случае не учитываются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период ИП ФИО2 являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

Пенсионный фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит также решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции Пенсионный фонд указывает, что к рассматриваемому периоду подлежат применению положения Закона №212-ФЗ, действующего до 01.01.2017, поскольку спорные суммы страховых взносов и пени начислены и уплачены за 2014 год.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, при этом в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее Пенсионного фонда, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пенсионный фонд и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Пенсионного фонда и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В 2014 году предприниматель имел доход (без учета расходов) свыше 300 000 руб. в год и уплачивал страховые взносы из расчета величины дохода.

04.07.2018 ФИО2 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, решением которого от 12.07.2018 № 080F07180001518 отказано в удовлетворении заявления.

Считая данное решение незаконными, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 14 Закона № 212-ФЗ, действующего в рассматриваемый период (утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ), статей 346.14, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2014 год, исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из названных норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного закона.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов. Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган (части 1, 3, 4 статьи 21 Федерального закона № 250-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 названной статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию является фиксированным и определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Закона, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного закона, увеличенное в 12 раз.

На основании пункта 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, в целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в 2014 году применяла УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок учета доходов для определения объекта налогообложения установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные статьей 346.16 указанного Кодекса расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд первой инстанции исходил из того, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и к спорной ситуации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера дохода для расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Довод Пенсионного фонда об отсутствии оснований для осуществления перерасчета ФИО2 сумм страховых взносов за 2014 год с учетом расходов не имеется как не предусмотренное статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 Кодекса).

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014 год подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, произведенных и непосредственно связанных с извлечением дохода.

Из материалов дела следует, что за 2014 год доход ИП ФИО2 без учета расходов составил 19 958 523 руб. Поскольку заявителем фактически получен доход, превышающий 300 000 руб., следовательно, размер страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб., подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов.

Доводы Пенсионного фонда и Инспекции о неприменении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П, к рассматриваемым правоотношениям, поскольку заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты НДФЛ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции с учетом, в том числе, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017), Определениях от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851 по делу № А03-24006/2015, от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016, исходил из того, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Следуя материалам дела, за 2014 год доход ИП ФИО2 без учета расходов составил 19 958 523 руб. Предпринимателем уплачены страховые взносы в размере 1% с дохода без учета расходов за 2014 год в размере 17 328,48 руб. и 17 143,80 руб., кроме того, с банковских счетов Управлением Пенсионного фонда удержаны страховые взносы в размере 104 155,56 руб. и пени в размере 5 570,67 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом данных о доходах и расходах предпринимателя по данным его налоговых деклараций за 2014 год, излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ составили 104 155,56 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и признан верным. Задолженность по страховым взносам, пени, штрафам на дату обращения с заявлением отсутствовала (иного не следует из материалов дела). Полученный годовой доход предпринимателя не оспорен; представленные страхователем налоговые декларации, содержащие сведения о годовом доходе и произведенных расходах, под сомнение не поставлены, доказательств иного размера дохода и расходов не представлено, что свидетельствует о подтверждении предпринимателем сумм доходов и расходов.

При отсутствии оснований для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2014 год, исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности вынесенного оспариваемого решения Пенсионного фонда от 12.07.2018 № 080F07180001518.

Отклоняя ссылку Пенсионного фонда и Инспекции на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, суд первой инстанции правильно указал, что данное письмо в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, на которое ссылается Пенсионный фонд.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2018 года по делу №А67-8795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина


ФИО1