Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А32-1175/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1175/2017
город Ростов-на-Дону
07 июля 2017 года
15АП-9272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.04.2017 по делу № А32-1175/2017, принятое судьей Назаренко Р.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 по делу № А32-31777/2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 отменено в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в несвоевременном осуществлении организации торгов и ограничении числа потенциальных участников торгов. Вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд первой инстанции не учел, что по остальным эпизодам арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности. Также арбитражный управляющий сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности с даты торгов, проведенных в 2015 году. Арбитражный управляющий также указал, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-31777/2013-2/77-Б открытое акционерное общество «КубаньЭкспортХлеб» (далее - ОАО «КубаньЭкспортХлеб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу № А32-31777/2013-2/77-Б арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «КубаньЭкспортХлеб» утвержден ФИО3

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ходе проведения в отношении арбитражного управляющего административного расследования на основании обращений закрытого акционерного общества «ПромМаркет рус» от 29.08.2016, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Краснодарскому краю, при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), выявлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО «КубаньЭкспортХлеб».

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 11.11.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, в который включены, в частности, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Управлением установлено и в протоколе об административном правонарушении отражено, что организатором торгов (арбитражным управляющим ФИО2) 16.01.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении первых торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона (сообщение № 896936).

При этом сообщение о проведении торгов от 16.01.2016 не содержит ряд обязательных реквизитов, а именно: сведения о характеристиках реализуемого имущества (отсутствуют являющиеся идентифицирующими признаками ИНН, ОГРН, юридический адрес дебиторов), а также не указан порядок ознакомления с предприятием.

По мнению управления, отсутствие идентифицирующих признаков имущества, позволяющих составить объективное представление у потенциальных покупателей о реализуемых объектах ущемляет права кредиторов и потенциальных покупателей, так как отсутствие полной информации о реализуемом имуществе снижает потенциальный спрос на него, влечет за собой снижение стоимости его реализации, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Фактические обстоятельства данного правонарушения установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А32-31777/2013.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 по делу № А32-31777/2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 в соответствующей части признаны законными и обоснованными. Суд кассационной инстанции указал, что проверка материалов дела показала, что выводы суда апелляционной инстанции в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в проведении продажи дебиторской задолженности и финансовых вложений без идентификационных признаков дебиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Постановление апелляционного суда в этой части вынесено в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении 02.12.2015 на сайте ЕФРСБ опубликован отчет об оценке права требования дебиторской задолженности и финансовых вложений от 09.11.2015 N 271/11-15.

Конкурсным управляющим принято решение о вынесении на повестку дня комитета кредиторов вопроса о возможности приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве.

Комитет кредиторов должника 21.12.2015 принял решение об утверждении положения о продаже, в том числе дебиторской задолженности.

В связи с чем, конкурсный управляющий приступил к продаже дебиторской задолженности.

Вместе с тем арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности или препятствий для получения указанной задолженности.

Решение о реализации дебиторской задолженности при наличии возможности ее взыскания нарушает права конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования статьи 129 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства также установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А32-31777/2013. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции признано законным вышестоящим судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно протоколу об административном правонарушении управление считает, что арбитражный управляющий нарушил требования вышеназванных правовых норм с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с отчетом № 61/04-15 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <...> (в том числе элеватора с ворохоочисткой, литера В, В1, площадью 9 407,7 кв. м), 27.04.2015 произведена оценка указанного имущества должника. Отчет опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением от 14.05.2015 № 600155.

В Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении начальной продажной цены арбитражный управляющий обратился 03.06.2015; заявление о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога ФИО2 не подавалось.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 29.10.2015 суд утвердил начальную продажную цену залогового имущества должника, однако, положение о порядке реализации залогового имущества должника не утверждалось.

Вместе с тем сообщение о продаже элеватора с ворохоочисткой, литера В, В1, площадью 9 407,7 кв.м. (сообщение № 907104) опубликовано в ЕФРСБ только 24.01.2016, то есть спустя 9 месяцев с момента оценки.

По мнению управления, подобные действия конкурсного управляющего ФИО2 привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что влечёт за собой увеличение расходов на проведение процедуры. Управление указало, что фактические обстоятельства данного правонарушения также установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А32-31777/2013.

Между тем в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 по делу № А32-31777/2013 в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в несвоевременном осуществлении организации торгов, изложена следующая позиция.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статей 130 Закона о банкротстве.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что суды сделали преждевременный вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего ФИО2 по осуществлению реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, без утверждения порядка продажи залоговым кредитором. Так, из материалов дела видно, что 07.05.2015, 01.07.2015 и 31.08.2015 конкурсный управляющий направлял в адрес банка предложения о порядке и условиях продажи движимого и недвижимого имущества должника, находящегося в залоге. Однако свою позицию по спорному вопросу банк не сообщил.

Конкурсный управляющий 03 июня 2015 года обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества. Определением от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) по данному делу Арбитражный суд Краснодарского края утвердил начальную цену реализации предмета залога в общей сумме 60 660 100 рублей, из которых 45 889 600 рублей - начальная цена продажи недвижимого имущества, 14 770 500 рублей - начальная цена продажи движимого имущества (без налога на добавленную стоимость). Указанное определение суда не отменено и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающим требования кредиторов в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества суд неоднократно предлагал банку выразить свою позицию по делу и в случае несогласия с начальной ценой реализации предмета залога представить свои разногласия с правовым обоснованием. Между тем, как видно из материалов дела и содержания определения суда от 29.10.2015, на момент рассмотрения судом заявления банк не выразил свою позицию, не представил каких-либо возражений или разногласий, заявив ходатайство об отложении судебного заседания. Такое поведение банка, когда в течение длительного времени в период конкурсного производства залоговый кредитор не может определиться по вопросу, рассматриваемому судом по заявлению конкурсного управляющего, суд расценил как злоупотребление правом, направленным на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства должника и увеличению неоправданных текущих расходов, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Банк 18.03.2016 (после реализации на торгах предмета залога по цене, установленной арбитражным судом определением от 29.10.2015) обратился в суд с заявлением об утверждении порядка и условий реализации заложенного имущества.

Таким образом, удовлетворяя требования кредиторов в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в несвоевременном осуществлении организации торгов апелляционный суд не устранил противоречия в своих выводах и не учел обстоятельства, установленные в определении суда от 29.10.2015, вступившим в законную силу.

Отменяя определения суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в указанной части и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении вопроса по указанному эпизоду судам следует учесть вышеизложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный эпизод правонарушения управлением не доказан.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ЕФРСБ 10.12.2015 опубликовано сообщение № 856293 о результатах торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО СКПК «АгроПромФинанс», в соответствии с которым победителем торгов по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 признана ФИО4 (ИНН <***>) сделавшая ценовое предложение в размере за лот № 1 – 1 288 800,00 руб., лот № 2 – 1 384 500 руб., лот № 3 – 2 218 500,00 руб., лот № 4 – 2 235 300,00 руб., лот № 6 – 32 500,00 руб. лот № 7- 31 700,00 руб., лот № 8 – 178 170,00 руб. Победителем торгов по лоту № 5 признано ООО "Лотос ТЕХ" (ИНН:4633037189 ОГРН:1154633000444), сделавшее ценовое предложение в размере 77 500,00 руб.

В ЕФРСБ 05.03.2016 также опубликованы сообщения №№ 971676, 971690, 971692 о результатах проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», в соответствии с которыми победителем торгов по лотам № 3, № 8, № 7, № 9 признано ООО "ИК ВРЕМЯ" (ИНН:7707339520 ОГРН:1157746371375) сделавшее ценовое предложение по лоту № 3 в размере 19 483 200,00 рублей, по лоту № 8 в размере 6 364 700,00 руб., по лоту № 7 в размере 4 969 710,00 руб., по лоту № 9 в размере 2 595 510,00 руб.

Средства, вырученные на указанных торгах, поступали и расходовались со счета должника № 40702810933000000722, который, как указало управление, является основным.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из содержания представленного арбитражным управляющим договора с ПАО «Сбербанк России» от 17.03.2015, счет должника № 40702810933000000722 является специальным, что следует из положений пункта 1.2 и пункта 61 договора.

Таким образом, указанный эпизод правонарушения не подтверждается материалами дела, в связи с чем нарушений действующего законодательства в данной части в действиях управляющего судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что 10.12.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 856293 о результатах торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО СКПК «АгроПромФинанс», в соответствии с которым победителем торгов по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 признана ФИО4, сделавшая ценовое предложение в размере за лот № 1 - 1 288 800,00 руб., лот № 2 - 1 384 500 руб.,лот № 3 - 2 218 500,00 руб., лот № 4 - 2 235 300,00 руб., лот № 6 - 32 500,00 руб., лот № 7- 31 700,00 руб., лот № 8 - 178 170,00 руб.

В ЕФРСБ 11.12.2015 опубликовано сообщение № 857423 о заключении договоров купли-продажи имущества с победителем открытых торгов по продаже имущества ОАО «КубаньЭкспортХлеб» посредством публичного предложения, которые состоялись 10.12.2015 на электронной площадке ООО «МЭТС»№ 12561-ОТПП - ФИО4

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по основному счету должника ФИО4 на расчетный счет перечислен задаток за участие в торгах.

Затем на расчетный счет ОАО «КубаньЭкспортХлеб» перечислены суммы оплаты выкупной стоимости имущества по договорам купли-продажи имущества по результатам торгов от 10.12.2015.

По состоянию на 11.04.2016 общая сумма перечисленных средств составила 7 373 470 руб., что соответствует стоимости приобретенного ФИО4 имущества на торгах от 10.12.2015.

Однако в соответствии с данными выписки о движении денежных средств по основному расчетному счету должника 12.04.2016 конкурсным управляющим ФИО2 перечислены денежные средства в размере 4 007 800 руб. ФИО4 с указанием в назначении платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму ООО «Олимпика» (в рамках агентского договора за ФИО4).

В результате из общей суммы, поступившей за реализованное имущество на основной счет должника в размере 7 373 470 руб., конкурсным управляющим ФИО2 4 007 800 руб. возвращено ФИО4 При этом сведения о расторжении договоров купли-продажи отсутствуют.

Указанными действиями арбитражным управляющим ФИО2 нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, так как в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве 20% общей суммы средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть направлены на удовлетворение требований кредитора первой очереди ФИО5 в размере 500 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015, а также на уплату имеющейся у должника задолженности по НДФЛ.

Таким образом, неправомерные действия конкурсного управляющего нарушают установленный законодательством порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не соответствуют принципу разумности и добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Как следует из материалов дела, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 11.12.2015 и от 22.04.2016 не содержат сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

В нарушение указанных требований законодательства о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2015 и от 22.04.2016 отсутствует раздел «Приложения», в котором должны быть указаны документы, подтверждающие отраженные в отчете сведения.

Между тем годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату отчета от 11.12.2015, на момент вынесения обжалуемого решения истек, в связи с чем вышеуказанное нарушение, выразившееся в отсутствии раздела «Приложение» в отчете от 11.12.2015, подлежит исключению из объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с п. 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Указанные положения (п. 40.2) внесены постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 в постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 разъяснения, содержащиеся в п. 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, применяются к процедурам банкротства, введенным после размещения указанного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-31777/2013-2/77-Б в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, при проведении торгов по продаже имущества должника надлежало руководствоваться положениями п. 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 11.04.2016 в ЕФРСБ включено сообщение № 1027553 о проведении торгов по продаже имущества должника.

Как следует из указанного сообщения, задаток в размере 10% от начальной цены лота вносится на счет ОАО «КубаньЭкспортХлеб» № 40702810933000000722 в отделении № 8596 Сбербанка России г. Курск, к/сч. № 30101810300000000606.

Однако, как было указано выше, данный счёт использовался конкурсным управляющим в качестве специального счета, открытого в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем Закон о банкротстве, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, предусматривает открытие отдельного счета для приема задатков, тогда как арбитражный управляющий использовал один специальный счет как для приема задатков, так как и для расчетов с залоговыми кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по открытию специального отдельного счета для приема задатков при проведении торгов по продаже имущества должника.

В силу п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу № А32-31777/2013-2/77-Б-96-УТ ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» является конкурсным кредитором должника (требования в размере13 320 396,18 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что составляет более 1% от общей суммы кредиторской задолженности).

ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» 19.01.2016 в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о представлении реестра требований кредиторов должника. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления указанное требование получено ФИО2 26.01.2016.

Как следует из постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А32-31777/2013, ответ на данный запрос конкурсным управляющим направлен лишь 15.02.2016.

Таким образом, ФИО2 не была исполнена обязанность по представлению реестра требований кредиторов в установленный законодательством срок.

В соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как установлено судом, арбитражный управляющий прошёл обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом соответствующей саморегулируемой организации, соответственно знал требования законодательства в сфере банкротства, сознавал противоправный характер своих действий (своего бездействия), предвидело вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за вменяемые ему правонарушения, является необоснованным.

Также арбитражный управляющий сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности с даты торгов, проведенных в 2015 году.

Между тем согласно материалам дела вменяемые арбитражному управляющему нарушения совершены, в том числе 16.01.2016, 12.04.2016, 22.04.2016, 11.04.2016, 02.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 29.12.2015, за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, основанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судом отнесен факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за однородные правонарушения (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А32-21303/2016).

С учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судом правомерно назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу № А32-1175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиР.Р. Илюшин

О.А. Сулименко