Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А76-15734/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7740/2024
г. Челябинск
03 сентября 2024 года
Дело № А76-15734/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола до перерыва помощником судьи Мухамедяровой Э.А., после перерыва секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Эталон-Сервис», апеллянт, заявитель и податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу № А76-15734/2020.

В заседании 13.08.2024 приняли участие представители:

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК») – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.04.2024, сроком действия до 25.02.2027, диплом);

общества «Эталон-Сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2022, сроком действия на 5 лет, диплом).

В судебном заседании в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 27.08.2024.

После перерыва 27.08.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

общество «Эталон-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УТСК» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 08.06.2017 № 72/3500/17/6938 (далее – договор от 08.06.2017) в размере 112 500 руб. 05 коп., неустойки за период с 28.01.2018 по 15.11.2023 в размере 1 374 000 руб. 58 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 (резолютивная часть решения от 19.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 (резолютивная часть решения от 16.04.2024) с общества «Эталон-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком- Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Техноком-Инвест») взыскана задолженность за проведенную по делу экспертизу 96 000 руб. Кроме того, с общества «Эталон-сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 865 руб.

Общество «Эталон-Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального (статьи 309, 310, глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) и процессуального права (статьи 6, 8, 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

Указывая на встречное исполнение обязательств по договору от 08.06.2017 со стороны подрядчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (акты выполненных работ (оказанных услуг) от 12.09.2017 и 26.12.2017), общество «Эталон-Сервис» утверждает, что на стороне общества «УТСК» возникло обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что арбитражным судом не учтена частичная оплата задолженности со стороны общества «УТСК» после возбуждения настоящего дела в размере 37 500 руб. 01 коп. В такой ситуации, по мнению общества «Эталон-Сервис», подлежала начислению неустойка на основании пункта 11.4 договора от 08.06.2017.

Как отмечает апеллянт, заявленное им ходатайство о проведении по настоящему делу повторной экспертизы судом первой инстанции не разрешено; представленная в материалы дела рецензия не получила должной оценки со стороны суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда данная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2024.

От общества «УТСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В последующем определением от 17.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замета судьи Напольской Н.Е. на судью Максимкину Г.Р.

В судебном заседании 13.08.2024 представитель общества «УТСК» представил контррасчет неустойки, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представитель общества «Эталон-Сервис» настаивал на заявленном ранее ходатайстве о проведении повторной экспертизы, представитель общества «УТСК» возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Заявленное обществом «Эталон-Сервис» ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в удовлетворении ходатайств отказано на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного обществом «Эталон-Сервис» ходатайства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.08.2024.

К судебному заседанию от общества «Эталон-Сервис» поступили письменные объяснения, которые в порядке норм статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители обществ «Эталон-Сервис» и «УТСК» дали пояснения по доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее, по обстоятельствам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «УТСК» (заказчик) и обществом «Эталон-Сервис» (подрядчик) заключен договор от 08.06.2017, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика всоответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) выполнить работы по разработке дизайн-проектов и проектной документации на организацию офисов для работы с клиентами и размещения абонентской службы по адресам: ул. Энгельса, 3, ул. Гончаренко,91, ул. Куйбышева 19 А, ул. 3-го Интернационала, 111 А для общества «УТСК» филиал Челябинские тепловые сети, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 08.06.2017 и пункта 2.2 технического задания к указанного договору стороны согласовали следующие сроки выполнения проектных работ:

1 этап: разработка дизайн – проектов с 13.06.2017 по 30.07.2017;

2 этап: разработка проектной документации на реализацию согласованного заказчиком дизайнерского решения с 30.07.2017 по 15.09.2017.

Согласно пункту 3.1 данного договора цена проектных работ является твердой и составляет 1 500 000 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% 228 813 руб. 66 коп., при этом стоимость разработки дизайн-проекта составляет 750 000 руб. 33 коп., в том числе НДС 18 % 114 406 руб. 83 коп., стоимость разработки проектной документации составляет 750 000 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% 114 406 руб. 83 коп.

Пунктом 3.4 договора от 08.06.2017 предусмотрено, что любые и все дополнительные расходы и издержки, понесенные подрядчиком в результате просрочки выполнения своих обязательств заказчиком, на период до 10 дней считаются включенными в цену проектных работ.

Просрочка исполнения заказчиком своих обязательств по договору на единовременный период до 10 дней не предоставляет подрядчику право на соразмерное продление срока исполнения обязательств по договору (в том числе и на уведомление о приостановлении проектных работ и на изменение цены проектных работ.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс, составляющий 450 000 руб. 20 коп., в течение 10 дней с момента подписания договора и получения счета на оплату (пункт 3.10 указанного договора).

По условиям пунктов 3.6 и 3.7 договора от 08.06.2017 оплата выполненных проектных работ производится в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления подрядчиком: счета на оплату проектных работ, акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, подписанного заказчиком, положительного результата экспертизы, акта о приемке выполненных проектных работ по этапу, подписанного уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, согласованной заказчиком проектной документации, представленной заказчику в 4-х комплектных экземплярах на бумажных носителях, и в электронном виде на CD-диске в программе Auto-CAD (версия 4), в программном комплексе ГрандСмета в территориальной сметно-нормативной базе того региона, где будут выполняться работы.

В соответствии с пунктом 14.2 названного договора в качестве способа обеспечения обязательства подрядчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10% от суммы каждого акта о приемке выполненных проектных работ.

Формирование заказчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору. стороны признают, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств подрядчиком по его вине, суммы неустоек, предусмотренных законом и/или настоящим договором, убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, либо иных денежных требований заказчика к подрядчику, подлежат удержанию из гарантийного фонда.

В соответствии с пунктом 14.4 договора от 08.06.2017 гарантийный фонд выплачивается/возвращается подрядчику в течение 30 календарных дней после наступления последнего по времени из нижеуказанных условий:

- сдача заказчику результата выполненных проектных работ в полном объеме;

- передача заказчику полного комплекта проектной документации и документов, указанных в пункте 3.6 договора;

- получение подрядчиком положительного результата экспертизы проектной документации в соответствии с настоящим договором;

- подписание сторонами акта сдачи-приемки проектной документации;

- подписание акта сверки взаиморасчетов;

- оплата подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы неотработанных авансов.

Согласно пунктам 11.3 и 11.4 договора от 08.06.2017 предусмотрено, что в случае нарушения срока начала или окончания выполнения проектных работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков (этапов проектных работ) выполнения проектных работ заказчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены проектных работ, указанной в пункт 3.1 договора, за каждый день просрочки. В случае нарушения заказчиком срока оплаты проектных работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченных в срок проектных работ за каждый день просрочки.

Сторонами 12.09.2017 и 26.12.2017 подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) № Э00000000271 и № Э0000000423 на общую сумму 1 500 000 руб. 66 коп.

Платежными поручениями от 19.07.2017, 30.10.2017, 01.02.2017, 11.06.2020 ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 1 387 500 руб. 61 коп.

Ссылаясь на отсутствие возврата гарантийного удержания в размере 150 000 руб. 06 коп., наличия оснований для начисления и взыскания неустойки, общество «Эталон-Сервис» обратилось с соответствующей претензией к обществу «УТСК», оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С учетом заявленных уточнений предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлись следующие требования общества «Эталон-Сервис»: 112 500 руб. 05 коп. сумма основного долга, 1 374 000 руб. 58 коп. сумма неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 112 500 руб. 05 коп., начиная с 16.11.2023 по дату оплаты суммы долга в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности, 300 000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг. Кроме того, истец просил возложить на ответчика все расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции, установив, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору от 08.06.2017, в связи с чем заказчиком правомерно начислена и удержана из гарантийного удержания неустойка за нарушение сроков выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 08.06.2017 и пункта 2.2 технического задания к указанного договору стороны согласовали следующие сроки выполнения проектных работ:

1 этап: разработка дизайн – проектов с 13.06.2017 по 30.07.2017;

2 этап: разработка проектной документации на реализацию согласованного заказчиком дизайнерского решения с 30.07.2017 по 15.09.2017.

Согласно пункту 11.3 договора от 08.06.2017 предусмотрено, что в случае нарушения срока начала или окончания выполнения проектных работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков (этапов проектных работ) выполнения проектных работ заказчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены проектных работ, указанной в пункт 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14.2 договора от 08.06.2017 в качестве способа обеспечения обязательств подрядчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору, заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10% (десяти процентов), от суммы каждого акта о приемке выполненных проектных работ. В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств подрядчиком по его вине суммы неустоек, предусмотренных законом и/или настоящим договором, убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, любых иных денежных требований заказчика к подрядчику подлежат удержанию из гарантийного фонда.

Как верно установлено судом, 12.09.2017 и 26.12.2017 стороны подписали акты выполненных работ (оказанных услуг) № Э00000000271 и № Э0000000423 на общую сумму 1 500 000 руб. 66 коп. (л.д. 105-107 т. 1).

Платежными поручениями от 19.07.2017, 30.10.2017, 01.02.2017, 11.06.2020 ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 1 387 500 руб. 61 коп.

Ответчик 11.12.2017 направил в адрес истца претензию № ВП-00-074/1037 с предложением об оплате неустойки в размере 480 000 руб. 21 коп. (л.д. 63 т. 1).

Истец 27.12.2017 письмом № 283 выразил свое несогласие с предъявленным размером неустойки (л.д. 64-65 т. 1).

В последующем 16.05.2018 ответчик частично принял возражения истца и направил в его адрес скорректированную претензию № ЧТС/462 с предложением о выплате неустойки в размере 112 500 руб. 05 коп. (л.д. 93 т. 1).

При исчислении просрочки исполнения обязательств по своевременному выполнению работ обществом «УТСК» приняты период с 31.07.2017 по 11.09.2017 в количестве 13 дней (с учетом исключения периода просрочки ответчика) и период с 16.09.2017 по 08.12.2017 в количестве 17 дней (с учетом исключения периода просрочки ответчика).

В связи с отсутствием оплаты неустойки ответчик 01.06.2018 произвел ее удержание из гарантийного фонда, о чем сообщил истцу 10.09.2018 письмом № ЧТС/8268, направив акт сверки от 06.09.2018 в адрес истца (л.д. 96-97 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу «Техноком-Инвест», эксперту ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли истцом дополнительные работы, за границами проектирования, на объектах проектирования: ул. Энгельса 3, ул. Гончаренко 91, ул. Куйбышева 19А, ул. 3-Интернационала, 3, для общества «УТСК» филиал Челябинские тепловые сети (ведомость дополнительных работ л.д.23-28 том 2); определить объем и стоимость указанных работ?

2. Определить время (сроки), необходимое для выполнения дополнительных работ по отношению к срокам договора от 08.06.2017?

Согласно выводам экспертизы № 458, по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что истцом дополнительные работы, за границами проектирования, на объектах проектирования: ул. Энгельса 3, ул. Гончаренко 91, ул. Куйбышева 19А, ул. 3-Интернационала, 3, для общества «УТСК» филиал Челябинские тепловые сети, фактически выполнены; по второму вопросу экспертом сделан вывод, что время (сроки), необходимое для выполнения дополнительных работ по отношению к срокам договора от 08.06.2017, согласно нормативному документу, действующему в период выполнения проектных работ, не увеличивается.

К указанному экспертному заключению экспертом в последующем представлялись пояснения, в частности, по стоимости дополнительно выполненных работ.

Данное заключение принято арбитражным судом в качестве одного из доказательств по делу, которое оценено наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 08.06.2017, акты о приемке выполненных работ от 12.09.2017 и 26.12.2017,

письмо № ЧТС/8268, акт сверки от 06.09.2018, претензионные письма, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из нарушения подрядчиком сдачи результата работ в сроки, согласованные сторонами в договоре, учитывая непредставление доказательств отсутствия вины общества

«Эталон-Сервис» в допущенной просрочке, констатировав недоказанность наличия вины общества «УТСК» в нарушении подрядчиком срока сдачи результата работ, суд первой инстанции, сочтя правомерным начисление заказчиком неустойки по пункту 11.3 договора от 08.06.2017 в размере 112 500 руб. 05 коп., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества «Эталон-Сервис» о взыскании задолженности в размере 112 500 руб. 05 коп. ввиду прекращения обязательств ответчика по оплате выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур зачетом на сумму начисленной заказчиком неустойки на основании статьи 410 ГК РФ.

Доводы общества «Эталон-Сервис», приведенные в апелляционной жалобе, касаемо наличия оснований для взыскания задолженности в указанном выше размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

При этом иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка общества «Эталон-Сервис» на то, что суду первой инстанции надлежало назначить по настоящему делу повторную экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. В рассматриваемом случае с учетом проведенной судебной экспертизы, отсутствии каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличии противоречий в выводах эксперта, арбитражный суд не установил оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, требования о взыскание неустойки в размере 1 374 000 руб. 58 коп., с продолжением ее начисления начиная с 16.11.2023 по дату оплаты суммы долга в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности, исходя из их производного характера и с учетом времени возникновения встречных обязательств у истца, оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 11.4 договора от 08.06.2017 предусмотрено, в случае нарушения заказчиком срока оплаты проектных работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченных в срок проектных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.7 оплата выполненных по настоящему договору проектных работ производится в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.6 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 заказчиком произведена предварительная оплата по договору в размере 450 000 руб., 12.09.2017 подписан акт выполненных работ на 750 000 руб. 33 коп., 30.10.2017 произведена оплата на сумму 225 000 руб. 10 коп. (75 000 руб. 03 коп. (10%) удержано в соответствии с пунктом 14.2 договора), 26.12.2017 подписан акт выполненных работ на 750 000 руб. 33 коп., 01.02.2017 произведена оплата на сумму 675 000 руб. 30 коп. (75 000 руб. 03 коп. (10%) удержано в соответствии с пунктом 14.2 договора).

Исходя из указанной хронологии событий следует, что в нарушение пункта 3.7 договора от 08.06.2017 заказчиком оплата выполненных работ по второму этапу произведена только 01.02.2018, следовательно, просрочка в оплате составила 6 дней.

Далее, из материалов дела следует, что 37 500 руб. 01 коп., представляющие собой сумму гарантийного удержания, были перечислены ответчиком в пользу истца только 11.06.2020.

В пункте 14.3 договора от 08.06.2017 указано, что гарантийный фонд, предусмотренный пунктом 14.2 договора, выплачивается/возвращается подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней после наступления последнего по времени из нижеуказанных условий:

- сдача заказчику результата выполненных проектных работ в полном объеме;

- передача заказчику полного комплекта проектной документации и документов, указанных в пункте 3.6 договора;

- получение подрядчиком положительного результата экспертизы проектной документации в соответствии с настоящим договором;

- подписание сторонами акта сдачи-приемки проектной документации;

- подписание акта сверки взаиморасчетов. При этом уклонение подрядчика от подписания данного документа влечет автоматическое признание им размера обязательств, установленных по данным заказчика;

- оплата подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы неотработанных авансов.

Поскольку в рассматриваемом случае гарантийное удержание в размере 37 500 руб. 01 коп. было возвращено заказчиком подрядчику 11.06.2020, то есть в любом случае за переделами срока, установленного в указанном пункте договора.

Таким образом, общество «Эталон-Сервис» вправе на взыскание неустойки в связи с просрочкой оплаты работ и возврата гарантийного удержания.

При этом, определяя дату, с которой у заказчика наступает обязанность по возврату гарантийного удержания, судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае работы по первому этапу сданы 12.09.2017, по второму этапу - 26.12.2017, что подтверждается актами формы КС-2, подписанными со стороны заказчика; мотивированный отказ от их подписания заказчиком не заявлен; доказательства наличия недостатков в работах общества «Эталон-Сервис» отсутствует.

Материалами дела также подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, получение положительного заключения экспертизы от 30.11.2017 № 74-2-1-2-0255-17 и заключения о соответствии сметной документации от 25.12.2017 № 0304/2017.

В таком случае судебная коллегия полагает, что у общества «УТСК» отпали основания для удержания окончательного расчета в размере 10% от цены договора с учетом сдачи результата работ.

Исходя из поименованных выше условий пункта 14.2 договора от 08.06.2017, предусматривающего значительный перечень условий после наступления которых подрядчику возвращается гарантийное удержание, судебная коллегия полагает, что с учетом согласованного сторонами 30-дневного срока отсрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, конкретных обстоятельств настоящего дела, позиция общества «УТСК» о том, что обязанность по возврату гарантийного удержания наступает с 01.06.2018, то есть с последней по времени даты отражения проведенного зачета на сумму 112 500 руб. 05 коп., нельзя признать обоснованным.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, исходя из толкования условий договора от 08.06.2017, приходит к выводу, что обязательство по возврату гарантийного удержания наступает на стороне заказчика в момент получения всех необходимых документов, связанных с выполнением работ. В рассматриваемом случае такой датой являлась дата подписания последнего акта, то есть 26.12.2017, соответственно, с учетом 30-дневного срока, согласованного сторонами в пункте 14.3, обязанность по возврату гарантийного удержания возникла у общества «УТСК» с 27.01.2018.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к выводу о необходимости его корректировки с учетом установленной судом суммы долга, а также периода начисления неустойки.

Судебной коллегий произведен перерасчет неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ со стороны заказчика, согласно которому: 750 000 руб. 33 коп. х 0,5% х 6 дней = 22 500 руб. 01 коп.; просрочкой возврата гарантийного удержания со стороны заказчика, согласно которому 37 500 руб. 01 коп. х 0,5% х 867 дней (с 27.01.2018 по 11.06.2020) = 162 562 руб. 54 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 185 062 руб. 55 коп.

Представленный обществом «УТСК» контррасчет с учетом вышеизложенного также не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Ссылка общества «УТСК» на возможность применения к спорным правоотношениям при начислении неустойки ставки 0,1%, судебной коллегий отклонятся. В рассматриваемом случае ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционный суд отмечает, что согласованный в договоре размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,5% за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что неустойка, начисленная заказчиком, и в последующем им удержанная из суммы гарантийного удержания исчислена исходя из ставки 0,5%.

При указанных выше обстоятельствах с общества «УТСК» в пользу общества «Эталон-Сервис» подлежит взысканию неустойка в общем размере 185 062 руб. 55 коп. на основании норм статьи 330 ГК РФ, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 300 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2020 № 110 (л.д. 30, т. 1), расходный кассовый ордер (л.д. 163, т.2), дополнительное соглашение от 20.07.2023 № 01, содержащие расписку в получении денежных средств (л.д. 34, т. 5).

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание доводы общества «УТСК» о чрезмерности заявленных расходов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и сложности дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 140 000 руб., исходя из следующего расчета.

Так, подготовка искового заявления (л.д. 3-5, т.1) – 6000 руб., уточненного искового заявления (л.д. 30-32, т. 5) – 3000 руб.; ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении доказательств, о вызове свидетелей, письменных пояснений, ходатайств о проведении экспертизы, ходатайства о вызове эксперта, ходатайства о приобщении расчетов, ходатайства о повторном вызове эксперта, ходатайство о вопросах эксперту, ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 79, л.д. 99, л.д. 115, л.д. 129, т. 1, л.д. 111, л.д. 119, л.д. 145-149, 161-162, т. 2, л.д. 106-107, т.3, л.д. 145-150, л.д. 157, т. 4, л.д. 20, т. 5, л.д. 35-36, л.д. 44-46, л.д. 46-47, л.д. 62, л.д. 82, л.д. 142, т. 5) – 27 000 руб.; участие в судебных заседаниях 09.09.2020 (л.д. 101, т.1), 13.10.2020 (л.д. 113, т.1), 16.12.2020 (л.д. 161, т.1), 02.02.2021 (л.д. 127, т.2), 06.04.2021 (л.д. 164, т.2), 13.05.2021 (л.д. 103, т.3), 26.05.2021 (л.д. 104, т.3), 03.06.2021 (л.д. 108, т.3), 17.06.2021 (л.д. 117, т.3), 15.09.2021 (л.д. 8, т.4), 07.04.2022 (л.д. 78, т.4), 12.09.2022 (л.д. 153, т. 4), 24.10.2022 (л.д. 155, т. 4), 06.12.2022 (л.д. 163, т. 4), 28.02.2023 (л.д. 18, т. 5), 12.04.2023 (л.д. 22, т. 5), 29.05.2023 (л.д. 25, т. 5), 13.07.2023 (л.д. 42, т. 5), 10.10.2023 (л.д. 60, т.5), 09.11.2023 (л.д. 74, т. 5), 16.11.2023 (л.д. 74, т. 5), 11.12.2023 (л.д. 127, т. 5), 25.01.2024 (л.д. 140, т.5), 07.02.2024 (л.д. 153, т.5), 12.02.2024 (л.д. 153, т.5), 19.03.2024 (л.д. 157, т.5) – 104 000 руб. (4000 руб. за заседание).

Оснований для большего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 17 416 руб. (140 000 руб. х 12,33%).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права при рассмотрении требования о взыскании неустойки в рамках иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы общества «Эталон-Сервис» признаны частично обоснованными в отношении неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы истца отклонены апелляционным судом как не влекущие в остальной части отмену судебного акта; причины отклонения данных доводов приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение по делу.

На основании положений части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты, дополнительное решение является самостоятельным объектом апелляционного и кассационного обжалования. Однако в случае отмены первоначального решения дополнительное решение также подлежит отмене (изменению).

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины является производным от итогов рассмотрения основного спора, дополнительное решение также подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и судебные расходы по экспертизе распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по иску составила 27 865 руб., в бюджет не уплачена, соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3469 руб. 07 коп., с истца - 24 395 руб. 93 коп.

Расходы по экспертизе составили 96 000 руб., указанные расходы обществу «Техноком-Инвест» не возмещены, соответственно, с ответчика в пользу данной организации подлежит взысканию 11 951 руб. 56 коп., с истца - 84 048 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-15734/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 и дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в общем размере 185 062 руб. 55 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 416 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за проведенную по делу экспертизу в размере 84 048 руб. 44 коп.

Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за проведенную экспертизу в размере 11 951 руб. 56 коп.

Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3469 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 24 395 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Г.Р. Максимкина