Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А68-12862/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12862/2020

20АП-2460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» - ФИО2 (доверенность передоверия № 06-187 от 23.12.2021, доверенность № 06-194/21 от 23.12.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022 по делу № А68-12862/2020 (судья Литвинов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнайтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Рабатекс» к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтекс» о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 57 880 руб. 80 коп., пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 4 998 руб. 71 коп., всего 62 879 руб. 51 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Рабатекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-НТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к ООО «Юнайтекс» о взыскании долга по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 48 356 руб. 06 коп. и неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 5 404 руб. 41 коп.

Определением от 07.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рабатекс».

Решением арбитражного суда от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2021 по делу № А68-12862/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

17.12.2021 ООО «Юнайтекс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.

21.01.2022 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил сумму заявленных судебных расходов и просил взыскать с ООО «МСК-НТ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 104 000 руб. Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

17.12.2021 ООО «Рабатекс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022 по делу № А68-12862/2020 с учетом определения от 03.03.2022 об исправлении опечатки заявления ООО «Юнайтекс» и ООО «Рабатекс» удовлетворены в сумме 104 000 рублей и 52 000 рублей сответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Рабатекс» не доказан размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты в связи с рассмотрением конкретного дела. Также полагает, что взыскание судебных расходов в размере, превышающем размер первоначального иска, нарушает принцип разумности.

ООО «Юнайтекс» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Юнайтекс» в суде апелляционной жалобе в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о судебных расходах заявило о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.05.2022 в Арбитражный суд Тульской области от ООО «Юнайтекс» поступило заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу, в связи с чем от суда первой инстанции 16.06.2022 поступил запрос о предоставлении материалов дела № А68-12862/2020 с целью рассмотрения заявления ООО «Юнайтекс».

Поскольку судом апелляционной инстанции не рассматривается апелляционная жалоба на судебный акт, которым рассмотрено дело по существу, а рассматривается лишь правомерность определения о судебных расходах, суд второй инстанции с учетом положений п. 7 Постановления ВСРФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» полагает, что рассмотрение заявления ООО «Юнайтекс» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу должно производится в суде первой инстанции. В связи с чем, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы отложено, материалы дела № А68-12862/2020 направлены в суд первой инстанции для рассмотрения данного заявления, поданного ООО «Юнайтекс» 11.05.2022 в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2022 по делу № А68-12862/2020 заявление ООО «Юнайтекс» о замене третьего лица по делу № А68-12862/2020 удовлетворено. Суд произвел замену третьего лица – ООО «Рабатекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – ООО «Юнайтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

04.07.2022 в суд апелляционной инстанции возвращены материалы дела № А68-12862/2020.

Учитывая изложенное, производство по заявленному в апелляционной инстанций ООО «Юнайтекс» ходатайству о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу подлежит прекращению применительно к статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО «Юнайтекс» в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных к заявлению ООО «Юнайтекс» документов, ответчик обратился за оказанием юридических услуг по делу к ИП ФИО3 Между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 30.12.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по заданиям заказчика. Так, ИП ФИО3 были оказаны, а ООО «Юнайтекс» оплачены следующие виды услуг:

п/

п
Зада

ние

Акт

Счет

Сумма

Оплата,

п/п

Выполненная

работа

1
№1 от 30.12.2020

№1 от 15.03.2021

№1 от 30.12.2020

10 000

17 от 15.01.2021

1.1. Подготовка отзыва на исковое заявление.

1.2. Ведение дела №А68-12862/2020 в упрощенном порядке.

2
№3 от 07.04.2021

№3 от 07.04.2021

№ 3/21 от 07.04.2021

12 000

183 от 14.04.2021

Участие в судебном заседании 07.04.2021

3
№5 от 27.04.2021

№5 от 28.04.2021

5/21 от 27.04.2021

12 000

220 от 13.05.2021

Участие в судебном заседании 28.04.2021

4
№6 от 19.05.2021

№6 от 19.05.2021

№6/21 от 19.05.2021

12 000

257 от 08.06.2021

Участие в судебном заседании 19.05.2021

5
№7 от 26.05.2021

№7 от 27.05.2021

№7/21 от 26.05.2021

12 000

257 от 08.06.2021

Участие в судебном заседании 27.05.2021

6
№ 8 от 22.06.2 02 1

№8 от 23.06.2021

8/21 от 22.06.2021

12 000

341 от 22.07.2021

Участие в судебном заседании 23.06.2021

7
№ 9 от 01.09.2 02 1

№9 от 07.09.2021

9/21 от 17.09.2021

10 000

441 от 23.09.2021

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу

8
№ 10 от 07.09.2021 от 7

№10 от 14.09.2021

10/21 от 15.09.2021


12 000

441 от 23.09.2021

Представление интересов в 20 Арбитражном апелляционном суде 14.09.2021

9
№11 от 20.09.2021

№11 от 22.09.2021

11-21 от 20.09.2021

12 000

441 от 23.09.2021

Подготовка и подача по системе «Мой Арбитр» заявления о взыскании судебных расходов с ООО «МСК-НТ» по делу А68-12862/2020


Всего оказано услуг на общую сумму 104 000 руб.

Оплата услуг подтверждается представленными заявителем платежными поручениями.

Суд области установил факт оказания услуг и факт несения расходов по делу ответчиком в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов и доказательства их полной оплаты, а именно:

- договор об оказании юридических услуг от 30.12.2020, заключенный между ООО «Юнайтекс» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель);

- Задание №1 от 30.12.2020, акт №1 от 15.03.202, счет№1 от 30.12.2020, п/п№17 от 15.01.2021;

- Задание №3 от 07.04.2021, акт №3 от 07.04.2021, счет №3/21 от 07.04.2021, п/п №183 от 14.04.2021,

- Задание №5 от 27.04.2021, акт№ 5 от 28.04.2021, счет№ 5/21 от 27.04.2021, п/п №220 от 13.05.2021,

- Задание №6 от 19.05.2021, акт№ 6 от 19.05.2021, счет№ 6/21 от 19.05.2021, п/п №257 от 08.06.2021,

- Задание №7 от 26.05.2021, акт№ 7 от 27.05.2021, счет№ 7/21 от 26.05.2021, п/п №257 от 08.06.2021,

- Задание №8 от 22.06.2021, акт№ 8 от 23.06.2021, счет№ 8/21 от 22.06.2021, п/п №341 от 22.07.2021,

- Задание №9 от 01.09.2021, акт№ 9 от 07.09.2021, счет№ 9/21 от 17.09.2021, п/п №441 от 23.09.2021,

- Задание №10 от 07.09.2021, акт№10 от 14.09.2021, счет№ 10/21 от 15.09.2021, п/п №441 от 23.09.2021,

- Задание №12 от 14.10.2021, Акт 12 от 17.12.2021 , счет 12 от 14.10.2021.

Из материалов дела следует, что ФИО3 представляла ООО «Юнайтекс» в судебных заседаниях: 07.04.2021, 28.04.2021, 19.05.2021, 27.05.2021, 23.06.2021, 14.09.2021 (в суде апелляционной инстанции), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

ФИО3 также подготовлен отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные документы с учетом вышеизложенного, суд второй инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что данные документы подтверждают факт несения ООО «Юнайтекс» расходов по оплате юридических услуг.

Третьим лицом ООО «Рабатекс» также подано заявление о возмещении судебных расходов.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Между ООО «Рабатекс» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.11.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по заданиям заказчика


п
/п

Задание

Акт

Счет

Сумм а

Оплата,

п/п

Выполненная работа

1
№3 от 20.04.2021

№3 от 20.04.2021

3/21 от 20.04.2021

5 000

504 от 07.06.2021

Подготовка и подача отзыва на исковое заявление

2
№4 от 28.04.2021

№4 от 28.04.2021

№4/21 от

28.04.2021

3 000

504 от 07.06.2021

Участие в судебном заседании 28.04.2021

3
№5 от 19.05.2021

№5 от 04.06.2021

№5/21 от 19.05.2021

10 000

504 от 07.06.2021

Подготовка и подача возражения на ходатайство ООО «МСК-НТ» о привлечении в качестве соответчика и на отзыв от 18.05.2021

4
№6 от

19.05.2021

г.

№6 от

19.05.2021

№6/21 от

19.05.2021

3 000

504 от

07.06.2021

Участие в судебном заседании

19.05.2021

5
№ 7 от 27.05.2021

№ 7 от 23.06.2021

№7/21 от

27.05.2021

3000

504 от 07.06.2021

Участие в судебном заседании 23.06.2021

6
№8 от

27.05.20

21

№8 от 27.05.2021

№8/21 от

27.05.2021

3000

504 от 07.06.2021

Участие в судебном заседании 27.05.2021

7
№9 от 01.07.2021

№9 от

01.07.2021

№9/21 от

27.07.2021

25 000

673 от 04.08.2021

Подготовка пояснений по делу в первой инстанции, отзывов в апелляционной инстанции


Всего оказано услуг на общую сумму 52 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Рабатекс», привлеченное судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на исковое заявление, возражения на ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку решение суда от 30.06.2021 вынесено не в пользу истца, при этом ООО «Рабатекс» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне ответчика, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу ООО «Рабатекс». При таких условиях возмещение судебных расходов третьему лицу, выступающему в судебном деле на стороне ответчика, правомерно признано обоснованным. Суд области установил факт оказания услуг и факт несения расходов по делу третьим лицом в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что по заявлению ООО «Рабатекс» сторона не доказала относимость понесенных расходов к настоящему делу судом апелляционной инстанциине принимается. Довод апеллянта, о том, что перечисление денежных средств могло производиться за юридическое обслуживание заказчика не имеющее отношение к данному делу, поскольку в пл. пор.№ 504 (л.д.90, т.4), в назначении платежа указаны счета № 3-8 от 27.05.2021, а к делу приложены счета 3-6 от других дат и только счета 7, 8 имеют дату 27.05.2021, судом второй инстанции отклоняется.

В пл. пор.№ 504 (л.д.90, т.4)в назначении платежа помимо счетов также указаны и акты (3-8) которые позволяют соотнести выполненную и указанную в них работу к настоящему делу. Основание для оплаты указано в счетах, а все акты выполненных работ согласованы и подписаны сторонами.

И акты и счета, а также платежные поручения представлены в материалы дела. О их фальсификации не заявлено.

Относительно сомнений Истца по акту №9 и заданию №9, ООО «Рабатекс» пояснил, что задание №9 от 01.07.2021 включает услугу подготовку по делу №А68- 12862/2020 пояснений в первой инстанции, отзывов в апелляционной инстанции по требованиям ООО «МСК-НТ» к ООО «Юнайтекс» о взыскании задолженности, представление интересов в апелляционной инстанции – 25 000,00 руб. Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «МСК-НТ» отказано в полном объеме. На момент принятия решения уже было известно, что от ООО «МСК-НТ» поступит апелляционная жалоба по делу, так как они были не согласны с принятым решением, в связи с чем сторонами (ООО «Рабатекс» и его представителем) было согласовано задание по подготовке отзыва и представлению интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе и в целях обеспечения своевременных расчетов. При этом, если бы ООО «МСК-НТ» не подали апелляционную жалобу, задание между сторонами в дальнейшем было бы откорректировано и/или произведен зачет по иным, оказанным услугам, а акт аннулирован, что не противоречит сущности договорных отношений, стороны свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий. Отзыв на апелляционную жалобу был подан, представление интересов в суде апелляционной инстанции ООО «Рабатекс» было обеспечено, услуги оказаны в срок, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, соответственно факт оказания услуг подтвержден.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов как в отношении ответчика, так и в отношении третьего лица не принимается судом второй инстанции.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Довод истца о неразумности взыскиваемых представительских расходов в размере 104 000 рублей с учетом исковых требований в сумме 57 880 руб. 80 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что цена иска не является единственным критерием оценки размера понесенных судебных расходов. Законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска. Превышение суммы судебных расходов суммы исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов.

Злоупотреблений со стороны ответчика процессуальными правами при взыскании расходов на оплату юридических услуг судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Указанная позиция поддерживается действующей судебной практикой в т.ч. Постановлением 17 ААС от 01.12.2021, 3 ААС от 27.05.2020 по делу № А74-18282/2018.

Установленные в рекомендациях адвокатов расценки являются минимальными, в связи с чем довод апеллянта о том, что необходимо расчет судебных расходов проводить исходя из таких расценок не принимается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тульской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

производство по заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Юнайтекс» о процессуальном правопреемстве по делу прекратить.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022 по делу № А68-12862/2020 (с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022 ) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


И.Г. Сентюрина