Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А56-135900/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135900/2018
17 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Черненко Е.А., представитель по доверенности от 25.10.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11316/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-135900/2018(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж.Спб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВК электро» (далее – истец, ООО «ВВК электро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж.СПб» (далее – ответчик, ООО «Электроспецмонтаж.СПб») неосновательного обогащения в размере 560 230 рублей 96 копеек, составляющего сумму предварительной оплаты по договору подряда от 04.08.2017 № 450-470-1/17 (далее – договор), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9028 рублей 93 копеек, начисленных с 01.08.2018 по 19.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.10.2018 по дату фактического возврата денежных средств, судебных расходов, состоящие государственной пошлины в размере 14 385 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 19.03.2019 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца по первоначальному иску задолженность в размере 734 355 рублей 80 копеек за работы, выполненные по договору, договорную неустойку в размере 73 435 рублей 58 копеек, начисленную с 22.08.2018 по 31.01.2019, возместив ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 156 рублей.

Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВВК электро» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 20.02.2020 отменить в полном объеме, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию экспертного заключения, положенного в основу решения суда. Так, истец указал, что в результате проведенной почерковедческой экспертизы, назначенной Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, эксперт Пашков Н.Н. не смог ответить на поставленные вопросы, в связи с чем, представленное экспертное заключение нельзя рассматривать в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу. Более того, ООО «ВВК электро» полагает, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 10.08.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВВК электро» (заказчиком) и ООО «Электроспецмонтаж.СПб» (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения (далее – работы) 8-й очереди строительства жилого комплекса «Мурино-2»: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенным подземным гаражом, школой эстетического воспитания, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:527 (далее – объект) на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Виды работ и стоимость определены в приложении № 1 к договору о стоимости единичных расценок на виды работ; работы выполняются силами и за счет средств подрядчика (пункты 1.2, 1.3 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 31.07.2018.

Разделом 2 договора установлено, что стоимость работ определяется на основании единичных расценок подрядчика согласно приложению № 1 к договору; цена договора определяется в соответствии с подписанными сторонами без замечании актами по форме КС-2, КС-3, исходя из общей стоимости выполненных подрядчиком работ по договору.

Из подписанного в одностороннем порядке «ВВК электро» проекта акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2017 по 14.11.2018 и текста встречного искового заявления следует, что между сторонами отсутствует спор относительно стоимости работ, фактически выполненных по договору ООО «Электроспецмонтаж.СПб», которая составила 26 558 380 рублей 78 копеек. Факт выполнения работ по договору в период с 04.08.2017 по 10.07.2018 подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-2, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3.

Вместе с тем, сумма платежей, осуществленных «ВВК электро» в пользу ООО «Электроспецмонтаж.СПб» за период с 11.09.2017 по 16.07.2018, составила 27 118 611 рублей 74 копейки.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в размере стоимости работ, выполненных в отчетном месяце, и определенной на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за отчетный период, в течение пятнадцати календарных дней со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период. Таким образом, договором не предусмотрена предварительная оплата работ по договору.

Считая, что им допущена переплата за работы, выполненные по договору ООО «Электроспецмонтаж.СПб», ООО «ВВК электро» потребовало возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 560 230 рублей 96 копеек, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Электроспецмонтаж.СПб» подало встречное исковое заявления о взыскании задолженности в размере 734 355 рублей 80 копеек за работы, выполненные по договору, договорную неустойку в размере 73 435 рублей 58 копеек, начисленную с 22.08.2018 по 31.01.2019.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «Электроспецмонтаж.СПб» указало на заключение сторонами 25.08.2017 дополнительного соглашения № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1), по условиям которого подрядчик обязался в сроки выполнения работ по договору выполнить комплекс работ по затяжке кабеля при строительстве многквартирного жилого дома (корпус 1) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Бурговское сельское поселение, пос.Бугры, земельный участок с кадастровым номером 47:07:07130036:989, стоимостью 1 294 586 рублей 76 копеек, начав работы 25.08.2017.

Подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 1-1, составленным по унифицированной форме № КС-2, и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что ООО «Электроспецмонтаж.СПб» выполнены, а ООО «ВВК электро» приняты предусмотренные дополнительным соглашением № 1 работы стоимостью 1 294 586 рублей 76 копеек.

Оспаривая обоснованность встречных исковых требований, истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: дополнительного соглашения от 25.08.2017 № 1 к договору подряда от 04.08.2017 № 450-470-1/17, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2017 № 1-1, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.09.2017 № 1-1.

Для проверки достоверности заявления ООО «ВВК электро» о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Пашкову Николаю Николаевичу.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 18.12.2019 № 445/01-СЗ.

В заключении от 18.12.2019 № 445/01-С3 экспертом сделан вывод о том, что не представляется возможным установить кем, самим Губаревым Николаем Александровичем или другим лицом (лицами), выполнены исследуемые подписи от имени Губарева Николая Александровича в дополнительном соглашении, акте о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 1-1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2017 № 1-1, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в обоснование заявления о фальсификации доказательств, в том числе экспертное заключение приняв предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд счел заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Исследовательская часть заключения эксперта содержит обоснование причин, по которым не представляется возможным решить вопрос об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятной форме, в числе которых указан малый объем графического материала, обусловленный краткостью и простым конструктивным строением подписей, а также их большой вариационностью, обусловленной низкой степенью выработанности и координации движений; при имеющихся сочетаниях различающихся признаков совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. По этим же основаниям, апелляционная коллегия не усматривает необходимости в ее назначении.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что платежное поручение от 28.09.2017 № 1365 представленное ООО «ВВК электро» в числе иных платежных документов, подтверждающих оплату по договору, в графе «Назначение платежа» содержит указание на оплату «д/с № 1 за затяжку кабеля», а сумма платежа точно соответствует стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением.

Подписи генерального директора ООО «ВВК электро» Губарева Н.А на оспоренных документах заверены печатью ООО «ВВК электро», подлинность оттиска которой не оспорена истцом, при этом сведения и доказательства того, что печать выбыла из владения ООО «ВВК электро» и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд правомерно признал доказанным то обстоятельство, что платеж в размере 1 294 586 рублей 76 копеек, осуществленный ООО «ВВК электро» по платежному поручению от 28.09.2017 № 1365, относится не к оплате работ, выполненных по договору, а к оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению. Таким образом, переплата по договору на стороне ООО «Электроспецмонтаж.СПб» отсутствует и первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, в результате исключения спорного платежа по платежному поручению от 28.09.2017 № 1365 из состава платежей, осуществленных по договору, суд признал, что сумма платежей, фактически осуществленных ООО «ВВК электро» по договору, составляет 25 824 024 рубля 98 копеек, тогда как стоимость выполненных и принятых работ по договору составляет 26 558 380 рублей 78 копеек; ООО «ВВК электро» не оплачены работы стоимостью 734 355 рублей 80 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на двадцать рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,1 процента от стоимости встречного предоставления за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от стоимости указанного предоставления.

Поскольку по состоянию на 01.02.2019 просрочка платежа превысила 100 дней, ООО «Электроспецмонтаж.СПб» начислена неустойка в максимальном размере, предусмотренном договором, что составляет 73 435 рублей 58 копеек. Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчет истцом не представлен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-135900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.А. Семиглазов


В.В. Черемошкина