Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А46-17753/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17753/2018
22 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-142/2019) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 по делу № А46-17753/2018 (судья Захарцева С.Г.) об отказе в отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-17753/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенар-Авто» (ИНН 5501124207, ОГРН 1155543012514) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 02-34/1283 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 622 762 руб., а также пени в сумме 2 284 837 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО1 по доверенности № 01-16/02006 от 15.02.2019 сроком действия по 31.01.2020, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО2 по доверенности № 01-16/00275 от 14.01.2019 сроком действия по 31.01.2020, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Бенар-Авто» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бенар-Авто» (далее - общество, ООО «Бенар-Авто», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС САО г. Омска, Инспекция) от 29.06.2018 № 02-34/1283 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 622 762 руб., а также пени в сумме 2 284 837 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 по заявлению ООО «Бенар-Авто» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 29.06.2018 № 02-34/1283 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 622 762 руб., а также пени в сумме 2 284 837 руб. 17 коп. и запрета налоговому органу осуществлять любые действия, направленные на взыскание НДС в сумме 6 622 762 руб., а также пени в сумме 2 284 837 руб. 17 коп., в том числе списывать суммы со счетов заявителя, взыскивать суммы за счет имущества заявителя, приостанавливать операции по счетам заявителя на основании оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22. 10.2018 по заявлению Инспекции на ООО «Бенар-Авто» возложена обязанность предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в сумме 8 907 599 руб. 17 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 09.11.2018.

ООО «Бенар-Авто» в качестве встречного обеспечения была предложена независимая гарантия, выданная 07.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Сибградстрой Инвест» (далее – ООО «Сибградстрой Инвест»), проект договора поручительства и доказательства предложения ООО «Сибградстрой Инвест» его к заключению ИФНС России по САО г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 ходатайство ООО «Бенар-Авто» о признании надлежащим встречным обеспечением независимой гарантии, выданной 07.11.2018 ООО «Сибградстрой Инвест», оферты ООО «Сибградстрой Инвест» к заключению с ним ИФНС России по САО г. Омска договора поручительства оставлено без удовлетворения.

23.11.2018 от Инспекции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер ввиду того, что встречное обеспечение Обществом так и не предоставлено.

29.11.2018 от ООО «Бенар-Авто» поступило ходатайство о приобщении платежных поручений от 28.11.2018 в доказательство оплаты НДС в сумме 6 622 762 руб. и пени в сумме 2 284 837 руб. 17 коп. по оспариваемому решению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.10.2018 по делу № А46-17753/2018.

Не согласившись с вынесенным определением от 05.12.2018, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 в части выводов об отсутствии оснований для отмены мер, принятых определением от 15.10.2018; разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.06.2018 № 02-34/1283.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что внесенные Обществом платежи не могут быть зачтены в счет оплаты задолженности по решению Инспекции от 29.06.2018 № 02-34/1283, поскольку этому препятствует наложенный судом принятием обеспечительных мер запрет. Произведенные платежи будут числиться как переплата, что позволит налогоплательщику в любой момент ее возвратить.

Кроме того, податель жалобы считает, что сохранение ранее принятых обеспечительных мер является нецелесообразным и нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку налогоплательщиком самостоятельно исполнена обязанность по оплате сумм, доначисленных решением Инспекции от 29.06.2018 № 02-34/1283.

ООО «Бенар-Авто», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных уточнений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 91, части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер»(далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения. Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 указано, что исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Таким образом, перечень мер встречного обеспечения, приведенный в статье 94 АПК РФ, подлежащей применению и при разрешении заявления об обеспечительных мерах, не является исчерпывающим. Однако по смыслу названной нормы документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

В рассматриваемом случае внесение ООО «Бенар-Авто» денежных средств в размере, подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения Инспекции, недоимки и пени на соответствующие счета бюджета не противоречит сути и смыслу встречного обеспечения, состоящего в предоставлении гарантий исполнения оспариваемого решения налогового органа после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу.

Доводы налогового органа о том, что внесенные денежные средства могут в любой момент быть возвращены из бюджета, поскольку являются переплатой, не состоятельны, поскольку, как следует из статьи 78 НК РФ, законом предусмотрена определенная процедура возврата из бюджета излишне уплаченных налогов, ввиду чего налоговый орган застрахован от мгновенной утраты встречного обеспечения, а в случае подачи налогоплательщиком заявления о возврате погашенной задолженности по оспариваемому решению – вправе проинформировать об этом суд и вновь обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемом дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения позволит соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков, учитывая, что законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 НК РФ, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 НК РФ, сложна и длительна. Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в машинописном тексте резолютивной части постановления, объявленной 19.03.2019 и изготовленной в виде отдельного документа, выразившаяся в неверном указании подателя апелляционной жалобы, а именно: вместо «апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска», ошибочно указано «апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенар-Авто».

В действительности Восьмым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 19.03.2019 была рассмотрена апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-142/2019) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 по делу № А46-17753/2018, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания от 19.03.2019.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 по делу № А46-17753/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер