Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А07-30893/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17680/2023
г. Челябинск
31 января 2024 года
Дело № А07-30893/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2023 года по делу № А07-30893/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ликом» – Голубь П.А. (паспорт, доверенность от 17.01.2024, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2023, диплом); ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Ликом» (далее – заявитель, ООО «Ликом», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.2022 № 18М о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в сумме 4 073 176 руб., пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 15.06.2022 в сумме 2 611 539 руб. 38 коп., налога на прибыль за 2018 год в сумме 4 388 518 руб., пени по налогу на прибыль по состоянию на 15.06.2022 в размере 2 213 162 руб. 10 коп., штрафа по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в сумме 438 852 руб. (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, УФНС России по Республике Башкортостан, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023) по делу № А07-30893/2022 уточненные заявленные требования ООО «Ликом» удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан от 15.06.2022 № 18М о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в сумме 4 073 176 руб., пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 15.06.2022 в сумме 2 611 539 руб. 38 коп., налога на прибыль за 2018 год в сумме 4 388 518 руб., пени по налогу на прибыль по состоянию на 15.06.2022 в размере 2 213 162 руб. 10 руб., штрафа по налогу на прибыль по части 3 статьи 122 НК РФ в сумме 438 852 руб. С Инспекции от 15.06.2022 № 18М в пользу ООО «Ликом» взысканы 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции, не рассматривая материалы выездной налоговой проверки, основывает свои выводы на документах, представленных заявителем в ходе судебного разбирательства, не исследовав доводы и доказательства, представленные налоговым органом.

Налоговый орган указывает, что в материалах дела отсутствуют реальные хозяйственные взаимоотношения ООО «Ликом» с ООО «Спецснаб», вместе с тем Инспекцией установлены факты сознательного создания ООО «Ликом» схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, ООО «Спецснаб» создано исключительно для минимизации налоговой нагрузки ООО «Ликом».

Спорный контрагент создан непосредственно перед заключением сделок с налогоплательщиком по просьбе руководителя ООО «Ликом» ФИО6 (02.02.2017), после прекращения взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «Спецснаб» ликвидировано (22.10.2018).

По расчётному счёту все поступления ООО «Спецнаб» за период с 02.02.2017 по 22.10.2018 состоят только из перечислений ООО «Ликом», далее выведенных из оборота на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей через «технические компании» ООО «Аванта» и ООО «Метеор». Вход в систему банка ООО «Ликом» и ООО «Спецснаб» осуществлялись с одних и тех же IP-адресов. ООО «Ликом» заведомо отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета недостоверную информацию об объекте налогообложения по НДС и налогу и прибыль по сделкам (операциям), которые не могли быть исполнено реально.

Налоговый орган утверждает, что указанные выводы подтверждаются совокупностью доказательств:

- отсутствует закуп материалов ООО «Спецснаб», который в дальнейшем был поставлен в адрес ООО «Ликом»;

- отсутствует реальная доставка товаров от ООО «Спецснаб» в адрес ООО «Ликом»;

- отсутствуют документы, подтверждающие реальность сделок, информация о характеристиках, видах сырья и материалов, закупаемых ООО «Спецснаб» для ООО «Ликом»;

- платёжные поручения в банк направлялись с общего IP-адреса;

- учредитель и руководитель ООО «Спецснаб» ФИО7 пояснила, что являлась номинальным руководителем, создавало общество по просьбе руководителя ООО «Ликом» ФИО6, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, с ФИО8 не знакома;

- поступившие денежные средства перечислялись на счета сомнительных организаций ООО «Метеор» и ООО «Аванта», далее на счета индивидуальных предпринимателей, которые в последствие переводились ими на карты;

- в бухгалтерском учете предприятия материал передавался в производство при его отсутствии на складе в количественном и суммовом выражении;

- факты и обстоятельства, установленные налоговой проверкой, подтверждены в ходе допросов многочисленных свидетелей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ООО «Ликом» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Ликом» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС России по Республике Башкортостан также поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Ликом» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан в отношении ООО «Ликом» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки от 14.04.2022 № 14М и других материалов) вынесено решение от 15.06.2022 № 18М о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вынесенным налоговым органом решением установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 4 073 176 руб. и начислены пени в сумме 2 611 539 руб. 38 коп., налога на прибыль в сумме 4 388 518 руб. и начислены пени всего в размере 2 213 162 руб. 10 коп.

Налоговым органом исключены из налогооблагаемых расходов стоимость товарно-материальных ценностей и предоставляемых услуг, полученных от ООО «Спецснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 21 942 593 руб. и, соответственно, доначислен налог на прибыль в сумме 4 388 518 руб., в том числе в федеральный бюджет 658 278 руб., в республиканский бюджет 3 730 240 руб.

Вышеуказанные суммы НДС и налога на прибыль начислены налогоплательщику по двум основаниям: по договору аутсорсинга от 01.10.2017 № 4 и по агентскому договору от 19.07.2017 № 08А.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 26.09.2022 № 298/17 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанным решением в указанной в дополнениях к заявлению части, обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, установленных в ходе проверки и судебного разбирательства следует, что поставка товаров в адрес ООО «Ликом» от имени спорного контрагента носила реальный характер, работы по договору аутсорсинга выполнялись, общество не преследовало цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, не знало и не должно было знать о допущенных этими лицами нарушениях, действовало в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, и пришел к выводу о том, что лишение налогоплательщика права на вычет НДС по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за нарушения, допущенные иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий, что является неправомерным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), что закреплено в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Ликом» является производство предметов одежды и ее аксессуаров из вулканической резины. Предприятие является производителем с полным технологическим циклом: поставка сырья, раскрой, пошив изделий и нанесение защитного покрытия.

В отношении ООО «Ликом» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.04.2022 № 14М, вынесено решение от 15.06.2022 № 18М о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отношений с контрагентом ООО «Спецснаб», которым доначислен НДС в сумме 4 073 176 руб. и начислены пени в сумме 2 611 539 руб. 38 коп., налога на прибыль в сумме 4 388 518 руб. и начислены пени всего в размере 2 213 162 руб. 10 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 445 725 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям между ООО «Ликом» и ООО «Спецснаб» в рамках заключенных договоров (агентский договор и договор аутсорсинга), при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, действительной целью заключенных сделок являлось необоснованное получение налоговой экономии в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, завышение расходов по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем суд первой инстанции при изучении материалов налоговой проверки, документов, представленных заявителем, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Ликом» преследовало разумную деловую цель и достигло её, возникновение необоснованной налоговой выгоды не доказано налоговым органом. Обстоятельства, порочащие исполнение ООО «Спецснаб» и его контрагентами налоговых обязанностей, установлены в ходе выездной налоговой проверки с использованием специальных информационных ресурсов, недоступных для налогоплательщика, налоговые декларации контрагентов, допросы свидетелей и др.), однако данные обстоятельства не могли быть выявлены ООО «Ликом» в конкретной ситуации совершения сделки, поскольку он не имеет доступа к указанной информации. Налоговым органом не приведено фактов, с учетом не доказанности взаимозависимости и подконтрольности, подтверждающих, что ООО «Ликом» знало или должно было знать о каких-либо нарушениях по цепочке поставщиков.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции изложил выводы на документах, представленных заявителем в ходе судебного разбирательства, не исследовав доводы и доказательства, представленные налоговым органом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

Налоговый орган указывает, что отсутствуют реальные хозяйственные взаимоотношения ООО «Ликом» с ООО «Спецснаб», установлены факты сознательного создания ООО «Ликом» схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, общество создано исключительно для минимизации налоговой нагрузки ООО «Ликом».

Вместе с тем судом первой инстанции установлена реальность хозяйственных взаимоотношений ООО «Ликом» с ООО «Спецснаб», а ООО «Спецсаб» с ООО «Метеор» и ООО «Аванта» в 4 квартале 2017 года, предшествующем периоду проверки, что подтверждается, в том числе:

- показаниями директора ООО «Спецснаб» свидетеля ФИО8 и документов, представленных ею следует, что налоговым органом на момент проведения контрольных мероприятий налогового контроля в 2018 году не установлены факты наличия каких-либо признаков фирмы «однодневки» в деятельности ООО «Аванта» и ООО «Метеор» (ответ на требование № 15/26478 от 09.01.2018, ответ на требование № 85184540 от 10.01.2018, ответ на требование № 1599 от 24.01.2018, ответ на требование № 6807 от 07.02.2018, ответ на требование № 5096 от 06.03.2018, ответ на требование № 11-23/27613 к от 12.03.2018 встречная проверка по ООО «Аванта», ответ на требование № 8488 от 11.04.2018, ответ на требование № 10395 от 26.04.2018, ответ на требование № 28455 от 04.05.2018, ответ на требование № 28602 от 14.05.2018, ответ на требование № 12760 от 21.05.2018, ответ на требование № 13574 от 23.05.2018, ответ на требование № 15/29962В от 10.07.2018 по деятельности ООО «Метеор», ответ на требование № 15/29960В от 10.07.2018, ответ на требование № 25260 от 13.09.2018);

- допрошенная в судебном заседании ФИО8, руководитель ООО «Спецснаб» показала, что ранее работала директором ООО «Оренбургский завод РТИ», имеет опыт работы с резино-техническим сырьем, что так же в это время имела другие формы осуществления предпринимательской деятельности, производственную деятельность разделяла по направлениям. Заключала договора с ООО «Ликом» с целью коммерческой выгоды. При ведении хозяйственной деятельности действовала самостоятельно, на свой страх и риск, после смены руководства ООО «Ликом» работать дальше с предприятием отказалась, в связи с тем, что не знала нового директора, имела к нему недоверие. Из показаний ФИО8 следует, что выбор контрагентов осуществляла самостоятельно и использованием сети интернет. Самостоятельно вела всю документацию общества и составляла налоговые отчеты, имела ноутбук с программой 1С, 1С Зарплата, с использованием которой вела бухгалтерский и налоговый учет, подключалась к системе клиент-банк, так же часто бывала на территории ООО «Ликом» и по возможности контролировала работу швей, зарплату перечисляла им на банковские карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Спецснаб» создано непосредственно перед заключением сделок с налогоплательщиком по просьбе руководителя ООО «Ликом» ФИО6 (02.02.2017), после прекращения взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «Спецснаб» ликвидировано (22.10.2018), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку само по себе прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент проведения процедуры ликвидации ООО «Спецснаб» налоговым органом не принято решение о проведении выездной налоговой проверки, при этом, на основании переписки между обществом и налоговым органом, суд считает установленным факт камеральной проверки деклараций налоговым органом, поданных обществом, к обществу требований не заявлено, также не осуществлена процедура приостановки государственной регистрации прекращения деятельности общества.

Доводы налогового органа о том, что отсутствуют доказательства закупа материалов ООО «Спецснаб», который в дальнейшем был поставлен в адрес ООО «Ликом», не находят своего подтверждения.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил данный довод налогового органа, указывая на то, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что отсутствует реальная доставка товаров от ООО «Спецснаб» в адрес ООО «Ликом», поскольку реальность доставки товара усматривается из представленных заявителем в материалы дела доказательств, в том числе показаний водителя ФИО9, директора ООО «Спецснаб» Посадкой Н.А, бывшего директора ООО «Ликом» ФИО6, бухгалтеров ООО «Ликом», технолога (директора) ФИО10, документов по движению товара, анализа движения производственной цепочки товара, документов предоставленных в материалы дела ФИО8, документов, предоставленных с отзывом третьим лицом ООО «Стерлитамакская химическая компания».

Апеллянт в жалобе утверждает, что отсутствуют документы, подтверждающие реальность сделок, информация о характеристиках, видах сырья и материалов, закупаемых ООО «Спецснаб» для ООО «Ликом».

В ходе рассмотрения дела налоговым органом была представлена таблица по анализу регистров бухгалтерского и налогового учета в части спорных ТМЦ.

Согласно представленным документам, доводы ответчика основаны на отсутствии реальных поставок сырья всех номенклатурных позиций, указанных в таблице, от контрагента ООО «Спецснаб».

Произведя данные расчеты, налоговый орган пришел к выводам, что потребность сырья для производства готовой продукции в 1 квартале 2018 года фактически покрывалась количеством сырья, закупленного у других контрагентов, и производство осуществлялось объемами сырья от реальных поставщиков, за исключением ООО «СпецСнаб».

Как указывает налоговый орган, поставки сырья от ООО «Спецснаб» отражены в бухгалтерском учете заявителя только лишь для того, чтобы завысить расходы по налогу на прибыль, а также при оприходовании завысить вычеты по НДС.

Во исполнение определения суда сторонами произведена сверка по представленному налоговым органом табличному анализу регистров бухгалтерского и налогового учета в части поставок спорных ТМЦ.

В ходе сверки заявителем были представлены таблицы перехода номенклатуры из программы 1С в 1С ERP, данные движения сырья по ряду номенклатурных наименований.

Вывод налогового органа не соответствует действительности и полностью опровергается документами, предоставленными налогоплательщиком.

Данные налогоплательщика подтверждаются следующими документами:

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за 1 квартал 2018 года;

- таблица «Переход номенклатуры из 1с в 1С ERP за 1 кв»;

- производственный отчет за 2018 год (движение материала и продукции);

- отчет «Производство без заказа».

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что по регистрам бухгалтерского учета в совокупности с первичными документами, представленными заявителем, фактическое движение материалов и использование его в деятельности, облагаемой налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость, подтверждено.

Доводы, приведенные заявителем о движении сырья с отражением в карточках счетов, его товарном остатке налоговым органом не опровергнуты.

Также налоговым органом не доказано, что перенос базы данных ООО «Ликом» из 1с в 1С ERP во 2-3 квартале 2018 года повлек нарушение в исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Напротив, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие данных операций в бухгалтерском учёте заявителя свидетельствует о реальности исполнения сделки.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что, оценивая необходимость закупа того или иного сырья для осуществления непрерывной производственной деятельности во взаимоотношениях общества со своим поставщиком ООО «Спецснаб», налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Оценка экономической целесообразности понесенных обществом расходов не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Налоговым органом не доказано, что спорное сырье могло бы быть приобретено у иных контрагентов и по иной цене.

Доказательств возможности производства реализованного потребителям количества готовой продукции только с использованием учтенного налоговым органом количества сырья, принятого в составе затрат, налоговым органом не представлено. При этом сам выпуск продукции ООО «Ликом» и ее реализация в последующем налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение доводов о невозможности осуществления производства в 1 квартале 2018 года в отсутствии поставки сырья от ООО «Спецснаб» и опровержения доводов ответчика о нереальности поставки и отсутствия необходимости в закупе, заявителем предоставлено экспертное заключение, подтверждающие отсутствие поступления ряда номенклатурных позиций от других поставщиков, которые при этом отсутствовали на складе, так же к материалам дела приобщена выкройка рукавицы, состоящая из двух деталей, расход ткани, по которой соответствует данным, расхода ткани, указанным в калькуляции.

Реальность финансово-хозяйственных операций общества с контрагентом подтверждена самим фактом наличия ТМЦ и использования их в производственной деятельности.

Кроме того, на момент проверки еще имелись незначительные остатки сырья, поступившего от ООО «Спецснаб» и находившиеся на складе компании, что не опровергается налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платёжные поручения в банк направлялись с общего IP-адреса, отклоняются, поскольку совпадает всего несколько IP-адреса из более чем 60 адресов ООО «Спецснаб», что подтверждается показаниями ФИО8 Иного не доказано.

Показания учредителя и руководителя ООО «Спецснаб» ФИО7 о том, что она являлась номинальным руководителем, создавала общество по просьбе руководителя ООО «Ликом» ФИО6, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, с Посадкой Н.А. не знакома, суд апелляционной инстанции рассматривает критически.

Как правомерно указано судом первой инстанции, физические лица (должностные лица общества) могут отрицать причастность к принятию решений по ведению его хозяйственной жизни.

Свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, т.к. данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая своё отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам. Показания свидетелей, из содержания которых следует, что по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем пояснения дать не смогли по причине того, что не помнят обстоятельства сотрудничества с данной организацией, не могут свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя и контрагентов.

Тот факт, что свидетели не вспомнили или не знали каких-либо подробных обстоятельств, касающихся его хозяйственной деятельности, например, не вспомнили информацию о расчетных счетах и количестве поставщиков, но не в полном объеме и т.д., относятся к фактической оценке профессионализма соответствующего должностного лица. Кроме того, с учетом прошедшего периода времени некоторые детали взаимоотношений свидетель не мог сразу вспомнить при допросе.

На основании изложенного суд первой инстанции оценил критически протоколы допросов, представленные налоговым органом, в том числе протоколы допросов руководителей ФИО11, ФИО7, указывающие на подконтрольность, согласованность действий, но в совокупности допрошенные сотрудники не отрицают реальности совершенных сделок.

Кроме того, показания ФИО7 опровергнуты показаниями ФИО8, а также документами ООО «Спецснаб», имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о то, что налоговой проверкой доказано, что поступившие денежные средства перечислялись на счета сомнительных организаций ООО «Метеор» и ООО «Аванта», далее на счета индивидуальных предпринимателей, которые в последствие переводились ими на карты, рассмотрены надлежащим образом судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств участия ООО «Ликом» в совершении действий по обналичиванию денежных средств, доказательств того, что такие действия осуществлялись его контрагентами с контрагентами 3, 4 звена с его ведома, или что указанные контрагенты находились под контролем налогоплательщика, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат ООО «Ликом».

Ссылка налогового органа на возврат денежной суммы по одному платежному поручению от ООО «Спецснаб» в ООО «Ликом» в связи с невозможностью поставки товара не состоятельна, поскольку указанная операция отражена в бухгалтерском учете сторон и в акте сверки именно как возврат средств в связи с невозможностью поставки товара.

Налоговый орган также утверждает, что в бухгалтерском учете предприятия материал передавался в производство при его отсутствии на складе в количественном и суммовом выражении.

Данный довод налогового органа неоднократно опровергался заявителем, в том числе показаниями вызванного на судебное заседание свидетеля ФИО12, являющейся сотрудником группы компаний ООО «Искра Про», которая осуществляла внедрение программного продукта «1С: Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2» по договору на информационно-вычислительные услуги от 29.03.2018 № 1-18, чье мнение является независимым, неподконтрольным ни одной стороне процесса.

Довод налогового органа о том, что свидетелем не предоставлена трудовая книжка не является основополагающим, поскольку выполнение работ непосредственно свидетелем подтверждается иными доказательствами, а именно договором с ООО «Искра ПРО», приобщенным к материалам дела, заключением по результатам обследования, подписанным в том числе ею, актами и отчетами о проделанной работе, расчетом командировочных пофамильно специалистов, принимавших участие в обследовании технологических процессов и внедрении системы 1С ERP.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу налогового органа, указав, о критическом отношении к ссылке на данную техническую особенность переноса данных из программы в программу в качестве доказательства отсутствия хозяйственных операций, поскольку перенос месячного списания внутри месяца одной датой не влияет на формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Как указывает апеллянт, факты и обстоятельства, установленные налоговой проверкой, подтверждены в ходе допросов многочисленных свидетелей.

Вместе с тем показания свидетелей, из содержания которых следует, что по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем пояснения дать не смогли по причине того, что не помнят обстоятельства сотрудничества с данной организацией, не могут свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя и контрагентов.

Тот факт, что свидетели не вспомнили или не знали каких-либо подробных обстоятельств, касающихся его хозяйственной деятельности, например, не вспомнили информацию о расчетных счетах и количестве поставщиков, но не в полном объеме и т.д., относятся к фактической оценке профессионализма соответствующего должностного лица.

Кроме того, с учетом прошедшего периода времени некоторые детали взаимоотношений свидетель не мог сразу вспомнить при допросе.

Поскольку не даны какие-либо показания, указывающие на подконтрольность, согласованность действий, в совокупности допрошенные сотрудники не отрицают реальности совершенных сделок. Не представлены объяснения тому, почему допрошенные лица должны были располагать иной информацией, которая выяснялась в ходе допросов. Отказ бывшего единоличного исполнительного органа контрагента от финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, не участвовавшим в отношениях с ним в проверяемом периоде не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Сами по себе свидетельские показания указанного лица не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций (поставку и отгрузку ТМЦ) между налогоплательщиком и его контрагентами».

Довод налогового органа, что спорные работы были выполнены силами ООО «Ликом» носит предположительный характер, поскольку не подтвержден документальными доказательствами. Доказательства учета обществом указанных хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом инспекция не представила.

Наличие договорных отношений с организацией, оказывающей аутсорсинговые услуги, позволяет как своевременно и результативно разрешать вопросы по предоставлению необходимого персонала юридическому лицу, наиболее занятому в конкретный период в данной производственной области, так и сохранять заинтересованность персонала, заработная плата которого в аутсорсинговой фирме превышает установленную у общества, в эффективном выполнении трудовых обязанностей.

Довод налогового органа о наличии у участников соглашения взаимозависимости и направленности действий на необоснованное завышение обществом расходов вследствие применения аутсорсинга заявитель считает необоснованным, поскольку доказательства превышения примененных обществом и аутсорсинговой компании цен в смысле, определенном статьями 20 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, осуществление обществом производственной деятельности с привлечением арендованного персонала (аутсорсинга) являлись экономически разумными и осуществлялись с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод Инспекции о создании обществом «формального документооборота», основываясь лишь на форме заключенного договора (аутсорсинг) между обществом и спорным контрагентом, является домыслом налогового органа и свидетельствует об отсутствии у Инспекции представления о работе производственной организации.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что налоговым органом в отношении несостоятельности договора аутсорсинга не доказано основание для применения статьи 54.1 НК РФ потери бюджета в виде налоговой выгоды налогоплательщика.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что выполнение спорными контрагентами работ не имело места в действительности, либо спорные работы, хотя бы их результаты и были получены налогоплательщиком, но в действительности были выполнены либо иными лицами, либо самим налогоплательщиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил наличие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан от 15.06.2022 № 18М о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления сумм НДС в сумме 4 073 176 руб., пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 15.06.2022 в сумме 2 611 539 руб. 38 коп., налога на прибыль за 2018 год в сумме 4 388 518 руб., пени по налогу на прибыль по состоянию на 15.06.2022 в размере 2 213 162 руб. 10 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 438 852 руб.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, имеется.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2023 года по делу № А07-30893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник