Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А60-42461/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2553/2019(4)-АК

Дело №А60-42461/2018
29 июля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Дровниковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Новосельцева Юрия Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 мая 2021 года

о взыскании с Новосельцева Юрия Тимофеевича в пользу ООО «Стимул» убытков в сумме 829 558,51 рубля, прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стимул» о взыскании с ответчика 100 200,00 рублей;

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела №А60-42461/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 6629013936, ОГРН 1026601725611) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Новосельцев Юрий Тимофеевич,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Храмов Петр Вячеславович и финансовый управляющий заинтересованного лица с правами ответчика Новосельцева Юрия Тимофеевича Ахметзянов Шамиль Гаязович,

установил:

24.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №28 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ООО «Стимул», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.07.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 (резолютивная часть от 09.11.2018) заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №28 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении ООО «Стимул» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Тимм Эдуард Вениаминович (ИНН 741505941479), член союза «СРО АУ «Стратегия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «Стимул» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Тимм Эдуард Вениаминович (ИНН 741505941479), член союза «СРО АУ «Стратегия».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019.

24 июля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Тимма Эдуарда Вениаминовича о взыскании с Новосельцева Юрия Тимофеевича убытков, причиненных должнику в результате его действия (бездействия) как руководителя юридического лица, в размере 2 878 604,72 рубля (с учетом дополнительного обоснования от 05.04.2021).

Определением от 29.07.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий заинтересованного лица Ахметзянов Шамиль Гаязович, утвержденный решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу №А60-8799/2020 о признании Новосельцева Ю.Т. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества (определение от 20.08.2020) и Храмов Петр Вячеславович, учредитель и бывший руководитель должника (определение от 01.12.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2021 года (резолютивная часть от 26.04.2021) с Новосельцева Юрия Тимофеевича в пользу ООО «Стимул» взысканы убытки в сумме 829 558,51 рубля. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стимул» о взыскании с ответчика 100 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик Новосельцев Ю.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.05.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что в период с 29.03.2009 по 02.11.2015 являлся директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Стимул». Из решения МИФНС России №28 по Свердловской области №11-20/13 от 24.05.2018 следует, что он подписал договоры с «сомнительными» контрагентами ООО «Логика» и ООО «Виколат». Однако, в нарушение положений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, судом первой инстанции не приняты во внимание, опровергающие недобросовестность или неразумность действий ответчика как директора должника. Судом не принято во внимание, что реальность финансово-хозяйственных отношений должника и указанных обществ сомнению не подвергнута. Налоговым органом частично приняты во внимание возражения должника путем признания факта действительности поставки товара. Доказательства подписания Новосельцевым Ю.Т. первичных учетных документов, на основании которых соответствующие суммы были приняты к вычету по НДС и отнесены к расходам на прибыль, в решении уполномоченного органа не приводятся. По настоящему делу не доказано, что ответчик знал о принятии «фиктивных» документов о получении «несуществующего» товара. Налоговый орган в суде подтвердил, что Новосельцев Ю.Т. не подписывал первичные учетные документы, товары, поступившие от контрагентов, использовались в производственной деятельности должника. Отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик намеренно из личных или корыстных соображений вовлек данных контрагентов в деятельность должника и лично давал указания принимать к учету первичные документы от этих организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Именно недобросовестное поведение контрагента явилось основанием для доначисления налоговых платежей должнику. Часть документов директором должника Храмовым П.В. по требованию налогового органа вообще не предоставлялась. На момент проведения налоговой проверки Новосельцев Ю.Т. какого-либо отношения к должнику не имел и повлиять на положение дел не мог. Доказательств создания «фиктивного» документооборота Новосельцевым Ю.Т. не представлено. Его виновность, как необходимое условие для привлечения к гражданско-правовой ответственности, не доказана. Не доказано и то, что он является организатором или выгодоприобретателем от схемы фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды обществом. Убытки взысканы с него формально, лишь потому, что им подписаны договоры с контрагентами. Подписание договора не означает факта исполнения таких договоров. Судом не дана оценка всей совокупности обстоятельств ведения должником деятельности и причинам доначисления налоговых платежей, что является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований.

До начала судебного заседания отзывы не апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стимул» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002 при его создании администрацией города Новоуральска за ОГРН 1026601725611, присвоен ИНН 6629013936.

Юридический адрес общества: Свердловская область, город Новоуральск, улица Комсомольская,8.

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с пунктом 14.3.1 устава ООО «Стимул» единоличным исполнительным органом является директор.

Согласно протоколу общего собрания участников общества и трудовому договору от 29.03.2009 Новосельцев Юрий Тимофеевич в период с 29.03.2009 по 02.11.2015 являлся директором ООО «Стимул».

С момента создания общества и до смерти (09.01.2014) единственным его участником являлся Храмов Вячеслав Анатольевич.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО «Стимул» от 23.07.2014 на основании свидетельства о праве на наследство от 16.07.2014 участниками общества с 17.07.2014 являются Храмов Евгений Вячеславович с размером доли в уставном капитале 50% и Храмов Петр Вячеславович с размером доли в уставном капитале 50%.

Указанное соотношение сохранялось вплоть до даты смены единоличного исполнительного органа 02.11.2015 на Зимина Андрея Владимировича.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новосельцева Ю.Т. в пользу ООО «Стимул» убытков в размере 2 878 404,72 рубля, в том числе:

налога на добавленную стоимость за 2 и 4 квартал 2014 года: недоимки в сумме 1 624 360 рублей, пени 564 549,37 рубля;

налога на прибыль за 4 квартал 2014 года: недоимки в сумме 367 759 рублей, штрафа в сумме 73 551,80 рубля, пени в сумме 150 141,35 рубля;

налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2014 по 31.12.2016: недоимки в сумме 130 рублей, штрафа в сумме 94 459,48 рубля, пени в сумме 3 453,72 рубля.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области от 24.05.2018 №11-20/13 по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам, за исключением НДФЛ за период 01.01.2014-31.12.2016; налога на доходы физических лиц 01.06.2014-30.09.2016, произведено доначисление налога, пени и штрафа, в размере 2 878 404,72 рубля, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.01.2019. Данные убытки причинены в результате неправомерных действий руководителя Новосельцева Ю.Т. и подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание необходимость соразмерности ответственности совершенным действиям, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования частично в части начисленной пени и штрафа в размере 829 558,51 рубля, исходил из доказанности совокупности условий, для привлечения Новосельцева Ю.Т. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, состоящих из суммы недоимок по налогам, сумм пени и штрафа по НДФЛ, суд первой инстанции исходил из обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога, что может являться мерой ответственности, подлежащей перекладыванию на руководителя должника.

Изучив материалы дела оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, требования конкурсного управляющего о взыскании с Новосельцева Ю.Т. убытков, причиненных должнику из-за недобросовестных действий (бездействия) данного ответчика как руководителя должника, обоснованно рассмотрены судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N301-ЭС17-20419, по делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. В случае действий (бездействия) руководителя, следствием которых стало появление у общества обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу, возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства руководителя), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий (бездействия) этого руководителя. Поэтому виновный руководитель должен выплатить обществу денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Получение вычета по налогу на добавленную стоимость осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о наличие у бывшего руководителя должника умысла на совершение действий, направленных на создание «фиктивного» документооборота, повлекшего налоговые доначисления ввиду исключения части затрат из расходов организации, недобросовестного поведения контрагента как налогоплательщика, что явилось основанием для доначисления налоговых платежей и финансовых санкций (составляющих убытки должника).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника Новосельцевым Ю.Т. возложенных на него Законом о бухгалтерском учете обязанностей по ведению бухгалтерского учета организации, в результате чего ООО «Стимул» было привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления налогов и возложению в связи с этим дополнительной обязанности по уплате штрафов и пени.

В обоснование своей позиции управляющий ссылался на обстоятельства, установленные в отношении должника МИФНС России №28 по Свердловской области в решении о привлечении ООО «Стимул» к налоговой ответственности от 24 мая 2018 года №11-20/13.

Из материалов настоящего дела следует, что возникновение у ООО «Стимул» дополнительных обязательств перед бюджетом по пени и штрафам в сумме 829 558,51 рубля (564 549,37 рубля пени по НДС, 73 551,90 рубля штрафа и 150 141,35 рубля пени по налогу на прибыль, 38 043,70 рубля штрафа и 3 272,29 рубля пени по НДФЛ) в период с 01.06.2014 по 02.11.2015 в период осуществления Новосельцевым Юрием Тимофеевичем обязанностей единоличного исполнительного органа данного общества обусловлено применением должником противоправной схемы ухода от налогообложения с составлением формального документооборота с ООО «Виколат», ООО «Логика», договоры с которыми подписывал лично Новосельцев Ю.Т.

В ходе проведенной выездной проверки ООО «Стимул» было установлено, что налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами, имеющими признаки «фирм-однодневок», при отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Виколат» (ИНН 7723904547) и ООО «Логика» (ИНН 6629026452).

Проанализировав документацию, предоставленную ООО «Стимул» в отношении ООО «Логика», налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Логика» не осуществляло поставку строительных материалов ООО «Стимул». ООО «Логика» открыто не для ведения предпринимательской деятельности и получения (извлечения) дохода, а исключительно для открытия расчетных счетов, используемых в дальнейшем как транзитные расчетные счета, в том числе для обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и увеличения сумм налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод сделан с учетом выявленного и установленного формального подхода к составлению документов; нарушения существенных условий договора со стороны ООО «Стимул»; назначения номинального директора ООО «Логика»; отсутствия ООО «Логика» по адресу регистрации; транзитного характера платежей по расчетному счету ООО «Логика»; подписания документов неустановленным лицом со стороны ООО «Логика»; отсутствия производственных и трудовых ресурсов у ООО «Логика».

Проанализировав документацию, предоставленную ООО «Стимул» в отношении ООО «Виколат», налоговый орган установил, что на протяжении 2014 года (период действия договора с ООО «Стимул») ООО «Виколат» не имело в своем распоряжении собственных средств, арендованных основных средств (зданий, сооружений, техники, оборудования и др. средств), технического персонала, трудовых ресурсов, в том числе для поставки строительных материалов.

Таким образом, по сделкам ООО «Стимул» и его контрагентами имел место формальный документооборот, должник заключил сделки с контрагентами, не проверив их деловую репутацию, платежеспособность, наличие ресурсов для выполнения договоров.

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Новосельцева Ю.Т. в качестве руководителя ООО «Стимул» не соответствовали требованиям разумности и добросовестности, чем нанесли убытки ООО «Стимул».

В нарушением статьи 65 АПК РФ со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что с его стороны приняты все разумные и возможные меры к проверке контрагентов и контролю за действиями своих представителей в отношениях с ним, то есть к надлежащему исполнению своих обязанностей, которое исключило бы возникновение у предприятия дополнительных обязательств перед бюджетом вследствие использования противоправной схемы ухода от налогообложения.

В отношении штрафа и пени, начисленных за несвоевременное перечисление НДФЛ, в п. 2.9 решения Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области от 24.05.2018 №11-20/13 установлено, что в период с 01.06.2014 по 02.11.2015 у налогоплательщика (должника) на расчетном счете имелись денежные средства, которые направлялись в счет платежей более низкой очередности, нежели НДФЛ.

Соответственно, руководитель должника при добросовестном и разумном поведении должен был обеспечить надлежащую очередность платежей, чем исключить доначисление пеней и штрафа должнику ООО «Стимул».

Возражения ответчика о различии фактических обстоятельств дел №А60- 28336/2018 (о взыскании убытков с Храмова П.В.) и настоящего обособленного спора судом первой инстанции проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и отклонены.

Вменяемые Новосельцеву Ю.Т. в качестве убытков денежные суммы были доначислены ООО «Стимул» за период, когда единственный участник общества Храмов Вячеслав Анатольевич уже умер (09.01.2014), а убедительных доказательств совершения убыточных для должника хозяйственных операций под контролем или по принуждению Храмовых Евгения Вячеславовича и Петра Вячеславовича ответчик Новосельцев Ю.Т. в материалы настоящего обособленного спора не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных действий, должнику были причинены убытки в виде начисления пени и привлечения к ответственности в виде взыскания с него штрафа.

Действительно, само по себе наличие решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО «Стимул» не освобождает конкурсного управляющего как заявителя рассматриваемых требований от доказывания того, что доначисления налоговых штрафов и пени обусловлено непосредственно виновными или явно неразумными действиями или бездействием руководителя должника.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, конкурсным управляющим с учетом распределения бремени доказывания доказана необходимая совокупность обстоятельств, которая позволила прийти суду первой инстанции к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в конкурсную массу должника.

Факт безосновательного перечисления должником денежных средств в адрес «фирм-однодневок» установлен в рамках налоговой проверки, что повлекло за собой доначисления налогов, пени и привлечение должника к налоговой ответственности в виде наложения штрафов.

Ясных и убедительных прямых доказательств, опровергающих противоправное поведение ответчика не представлено, не содержатся они и в материалах дела, с учетом чего, суд первой инстанции констатировал факт того, что вследствие неразумного поведения руководителя должника (единоличного исполнительного органа) Новосельцева Ю.Т. должник привлечен к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением ему пени (статьи 75 и 122 НК РФ), при должном исполнении им обязанностей, соответствующие обязательства не возникли бы.

Требования уполномоченного органа в заявленной в качестве убытков сумме учтены в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая, что конкурсным управляющим доказана совокупность установленных обстоятельств (вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между ними и наступившими для должника негативными последствиями в виде увеличения неисполненных обязательств перед бюджетом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание необходимость соразмерности ответственности, арбитражный суд первой инстанции признал справедливым взыскать с Новосельцева Юрия Тимофеевича убытки только в части пени и штрафов в сумме 829 558,51 рубля.

При этом, доводы ответчика в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на наличие реальных взаимоотношений между должником и контрагентами не опровергает обоснованности привлечения должника к налоговой ответственности и не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность взыскания с бывшего руководителя должника убытков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта в полном объеме, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО «Стимул» в части сумм недоимок по налогам арбитражный суд отказал, справедливо указав на то, что поскольку недоимка является обязанностью налогоплательщика по уплате соответствующего налога и не является мерой ответственности, то не может быть переложена на руководителя должника.

Основания для взыскания с Новосельцева Ю.Т. сумм пени и штрафа по НДФЛ за период после 02.11.2015 также не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебный акт в части отказа в удовлетворении остальной части требований, никем не обжалован, в т.ч. и заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2021 года по делу №А60-42461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова