Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А31-1421/2022

454/2023-45576(1) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1421/2022
г. Киров
05 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2022 по делу № А31-1421/2022

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо − ФИО3) о взыскании денежных средств по банковской гарантии и неустойки,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина» (далее – Учреждение, Заказчик, Бенефициар, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк, Гарант, Ответчик, Заявитель) 116 982 руб. 12 коп. задолженности по банковской гарантии от 24.08.2021 № 506758 (далее – Гарантия), выданной Банком в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Предприниматель, Поставщик, Принципал, Третье лицо) обязательств последнего по заключенному им с Учреждением государственному контракту 31.08.2021 № 0372100006621000012_47593 (далее – Контракт) на по-


ставку серверов потокового вещания и эфирного видеомикшера (далее – Товар), а также 5 849 руб. 11 коп. неустойки, начисленной Истцом в связи с неисполнением Банком предусмотренных Гарантией обязательств (далее – Неустойка).

Решением Суда от 23.12.2022 (далее – Решение) исковые требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований Учреждения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что требование Бенефициара о выплате Гарантом предусмотренной Гарантией суммы основано на требовании о возврате аванса, который был уплачен Заказчиком Поставщику на основании Контракта (далее – Аванс). Однако в соответствии с условиями Гарантии последняя не обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых платежей по Контракту.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Ответчик и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Учреждением в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Контракту Поставщик обязался поставить Заказчику Товар общей стоимостью 584 910 руб. 60 коп.

При этом в соответствии с пунктом 2.6 Контракта оплата Товара производится с авансовым платежом в размере 20 % в пределах соответствующих выплат, указанных в плане финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, в связи с чем последний платежным поручением от 03.09.2021 № 285984 (далее – Платежное поручение) уплатил Поставщику Аванс в сумме 116 982 руб. 12 коп.

Согласно Гарантии Банк обязался в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по письменному требованию Бенефициара выплатить последнему денежные средства в сумме, не превышающей 116 982 руб. 12 коп.

В связи с тем, что Поставщик не поставил Товар Заказчику, последний 15.11.2021 принял решение об одностороннем отказе от Контракта, заявил Предпринимателю претензию с требованием возвратить Аванс и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уплатить начисляемые на сумму Аванса проценты, а также направил Гаранту требование от 15.11.2021 № ПБИ-2163 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии, которым, ссылаясь на уплату Заказчиком Поставщику Аванса, Платежное поруче-


ние, расторжение Контракта, а также на то, что Поставщик не возвратил Аванс Заказчику, потребовал от Банка выплатить Бенефициару 116 982 руб. 12 коп.

Поскольку Банк не исполнил названное требование, Учреждение обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Удовлетворяя иск Учреждения, Суд исходил из того, что в обоснование требования Бенефициара о выплате Банком денежных средств по Гарантии положено полное неисполнение Поставщиком своих обязательств по Контракту.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

При этом согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а в силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

Как указано выше, являющееся предметом настоящего дела требование Учреждения об уплате Банком денежной суммы по Гарантии предъявлено в связи с неисполнением Поставщиком обязанности возвратить Аванс Заказчику.

Однако согласно пункту 2 Гарантии последняя не обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых платежей по Контракту.

Таким образом, требование Учреждения об уплате Банком денежной суммы по Гарантии не соответствует данному Гарантом обязательства и названному условию Гарантии, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования Учреждения и, следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании с Банка Неустойки отсутствуют.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и Гарантии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска Учреждения должно быть отказано.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Учреждения расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на него же, а вследствие удовлетворения Жалобы расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы взыскиваются с Учреждения в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» удовлетворить.


Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2022 по делу № А31-1421/2022 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска федерального государственного бюджетного учреждения «Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина» к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

Л.И. Черных

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:41:00

Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна