Постановление от 18 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60497/2025

Дело № А40-188553/25
г. Москва
19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой,

судей С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025 по делу № А40-188553/25,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Экспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными решения, о признании недействительным уведомления, о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, ФИО2 по доверенности от 17.01.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 18.11.2025, ФИО4 по доверенности от 18.11.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром экспорт») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной энергетической таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 20.05.2025 о корректировке неполной таможенной декларации № 10006060/300622/3061546, от 26.05.2025 по результатам таможенного контроля №10006000/210/260525/Т0001/028, а также уведомления 28.05.2025 № 10006000/У2025/0000255 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, о возложении обязанности на таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением от 14.10.2025 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

С вынесенным решением не согласилась таможня, обжаловав его в апелляционном порядке. Центральная энергетическая таможня считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при его вынесении были допущены существенные нарушения норм материального права и неполно выяснены обстоятельства дела. В частности, как указывает таможня, судом проигнорирован факт неоднократной отгрузки товара разными партиями с различными датами вывоза, что нарушает требование об одновременной отгрузке одной товарной партии. Кроме того, выявлено противоречие в данных о получателе товара: в таможенной декларации указан получатель в Армении (ООО «ГАЗ-ПРОПАН»), тогда как по железнодорожным накладным товар первоначально направлялся российской организации ООО «Влад-Нефтепродукт», которая впоследствии, уже на территории РФ, выступила новым отправителем товара. Указанное, по мнению таможни, противоречит положениям ТК ЕАЭС и Порядка №257 о декларировании в одной декларации товаров, отправляемых одним отправителем в адрес одного получателя за пределами таможенной территории. Также таможня указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что моментом отгрузки является передача первому перевозчику при последовательной перевозке, подчеркивая, что фактическое пересечение границы осуществлялось автомобильным транспортом, а не железнодорожным, что имеет существенное значение для определения момента таможенного оформления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществило поставку сжиженных углеводородных газовкод ТН ВЭД ЕАЭС 2711 12 970 0 (далее – товар) в Республику Армения в объеме 64 650 кг в адрес компании ООО «ГАЗ-ПРОПАН» (далее – покупатель).

В целях таможенного оформления поставки партии товара в объеме 64 650 кг в Республику Армения по контракту от 28.01.2022 № 2022-732-14 (далее – Контракт), Обществом была подана неполная таможенная декларация № 10006060/300622/3061546 (далее – НТД, неполная таможенная декларация). Товар был выпущен таможней 30.06.2022 после уплаты пошлин.

По результатам завершения рассматриваемой поставки, а также получения от покупателя недостающих сведений, в целях исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 115 ТК ЕАЭС, общество представило в таможенный орган соответствующую форму корректировки НТД с указанием номеров автотранспортных средств, которыми товар вывозился за пределы таможенной территории РФ. Указанные сведения были внесены в НТД 15.10.2022, о чем свидетельствует отметка таможенного органа в графе «D» НТД.

В последствии, таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой в отношении НТД таможней приняты решение от 20.05.2025 о корректировке неполной таможенной декларации № 10006060/300622/3061546, решение от 26.05.2025 № 10006000/210/260525/Т0001/028 по результатам таможенного контроля, а также выставлено уведомление от 28.05.2025, №10006000/У2025/0000255.

Основанием для принятия данных ненормативно-правовых актов послужило несоблюдение, по мнению таможенного органа, порядка заполнения НТД в части декларирования в качестве одной товарной партии товаров, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки при таможенном декларировании товаров с особенностями, предусмотренными статьей 115 ТК ЕАЭС.

Таможня пришла к выводу, что в одну товарную партию может входить только часть товара (15 050 кг), вывезенного по CMR от 16.08.2022 № 227, поскольку не соблюдено условие одновременной отгрузки. При этом таможня исключила из декларации оставшуюся часть товара (49 600 кг) и вернула пошлину за него в размере 221 264,49 рублей.

При этом в адрес общества было направлено Уведомление, согласно которому Обществу была доначислена таможенная пошлина в размере 299 747,71 рублей исходя из ставок таможенной пошлины, действующих на дату пересечения соответствующим товаром границы Российской Федерации, а также пени в размере 117 859,13 рублей.

Заявитель, посчитав, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты таможенным органом незаконно и необоснованно, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) (в частности, статьями 104, 105, 111, 115, 116), Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе с «Порядком заполнения декларации на товары») (далее – Порядок № 257) и исходил из того, что обществом были соблюдены требования таможенного законодательства ЕАЭС по декларированию одной товарной партии с соблюдением требований одновременной отгрузки товара первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС.

При этом суд первой инстанции применил нормы о таможенном декларировании, порядке заполнения декларации, особенностях неполного таможенного декларирования, определении момента отгрузки товара, отметив, что отгрузка товара при международной перевозке с перегрузкой на другое транспортное средство определяется моментом передачи товара первому перевозчику.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 115 ТК ЕАЭС неполное таможенное декларирование осуществляется в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза.

В соответствии со статьей 115 ТК ЕАЭС неполное таможенное декларирование осуществляется в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС. Принеполном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащиеуказанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС, за исключением следующих сведений, которые могут не указываться: 1) о получателе товаров; 2) о стране назначения товаров и (или) торгующей стране; 3) о транспортныхсредствах, используемых для перевозки декларируемых товаров; 4) об упаковках товаров(количество, вид, маркировка и порядковые номера).

Согласно пункту 3 статьи 115 ТК ЕАЭС после выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии с настоящей статьей, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Судом первой инстанции установлено, что обществом были совершены все необходимые действия по соблюдению порядка неполного таможенного декларирования в соответствии со статьей 115 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 Порядка№ 257, в одной таможенной декларации декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

В соответствии с абз. 4 пункта 2 Порядка № 257 при вывозе товаров с таможенной территории как одна товарная партия рассматриваются товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств-членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

В рассматриваемом случае в целях таможенного декларирования вывозимого товара условия, позволяющие отнести вывезенный в рамках НТД товар к одной товарной партии, были соблюдены обществом, что подтверждается следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 116 ТК ЕАЭС под периодом поставки понимается заявляемый декларантом период в течение которого планируется отгрузить товары, вывозимые с таможенной территории Союза (сдать товары перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза).

Суд первой инстанции верно отметил, что, в случае вывоза товара с последовательным использованием разных видов транспорта правовое значение для определения момента отгрузки товара в качестве одной товарной партии имеет момент передачи товара первому перевозчику, а не момент отгрузки товара перевозчику, который будет осуществлять фактический вывоз товара.

Соответственно, в случае одновременной отгрузки товара первому перевозчику, порядок декларирования товара в качестве одной товарной партии соблюдается.

При этом вышеуказанное определение понятия одновременности отгрузки применяется, в том числе, при декларировании товаров путем подачи неполной таможенной декларации (статья 115 ТК ЕАЭС).

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, вывоз товара за пределы таможенной территории РФ осуществлялся обществом посредством мультимодальной международной перевозки с последовательным использованием железнодорожного и автомобильного транспорта.

В ходе международной перевозки товар был доставлен с территории ЕАЭС следующим образом: сначала осуществлена единовременная отгрузка всей партии (64 650 кг) первому перевозчику – ОАО «РЖД» на станции Каргала, что зафиксировано в железнодорожной накладной № ЭФ249712 от 30.06.2022. Затем на станции Владикавказ произведена перевалка груза с железнодорожного на автомобильный транспорт (подтверждается CMR №№ 227-230), после чего товар был вывезен за пределы ЕАЭС.

Перевозка рассматриваемой партии товара различными видами транспорта был заранее заявлен в неполной таможенной декларации: в графе 26 железнодорожный транспорт внутри страны (код 20) и в графе 25 автомобильный на границе (код 30) (т.1 л.д. 79).

Согласно внешнеторговому контракту на условиях CPT, поставка считалась выполненной при передаче товара первому перевозчику, а датой поставки признавалась дата штемпеля железнодорожной накладной.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что моментом отгрузки товара следует считать передачу груза автомобильному перевозчику, осуществленную 16.08.2025 (CMR № 227), признавая единой товарной партией только 15 050 кг товара.

Вместе с тем таможенный орган не учитывает, что по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 116 ТК ЕАЭС при международной перевозке с перегрузкой на другое транспортное средство моментом отгрузки считается передача товара первому перевозчику.

В рассматриваемом случае первым перевозчиком являлось ОАО «РЖД», которому весь товар (64 650 кг) был единовременно передан 30.06.2022, что документально подтверждено железнодорожной накладной № ЭФ249712 (графа 81 «Дата приема к перевозке»).

Таким образом, таможенный орган неверно определил момент отгрузки товара, что противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям таможенного законодательства.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае товары были вывезены через таможенную границу ЕАЭС автомобильным транспортом не в одну дату не исключает отнесения данных товаров к одной товарной партии, поскольку товар в рамках НТД № 10006060/300622/3061546 был одновременно отгружен первому перевозчику - ОАО «РЖД».

Таможенный орган ошибочно полагает, что условия декларирования одной товарной партии нарушены из-за смены грузоотправителя (ООО «Влад-Нефтепродукт») и несоответствия указанного в декларации получателя (ООО «ГАЗ-ПРОПАН») фактическому получателю по транспортным документам.

Однако согласно таможенному законодательству, отправителем и получателем товара считаются стороны внешнеэкономического контракта (продавец и покупатель), а не участники логистической цепочки. В данном случае единственным отправителем является ООО «Газпром экспорт», а получателем – ООО «ГАЗ-ПРОПАН».

При этом, ООО «Влад-Нефтепродукт» лишь организовало технологическую перевалку товара на станции Владикавказ, не являясь при этом стороной сделки. Право собственности на товар перешло покупателю при погрузке на железнодорожный транспорт согласно условиям контракта. Дальнейшая организация вывоза товара осуществлялась покупателем самостоятельно.

Таким образом, все условия декларирования одной товарной партии соблюдены, поскольку товар отгружен одним отправителем в адрес одного получателя по единому контракту.

В рамках НТД весь объем товара (одна товарная партия): 1) был отгружен первому перевозчику (ОАО «РЖД») одновременно (в один день) при осуществлении международной перевозки партии Товара, 2) в регионе деятельности одного и того же таможенного органа (Энергетический таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни), 3) одним и тем же отправителем, 4) в адрес одного и того же получателя, 5) в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (Контракт от 28.01.2022 № 2022-732-14).

Учитывая вышеизложенное, Обществом были соблюдены требования таможенного законодательства ЕАЭС по декларированию одной товарной партии с соблюдением требований одновременной отгрузки товара первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации положения действующего законодательства о таможенном декларировании товаров по НТД, как одной товарной партии, были соблюдены обществом, поскольку вывезенные в рамках НТД № 10006060/300622/3061546 товары отвечали признакам одновременной отгрузки.

Следовательно, таможенным органом был необоснованно исключен из таможенной декларации вывезенный после 16.08.2022 за пределы таможенной территории РФ товар в общем объеме 49 600 кг и доначислена таможенная пошлина исходя из ставки, действующей на момент вывоза товара.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обществом был надлежащим образом соблюден порядок таможенного декларирования товара в качестве одной товарной партии, а также совершены последующие действия по таможенному декларированию спорной поставки с учетом положений Порядка № 257, а также статей 115, 116 ТК ЕАЭС

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 201 АПК РФ с возложением на таможенный орган в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Газпром экспорт».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025 по делу № А40-188553/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи С.Л. Захаров

И.А. Чеботарева