Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А45-22792/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-22792/2016 (07АП2746/2017(1))

18 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: И. И. Терехиной, А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (удостоверение), действующего по доверенно- сти от 03 ноября 2016 года, сроком действия на 2 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе дачного некоммерческо- го товарищества «ФМК» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2017 года по делу № А45-22792/2016 (судья И. В. Лузарева)

по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества «ФМК», г. Новосибирск к администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, с. Морозово о признании права собственности,

Третьи лица:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибир- скому федеральному округу;

Верхнее- Обское Бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «ФМК» (далее- ДНТ «ФМК») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольно возведенное гидротехническое сооружение – трубчатый переход около безымянного острова, кадаст- ровый номер 54:07:057401:3719, для перемещения людей и автотранспорта по гребню гидротехнического сооружения к своим земельным участкам, место водопользования рас- положено на Новосибирском водохранилище (Бердском заливе Новосибирского водохра- нилища), на расстоянии 2989,0 км. от устья р.Обь, 23,6 от бывшего устья р. Бердь, в рай- оне с. Морозово, Искитимского района Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства представителем Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу за- явлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.12.2016 по делу № 2-237/16 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к дачному некоммерческому товариществу «ФМК» о признании объекта (трубчатого пере- хода около безымянного острова, кадастровый номер 54:07:057401:3719) самовольной по- стройкой и о сносе (демонтаже) самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2017 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу № А45-22792/2016 приоста- новлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-237/16.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Си- бирскому федеральному округу представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и ме- сте судебного заседания, своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие их представи-телей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращение в суд с настоящим иском истец мотивировал наличием оснований для признания права собственности на самовольно возведенное строение.

Решением от 29.12.2016 (в полном объеме решение изготовлено 10.01.2017) по делу № 2-237/16 Искитимский районный суд Новосибирской области удовлетворил иск заме- стителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ДНТ «ФМК» о признании объекта, созданного ДНТ «ФМК» в акватории Бердского залива Новосибирского водохранилища в районе с. Морозова Искитимского района Новосибирской области на расстоянии 2989,9 км. от устья р. Обь и 23,6 км. от бывшего устья р. Обь и соединивший правый берег Бердского залива с безымянным островом, самовольной постройкой, созданной без получения разрешения на строительство, проведения государственной экспертизы его проекта, без проведения процедуры ввода объекта в эксплуатацию, также созданным с нарушением эколо- гических, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Также указанным решением суд запретил ДНТ «ФМК» пользоваться указанным объектом самовольного строительства и обязал ДНТ «ФМК» привести водный объект в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) спорного объекта.

В настоящее время решение не вступило в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство Департамента, суд первой инстанции указал, что вопросы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции по делу № 2- 237/16 и основания настоящего иска взаимосвязанными, способными повлиять на оценку требований ДНТ «ФМК» о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласить с указанным вы- водом арбитражного суда первой инстанции.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связа-

ны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требова-

ниями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противореча- щих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитраж- ным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно свя- зано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого де- ла являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по вто- рому делу.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке кон- ституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с не- возможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Оценив предмет и основания заявленных требований, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал заявление Департамента о приостановлении производства по настоящему делу обоснованным, разрешение спора по заявленному требова- нию может привести не только к принятию неправильного решения, неправильным выво- дам суда, но даже к вынесению решения, противоречащего вынесенному судом общей юрисдикции судебному акту.

Кроме того, выводы, содержащиеся в решении суда общей юрисдикции помогут установить юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле, поскольку признание объекта самовольной по- стройкой, созданной без получения разрешения на строительство, проведения государ- ственной экспертизы его проекта, без проведения процедуры ввода объекта в эксплуата- цию, также созданным с нарушением экологических, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, обуслав- ливает невозможность удовлетворения требований о признании на нее право собственности.

Поскольку обстоятельства, исследуемые в деле 2-237/16, имеют существенное значение для данного дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приоста- новления производства по делу № А45-22792/2016 до вступления в законную силу судебного решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.12.2016 соот- ветствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном при- менении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опроверга- ют, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение явля- ется законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2017 года по делу № А45-22792/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удо- влетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа-ловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи И. И. Терехина

А. В. Назаров