Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А45-25246/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25246/2016
г. Томск
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. (до перерыва), секретарем ФИО1.(после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трейд-мастер" (апелляционное производство №07АП-3596/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года по делу № А45-25246/2016 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, пом. V, комн. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 302 065 рублей 53 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сибирское дело" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее по тексту - ООО "Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-мастер" (далее - ООО "Трейд-Мастер", ответчик) 292 600 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 465 рублей 53 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнено принятое по предварительному договору субаренды (договору задатка) от 01.06.2016 (далее по тексту – договор задатка) обязательство по заключению договора субаренды части объекта недвижимости в здании, по адресу ул. Гурьевская, 55 (стр), общей площадью 154 кв. м. не позднее 01.08.2016 сроком на 5 лет. По данному договору истец перечислил в качестве задатка сумму 292 600 рублей, при этом пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора, ответчик обязан выплатить задаток в двойном размере. Ответчик отказался возвратить вторую часть суммы задатка, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирское дело".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Трейд-Мастер" в пользу ООО "Фактор" взыскана задолженность в размере 292 600 рублей и возврат государственной пошлины 8 758 рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить в части взыскания задолженности в размере 292 600 рублей и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцу известно было, что ответчик являлся арендатором здания по адресу ул. Гурьевская, 55 (стр) по договору № 01-06/16СД от 01.06.2016, заключенного с арендодателем ООО "Сибирское дело". Срок аренды определен сторонами в 11 месяцев с момента подписания договора. Сдача помещений в субаренду допускалась без согласия арендодателя. Застройщиком здания являлось ООО "Сибирское дело", что подтверждается разрешением на строительство № 54-Ru 54303000-195-2015 от 30.06.2015, выданным мэрией г. Новосибирска. На 01.06.2016 здание фактически было построено, однако отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор задатка и основной договор субаренды – "договор аренды нежилого помещения № Г55-01-06/2016 от 01.06.2016", стороны заключили в один день. При подписании договора аренды № Г55-01-06/2016 стороны согласовали предмет договора аренды, указав адрес объекта, площадь объекта, номера на поэтажном плане объекта, приложили к договору план расположения на 1 этаже арендуемых помещений. В связи с этим, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды № Г55-01-06/2016 от 01.06.2016 является проектом основного договора и о незаключенности договора в связи с отсутствием государственной регистрации. С учетом заключения основного договора аренды №Г55-01-06/2016, задаток, переданный в обеспечение заключения основного договора, утратил свою обеспечительную функцию и перешел в счет оплаты первого месяца аренды.

В обоснование к отмене судебного акта также указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика об отсутствии его вины. ООО "Трейд-Мастер" является арендатором здания, а документы в соответствующие государственные и контролирующие органы по сдаче здания в эксплуатацию предоставляются застройщиком - ООО "Сибирское дело". При таких обстоятельствах, отсутствует вина ответчика в несвоевременном предоставлении документов в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, поскольку обязанность в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законом возложена на застройщика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик направил возражения на отзыв истца, к которым приложил копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2017.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела указанного документа в качестве дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения его к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком не указаны причины, по которым указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по условиям договор задатка субарендодатель (ответчик) согласен сдать в субаренду, а субарендатор (истец) согласен снять часть объекта недвижимости в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:18769 по адресу: <...> общей площадью 154 кв.м. Стороны договорились заключить договор субаренды помещения сроком не менее 5 лет не позднее 01 августа 2016 года (пункты 1.1, 2.1 договора задатка).

Согласно пункту 3.1 договора задатка, в момент подписания настоящего договора, на основании ст. 380, 381 ГК РФ, истец передал ответчику задаток в размере 292 600 рублей. По условиям пунктов 2.4, 4.2 договора, сумма задатка, в случае заключения договора субаренды идет в счет оплаты первого месяца субаренды. В случае незаключения договора субаренды в срок до 01.08.2016 по вине ответчика, ответчик передает истцу сумму равную двойному задатку, если причиной не является требование руководящих и контролирующих органов города Новосибирска. В случае возникновения таковых требований ответчик и истец приходят к дополнительному соглашению.

В этот же день стороны заключили договор аренды нежилого помещения № Г55-01-06/2016 от 01.06.2016, в пункте 1.1. которого предусмотрели, что субарендодатель (ООО "Трейд-Мастер") предоставляет субарендатору (ООО "Фактор") во временное возмездное пользование нежилое помещение в административном здании, находящемся по адресу: <...> общей площадью 154 кв.м., для использования под бар 50 кв.м., в том числе, торговая площадь 8 кв.м. При этом, объект аренды обозначен с прочерками, кадастровый номер помещения, номера на поэтажном плане не проставлены.

Согласно пункту 2.1.1 данного договора ответчик принял обязательство передать помещение ответчику по акту приема-передачи в срок не позднее 3-х дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

22.09.2016 ООО "Фактор" направило письмо ответчику о расторжении договора субаренды нежилого помещения № Г55-01-06/2016 от 01.06.2016 с 22 октября 2016 года со ссылкой на пункт 2.1.7 договора аренды №Г55-01-06/2016 и потребовало возврата двойной суммы задатка.

Письмом от 23.09.2016 ООО "Трейд-Мастер" сообщило о задержке выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предложило заключить дополнительное соглашение по переносу сроков аренды.

ООО "Фактор" отказалось заключить дополнительное соглашение.

ООО "Трейд-Мастер" платежным поручением № 1030 от 30.09.2016 возвратило истцу денежные средства в размере 292 600 рублей.

Ссылаясь на невозврат второй части задатки, ООО "Фактор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскании задатка в двойном размере, суд первой инстанции исходил из того, что договор задатка включает в себя предмет предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соглашение о способе обеспечения исполнения обязательств в виде задатка. Договор аренды № Г55-01-06/2016 от 01.06.2016 суд первой инстанции признал незаключенным и в связи с не заключением основного договора субаренды пришел к выводу о наличии обязанности ответчика возвратить задаток в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 данного Кодекса является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 данной статьи).

Гражданский кодекс Российской Федерации редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора, и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 37-КГ16-6.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Суд первой инстанции верно квалифицировал договор задатка как смешанный договор, включающий элементы предварительного договора и соглашения о способе обеспечения исполнения обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований признать истца утратившим к 01.08.2016 заинтересованность в заключении основного договора субаренды не имеется. При этом отсутствие вины ответчика в незаключении основного договора не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Доводы ответчика о том, что подписание договора аренды нежилого помещения № Г55-01-06/2016 от 01.06.2016 является исполнением обязательств предварительного договора не могут быть приняты во внимание. Подписав договор задатка 01.06.2016, стороны определили заключить основной договор в срок до 01.08.2016. Исходя из обстоятельств спора, в том числе из пояснений сторон, их переписки, следует, что заключение основного договора аренды обусловлено получением разрешения на ввод в эксплуатацию здания, в котором находились предлагаемые к аренде помещения.

Ответчик не привел убедительных доводов, подтверждающих целесообразность заключения предварительного и основного договора в один день. Поскольку по условиям договора задатка после заключения основного договора субаренды задаток должен быть учтен в счет в оплаты за первый месяц субаренды, экономический интерес арендатора и арендодателя в заключении основного договора состоит в передаче предмета аренды в пользование и получение оплаты за такое пользование.

Кроме того, по условиям пункта 3.5 договора аренды нежилого помещения № Г55-01-06/2016 от 01.06.2016 предполагалось внесение обеспечительного платежа субарендатором в размере 308 000 рублей, который подлежал зачету в счет арендной платы за последний месяц. При этом данный обеспечительный платеж по условиям договора подлежал перечислению в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом указанной суммы, стороны на это и не ссылались.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что договор аренды нежилого помещения № Г55-01-06/2016 от 01.06.2016 являлся проектом основного договора и его подписание не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности по заключению основного договора.

Относительно доводов ответчика об отсутствии его вины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что действия по предоставлению документов, необходимых для получения акта ввода объекта в эксплуатацию, должно было совершить третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сибирское дело", не влияют на наступление ответственности за нарушения обязательств, принятых ответчиком по предварительному договору.

Ссылки ответчика на пункт 4.2. договора задатка, о том, что задаток в двойном размере не выплачивается в случае незаключения основного договора субаренды, если причиной являются требования руководящих и контролирующих органов города Новосибирска, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования условий договора не следует, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является таким основанием.

Начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму обеспечения исполнения обязательств суд признал неправомерным и отказал в удовлетворении исковых требований в их взыскании.

В этой части судебный акт сторонами не обжалуется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года по делу № А45-25246/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Д.Г. Ярцев