Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А60-56284/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3089/2021-АК
г. Пермь
05 октября 2021 года
Дело № А60-56284/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Производственно-строительная компания «Спутник»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2021 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Производственно-строительная компания «Спутник» денежных средств в размере 38 165 053 руб. 35 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-56284/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралсрецстрой» (ОГРН 1146685051457, ИНН 6685081337),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Нерудная логистическая компания «АВТОСТРАДА» о признании ООО «Уралспецстрой» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдение.

Определением от 02.10.2019 г. заявление принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание на 05.11.2019.

Определением суда от 06.12.2019 заявление ООО «Нерудная логистическая компания «АВТОСТРАДА» о признании ООО «Уралспецстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждён Бусыгин Георгий Петрович.

Решением суда от 17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 6685081337) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 6685081337) утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна (ИНН 666400046051, регистрационный номер в реестре – 2666, адрес для корреспонденции: 620146, г. Екатеринбург, а/я 170), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Кудашкиной Натальи Сергеевны об оспаривании сделки должника: авансовые платежи за товар и работы в пользу общества «Производственно-строительная компания «Спутник» (далее – ПСК «Спутник») на общую сумму 38 165 053 руб. 35 коп.

Определением от 31.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Спутник» денежных средств в размере 38 165 053 руб. 35 коп.: применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Спутник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» 38 165 053 руб. 35 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий «ПСК «Спутник» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделок ООО «Уралспецстрой» имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. ООО ПСК «Спутник» считает, что конкурсным управляющим в материалы дела не был представлен анализ финансового состояния ООО «Уралспецстрой», где был бы проведен анализ показателей бухгалтерского баланса должника, финансовых показателей, не указана конкретная дата (а если невозможно точно установить – период) возникновения объективного банкротства, когда имеющиеся чистые активы не позволяют восстановить платежеспособность должника. Согласно расчету (чистые активы = (стр.1600 - ЗУ) - (стр.1400 + стр.1500 - ДБП) величина чистых активов ООО «Уралспецстрой» на конец 2019 года (год совершения сделки) равна 105 604 тыс. рублей при размере кредиторской задолженности в размере 106 132 тыс. руб., что указывает на стабильное финансовое состояние должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Уралспецстрой» ликвидного имущества и об отсутствии признаков неплатежеспособности, что было не принято судом во внимание. Кроме того, судом в основу определения был заложен факт о том, что должник непосредственно после совершения сделок скрыл свое имущество. При этом доказательств указанных обстоятельств в материалах дела не содержится, в рамках дела №А60-56284/2019 вынесенные судебные акты о сокрытии ООО «Уралспецстрой» своего имущества отсутствуют. Конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему была передана справка об отсутствии имущества у должника, и что документация должника не была передана. Между тем указанные выводы конкурсного управляющего противоречат друг другу и не соответствуют действительности. В связи с недоказанностью указанных обстоятельств у суда не имелось правовых оснований для признания недействительными сделками лишь на основании аффилированности сторон. Кроме того, апеллянт указывает, что по оспариваемым сделкам ООО ПСК «Спутник» было предоставлено встречное исполнение. В подтверждение реальности сделок ООО ПСК «Спутник» в материалы дела были представлены договоры с субподрядчиками и поставщиками, подтверждающие реальность цепочки поставок и передачи результатов работ. Между тем указанные документы судом в обоснование позиции ООО ПСК «Спутник» не были приняты во внимание, судом указано, что ООО ПСК «Спутник» доказательств оказания встречного представления не представлено.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на жалобу ответчика, в ее удовлетворении просит отказать.

Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ст. 158 АПК РФ, ввиду того, что заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей апеллянта, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; указанная в ходатайстве причина (передача документов конкурсному управляющему апеллянта, не ознакомление апеллянта с отзывом конкурсного управляющего должника) основанием для отложения судебного заседания не является; в том числе с учетом того, что отзыв был заблаговременно направлен в адрес апеллянта и, кроме того, имелась возможность ознакомления с материалами дела, в ходатайстве не указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать апеллянт с учетом соответствующих обстоятельств, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в суде первой инстанции, изложения их в письменной форме в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «УралСпецСтрой» произвело со своих банковских счетов авансовые платежи за товар и работы в пользу общества «Производственно-строительная компания «Спутник» (далее – ПСК «Спутник») на общую сумму 38 165 053 руб. 35 коп., а именно:

- 10.08.2018 в размере 1 513 200 руб.;

- 10.08.2018 в размере 3 000 000 руб.;

- 27.12.2018 в размере 3 000 000 руб.;

- 21.05.2019 в размере 1 746 532 руб. 87 коп.;

- 21.05.2019 в размере 434 241 руб. 68 коп.;

- 25.06.2019 в размере 3 000 000 руб.;

- 28.06.2019 в размере 400 000 руб.;

- 16.07.2019 в размере 1 973 078 руб. 80 коп.;

- 29.07.2019 в размере 2 300 000 руб.;

- 30.07.2019 в размере 3 000 000 руб.;

- 02.08.2019 в размере 2 300 000 руб.;

- 08.08.2019 в размере 2 300 000 руб.;

- 15.08.2019 в размере 1 000 000 руб.;

- 04.09.2019 в размере 2 000 000 руб.;

- 24.09.2019 в размере 2 000 000 руб.;

- 27.09.2019 в размере 3 000 000 руб.;

- 02.10.2019 в размере 1 000 000 руб.;

- 14.10.2019 в размере 3 000 000 руб.;

- 05.11.2019 в размере 1 200 000 руб.

Полагая, что указанные платежи являются подозрительными сделками и сделками с предпочтением (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), а также ничтожными применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются условия для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 данного постановления при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Исходя из дат совершения оспариваемых сделок, они были заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, за исключением двух платежей от 10.08.2018 в размере 1 513 200 руб. и 3 000 000 руб.; которые совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности противоречат содержанию представленных в дело доказательств.

Так, материалами дела подтверждено, что на момент совершения каждого из спорных перечислений должник отвечал критерию неплатежеспособности, имела место нарастающая задолженность перед кредиторами, а именно: обществом «Агрострой», «Вымпел», «НЛК «Автострада», «СК Альфастрой», «ПК Стилобит», «Строймашсервис», «Автоспецрегион», «КЭС» на общую сумму 19 100 522 руб. 41 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заинтересованного лица об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на то, что на конец 2019 года размер чистых активов должника составлял 105 604 тыс. руб., поскольку размер кредиторской задолженности в этот период составлял 106 132 тыс. руб.

Также материалами дела подтверждено, что спорные платежи совершены в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, спорные платежи совершены в отношении заинтересованного лица.

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, адресатом (получателем) по спорным авансовым платежам является общество «ПСК «Спутник».

Руководителем должника – общества «УралСпецСтрой» в период с 17.05.2017 по 10.06.2020 являлся Шумилов Ю.В. Он же в период с 26.06.2018 по 18.12.2019 являлся руководителем кредитора, получателя указанных денежных средств – ПСК «Спутник».

Участником должника – общества «УралСпецСтрой» в период с 28.02.2018 по 22.11.2019 являлась Холодилина И.В. В 2018-2020 гг. она была заместителем генерального директора по экономической работе.

Вместе с тем, с 19.07.2019 Холодилина И.В. является обладателем 100% доли в уставном капитале общества «ПСК «Спутник», где также была работником в 2019 году.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что Шумилов Ю.В., Холодилина И.В. и общество ПСК «Спутник» являются заинтересованными по отношению к должнику лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Учитывая, что отсутствуют доказательства наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам, суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в результате спорных перечислений.

Доказательств, опровергающих установленные Законом о банкротстве презумпции, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В отношении указаний суда первой инстанции на то, что должник непосредственно после совершения сделок скрыл свое имущество, поскольку генеральный директор Шумилов Ю.В. в период процедуры наблюдения (06.12.2019 – 10.06.2020) направил арбитражному управляющему справку об отсутствии у должника какого-либо имущества, а также документов, подтверждающих его наличие (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство правомерно оценено судом первой инстанции как подтверждение осведомленности контрагента по сделкам – общества ПСК «Спутник» о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63), в том числе с учетом установленной аффилированности должника, ответчика, Холодилиной И.В., Шумилова Ю.В.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие между ответчиком и должником признаков заинтересованности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между ними признаков фактической аффилированности, создающей опровержимую презумпцию осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом достаточных доказательств в опровержение данной презумпции ответчиками не представлено (статьи 65, 71 АПК РФ), иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Оснований оспаривания указанных выводов суда первой инстанции (в части аффилированности и соответствующей осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности) в апелляционной жалобе не содержится.

Следовательно, также обоснованным является вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в исследуемый период.

С учетом того, что судом первой инстанции установлен безвозмездный характер совершенных платежей, встречных предоставлений в пользу должника не осуществлялось, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, поскольку в результате совершенных распорядительных сделок имущественная масса должника уменьшилась на 38 165 053 руб. 35 коп. без соответствующего встречного предоставления.

Доводы апеллянта относительно реальности существовавших правоотношений и наличии встречного предоставления получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение оставлено без изменения), которым установлено, что договоры и акты, на которые ссылается общество «ПСК «Спутник», заключены и подписаны с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника и направлены на недобросовестное распределение конкурсной массы.

Следовательно, документы, на которые ссылается апеллянт в подтверждение наличия встречного предоставления, уже были оценены в рамках иного спора и не подлежат переоценке в рамках настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела содержат доказательства наличия вреда, цели причинить вред, осведомленности контрагента о такой цели, что является основанием для признания распорядительных сделок – спорных авансовых платежей недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Относительно оснований недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Закон о банкротстве предусматривает особый режим реституционных последствий в случае признания сделок недействительными по правилам главы III.1, который является специальным по отношению к правилам, предусмотренным статьей 167 ГК РФ.

Так, в случае признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3, контрагент по сделке, вернувший полученное от должника имущество в конкурсную массу, получает удовлетворение после кредиторов третьей очереди, перед распределением ликвидационного остатка (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае же признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, контрагент по сделке, вернувший полученное от должника имущество в конкурсную массу, получает конкурсную квоту в третьей очереди, наряду со всеми остальными внешними кредиторами (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, для обеспечения правовой определенности относительно последствий недействительности сделок, арбитражный суд, установив основание для признания платежей недействительными, как совершенных во вред кредиторам по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не проверяет основания для недействительности по другим основаниям, поскольку признание платежей недействительными по иным основаниям должно влечь иные правовые последствия недействительности, в то время как пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве охватывает максимально широкий период оспаривания (3 года) из всех оснований, перечисленных в главе III.1 Закона о банкротстве, что учитывает законные права и интересы кредиторов для цели наполнения конкурсной массы.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, также не приведено.

В отношении требования о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Если суд признал на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период: с 10.08.2018 по 26.02.2021 в размере 3 659 728 руб. 16 коп.

Доводов об оспаривании данных выводов суда апелляционная жалоба также не содержит.

Довод заинтересованного лица о недопустимости применения последствий недействительности сделки в случае признания сделки недействительной на сумму 38 165 053 руб. 35 коп. при реестре требований кредиторов более 20 млн. руб., отклонен судом первой инстанции с учетом того, что при возврате денежных средств в конкурсную массу заинтересованное лицо не лишено права подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как неопровергающие вышеизложенное.

При этом апелляционный суд учитывает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу № А60-56284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко




Судьи


Т.Ю. Плахова






О.Н. Чепурченко